дело № 2-997/2025

УИД 03RS0064-01-2025-000422-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 июля 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

с участием:

представителя истца – ФИО2,

представителей ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Премиум дом» о защите прав потребителей, связанных с заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Премиум дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, мотивируя тем, что 01, а также 04-05 ноября 2024 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, собственником которой является истец.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «УК Премиум дом» ФИО4, юрисконсульта ФИО5, собственника жилого помещения — ФИО1 составлен акт о последствиях залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого на момент обследования выявлены повреждения напольного покрытия (ламинат набухание) 19 кв.м. (зал комната №1), напольное покрытие (ламинат набухание) 12 кв.м. (коридор комната №2), напольное покрытие (ламинат набухание) 15 кв.м. (спальня комната №3), напольное покрытие (ламинат набухание) 2,5 кв.м. (гардеробная комната №4), повреждены обналичники дверного проема туалета, высота 15 см. Возможно имеются скрытые повреждения.

Комиссия установила, что причиной залива <адрес> явился засор канализации по стояку. 01 ноября и идентичный засор с 04 на 05 ноября 2024 года.

Для восстановления квартиры необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы по замене напольного покрытия, замена поврежденных наличников.

Собственником жилого помещения <адрес> внесены замечания в Акт, в котором указано, что имеются повреждения обоев по стене в комнате №1 (зал), в комнате №2 (коридор), в кухонной комнате имеются следы и остатки фекальных масс по керамограниту в кухонной комнате. Имеются повреждения дверного полотна комнаты сан.узла и гардеробной комнаты. Повреждения по потолку в гардеробной комнате по потолку в виде плесени и разрушения. Частично повреждена мебель в гардеробной комнате. Имеются повреждения плинтусов в туалетной комнате и в коридоре.

Управляющей компанией обслуживающей дом, в котором расположена квартира истца является ООО «УК Премиум дом».

Таким образом, в результате бездействия ООО «УК Премиум дом», выразившееся в отсутствии контроля за состоянием инженерных коммуникаций, имуществу истца нанесен значительный материальный ущерб - разбух ламинат на полу, межкомнатные двери, пострадала мебель в гардеробе и на кухне, появились разводы на стенах, испорчены плинтуса, напольная плитка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика убытки причиненные заливом квартиры в сумме 417 2021, 08 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, нотариальные расходы 2 600 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 446 654,23 руб., с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения, обратив взыскание, в том числе и на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «УК Премиум дом», на которые ранее был наложен арест по исполнительному листу ФС №, постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 15.04.2025г. судебного - пристава исполнителя Кировского РОСП г. Уфы.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, не оспаривая факт причинения ущерба, причину затопления, не согласился с размером ущерба.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом и в срок. От ООО СК «Сбербанк страхование» поступили письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «УК Премиум дом» был заключен договор страхования гражданской ответственности при управлении жилым фондом № №. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности. Лимит ответственности на один страховой случай установлен в размере 500 000 рублей, безусловная франшиза по вреду, причиненному имуществу третьих лиц, составляет 30 000 рублей на каждый страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ Страхователем подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Однако ООО СК «Сбербанк страхование» указывает, что полного комплекта документов, необходимого для всестороннего исследования события на предмет наличия или отсутствия страхового случая, не поступало. Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование» обращает внимание суда на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора Законом о финансовом уполномоченном и просит оставить исковое заявление по отношению к ООО СК «Сбербанк страхование» без рассмотрения, в случае привлечения в качестве соответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) последствия нарушения исполнителем условий договора об оказании услуг определяются положениями, предусмотренными статьями 14, 15, 16, 17, 23, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Как установлено пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором расположена квартира истца, является ООО «УК Премиум дом».

01, 04-05 ноября 2025 г. квартира истца была затоплена, причинен имущественный вред.

Причиной залива квартиры истца явился засор канализации по стояку, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия зафиксировала повреждения, собственником квартиры ФИО6 внесены замечания, добавлен перечень повреждений.

Истец самостоятельно обратился к ООО «Престиж» с целью определения рыночной стоимости ущерба, согласно заключению эксперта № рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> составляет 446 654, 23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием компенсации убытков, стоимости услуг оценки, компенсации морального вреда, также просил выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки. Претензия осталась без удовлетворения.

Судом в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности.

ФИО7, являющийся работником ответчика – слесарем-сантехником, пояснил, что из трубы канализации была извлечена тряпка, которая и была причиной затопления. ДД.ММ.ГГГГ засор лежака (горизонтальной трубы уходящей в колодец) устранял лично в подвале дома. Причиной засора трубы (стояка) явилось засорение жителями дома салфетками, тряпками. С какого этажа происходит засорение стояка невозможно определить. В квартиру истца попал после затопления.

Свидетель ФИО8 – консъержка <адрес> пояснила, что затопление произошло в её дежурство. Она сфотографировал тряпку, лежащую на полу около унитаза в квартире истца, откуда ее достали, не видела.

Свидетель ФИО9, член совета дома пояснила, что после затопления не присутствовала, квартиру не видела, при составлении Акта не участвовала.

Свидетель ФИО10, соседка истца по лестничной площадке, которая пояснила, что затопление не видела, при осмотре не присутствовала, при составлении Акта не участвовала.

На основании ст. 79 ГПК РФ для определения размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству представителя ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТЕРС», на поставленные на разрешение вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Соответствуют ли повреждения имущества, указанные в Заключении эксперта ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>» повреждениям имущества, установленным Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ:

1. Повреждения имущества, указанные в Заключении эксперта ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>» не соответствуют повреждениям имущества, установленным Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (без учета дополнений собственника), за исключением повреждений напольного покрытия;

2. Повреждения имущества, указанные в Заключении эксперта ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>» соответствуют повреждениям имущества, установленным Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнений собственника), за исключением следующего:

- в дополнениях к Акту осмотра № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, собственник <адрес> указывает на повреждения обоев в помещениях «коридор» и «зал». В Акте осмотра ООО «Престиж» вышеуказанные помещения присутствуют, однако дополнительно указано о повреждениях в помещениях «гардеробной» и «жилой комнате»;

- в дополнениях к Акту осмотра № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, собственник <адрес> указывает на повреждение мебели в помещении «гардеробной». В Акте осмотра ООО «Престиж» данное повреждение не зафиксировано.

По вопросу №2:

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 01, 4-5 ноября 2024 года?

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 01, 4-5 ноября 2024 года, по состоянию на 5 ноября 2024 года10, составляет: 412 297 (Четыреста двенадцать тысяч двести девяносто семь) руб. 93 коп.

Рыночная восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 01, 4-5 ноября 2024 года, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет: 417 201 (Четыреста семнадцать тысяч двести один) руб. 08 коп.

Оценив представленное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено.

Как установлено законодательством, внутридомовые инженерные системы канализации относятся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого является обязанностью управляющей организации.

Таким образом, ответчик ООО «УК Премиум дом», как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется на основании судебного заключения в сумме 417 201 рубль 08 копеек, при этом суд исходит из установленной вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию вверенного ему жилищного фонда и общедомового имущества, непринятия мер по поддержанию инженерных сетей и коммуникаций многоквартирного дома в рабочем состоянии, в том числе посредством периодических осмотров и устранения выявленных повреждений, создающих угрозу причинения вреда.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение принятых на себя по договору управления обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также принятию мер по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и стояков.

Доказательств того, что ущерб причинен действиями истца, также не имеется.

Как установлено судом, причиной засора явилась тряпка, которая была извлечена из трубы канализации, при этом доказательств того, что она была извлечена из унитаза истца, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из суммы ущерба в сумме 417 201, 08 рублей, поскольку ответчиком не были своевременно исполнены денежные обязательства по возмещению ущерба.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика нарушены права потребителя на безопасные и качественные услуги по содержанию жилого помещения, что повлекло для истца нравственные страдания, связанные с повреждением имущества и неудобствами.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Суд также принимает во внимание доводы третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» о непредставлении полного комплекта документов для решения вопроса о страховом случае.

Однако, поскольку исковые требования заявлены к управляющей организации ООО «УК Премиум дом», которая является прямым ответчиком за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца к основному ответчику. Вопрос о возможном наличии страхового случая и выплате страхового возмещения является правоотношением между ООО «УК Премиум дом» и ООО СК «Сбербанк страхование», а не между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» напрямую в рамках данного спора.

Кроме того, доказательств того, что управляющая организация направляла истцу надлежащим образом оформленное письмо с требованием предоставить необходимый перечень документов, материалы дела не содержат.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей является обоснованным, поскольку данная экспертиза подтвердила наличие недостатков, впоследствии подтвержденных и судебной экспертизой. Эти расходы являются убытками истца, поэтому подлежат возмещению в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 286, 24 рублей, нотариальные услуги в сумме 2 600 рублей, указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 400 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и актом сдачи- приемки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих несение заявителем расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска. сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя. понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

C учетом конкретных обстоятельств дела, a именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 211 100, 54 рублей (417 201, 08 руб. ущерб + 5 000 руб. моральный вред).

На основании ходатайства ООО «ТЕРС» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., обязанность по оплате которых была возложена определением суда на ответчика ООО «УК Премиум дом», им исполнена путем перечисления суммы в размере 35 000 рублей на депозитный счет Управления судебного Департамента в Республике Башкортостан, на основании ст.ст. 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей путем перечисления с депозитного счета Управления судебного Департамента в Республике Башкортостан на счет ООО «ТЕРС».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 806 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Премиум дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Премиум дом» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму причиненного ущерба в размере 417 201,08 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 211 100,54 рублей, почтовые расходы в сумме 286,24 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 600 рублей, расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Премиум дом» ИНН <***> в пользу ФИО1 проценты по статье 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму в размере 417 201,08 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «УК Премиум дом» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 20 806 рублей.

Взыскать с ООО «УК Премиум дом» в пользу ООО «ТЕРС» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления с депозитного счета Управления судебного Департамента в Республике Башкортостан на счет ООО «ТЕРС» (ИНН <***>, КПП 027601001, БИК №, к/с №, р/с № в филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО г.Москва) денежных средств в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со для изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2025 года.