Дело №2-6079/2022
27RS0004-01-2022-007549-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 13 декабря 2022г.
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
при секретаре Мельяненко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к нотариусу ФИО2 ФИО7 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете обнаружила информацию о возбуждении исполнительного производства №-ИП в связи с обращением ПАО БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ» в службу судебных приставов о взыскании с нее задолженности в размере 2 215 907,96 руб. по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса №. До настоящего времени, т.е. 14.10.2022 не получила от нотариуса извещения о совершении исполнительной надписи.
Категорически не согласна с совершенным нотариальным действием в виде исполнительной надписи нотариуса, считает данное действие незаконным и необоснованным, поскольку задолженность не является бесспорной.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО БАНК «ФК «ОКТРЫТИЕ» заключен кредитный договор №№, по условиям которого ей предоставлен займ в размере 1 520 581 руб., сроком на 60 месяцев, под 13,931 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования № от 11.12.2019, на срок 60 месяцев, по которому сумма страхового возмещения составляла 1 520 581 руб. (сумма, аналогичная выданному кредиту), страховая премия по данному договору составила 100 538 руб., которая была удержана из суммы выданного кредита. Данный договор страхования был неразрывно связан с заключенным кредитным договором с Банком. Кроме того при заключения кредитного договора был дополнительно заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» по программе страхования «Мое здоровье. Забота без границ» с суммой страхового возмещения 250 000 руб. и страховой премией 15 000 руб.
В последующем она обратилась в адрес ПАО БАНК «ФК «ОКТРЫТИЕ» с заявлением о рефинансировании кредита. В целях рефинансирования указанного кредитного договора, 13.04.2020 между ней и ПАО БАНК «ФК «ОКТРЫТИЕ» заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен займ в размере 2 519 262 руб., на срок 60 месяцев, под 17,239 % годовых. Дополнительно к ранее заключенному и действующему договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах» банк обязал ее заключить повторный договор страхования ПАО СК «Росгосстрах» № от 13.04.2020, на срок 60 месяцев, по условиям которого сумма страхового возмещения составляла 2 519 262 руб. (аналогичная выданному кредиту), страховая премия по данному договору составила 219 176 руб., которая была удержана из суммы выданного кредита.
В связи с тем, что новый кредит был получен в целях рефинансирования предыдущего кредита и обязательства по кредитному договору № от 11.12.2019 прекращались, она более не нуждалась в договоре страхования №№ от 11.12.2019 заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», о чем была достигнута договоренность с ПАО БАНК «ФК «ОКТРЫТИЕ».
Согласно ее распоряжению ПАО БАНК «ФК «ОКТРЫТИЕ» и ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования № должен был быть расторгнут, а остаток страховой премии перечислен кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» в целях уменьшения основного долга по вновь выданному кредиту №№ от 13.04.2020.
Основной долг по кредитному договору, таким образом, должен был уменьшиться на сумму остатка возвращенной страховой премии от ПАО СК «Росгосстрах».
Во исполнение своих обязательств по договору 30.03.2022 ее сыном произведен платеж в сумме 98 200 руб., которая не нашла своего отражения в графике платежей представленным Банком.
Более того, в мобильном приложении банка отражены досрочные гашения разными суммами за период с 23.01.2023 до 14.04.2027.Таким образом, банк зачислял денежные средства, поступавшие на счет заемщика, в счет досрочного погашения кредитного обязательства, уменьшая срок кредита, при этом не уменьшая текущую задолженность.
Она не обращалась в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлениями о досрочном погашении кредитов, тем более не давала распоряжений о направлении каких-либо сумм для уменьшения срока кредита.В период с января до февраля 2022 ею совершались платежи в счет погашения просроченной задолженности, которые так же не нашли своего отражения в выписке, что свидетельствует об отсутствии бесспорности задолженности.
Нотариусом не направлены в ее адрес документы о совершении исполнительной надписи о взыскании денежной суммы, что является самостоятельным основанием для отмены исполнительной надписи.
Просила суд отменить нотариальное действие - исполнительную надпись нотариуса ФИО2 №-У-№ о взыскании с нее задолженности в размере 2 215 907,96 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства о ее участии при рассмотрении дела посредством ВКС отказано в виду отсутствия технической возможности, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок совершения исполнительных надписей, в том числе удалённых, на кредитных договорах регламентирован главой XVI. «Совершение исполнительных надписей» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно ст.ст.44.3, 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В силу ст.ст.35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст.90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст.91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании ст.88.1 настоящих Основ.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «ФК «ОКТРЫТИЕ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 2 519 262 руб., на срок 60 месяцев с оплатой ежемесячного платежа по графику, под 17,239 % годовых. В качестве цели использования займа в договоре указаны –любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; рефинансирование кредитов.
В соответствии с п.20 индивидуальных условий кредитного договора № стороны определили, что взыскание задолженности по договору может быть осуществлено по исполнительной надписи нотариуса.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк уведомил ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в сумме 2 203 335,69 руб. в связи допущенными ею нарушениями условий кредитного договора, 12.08.2022 отправив ей на почтовый адрес, совпадающий с местом регистрации указанным в паспорте, что подтверждается уведомлением, в верхнем правом углу которого имеется штрих-код, сформированный Почтой России, с указанием трек-номер №. уведомление - требование об уплате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также указанием своего намерения обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Согласно сведениям почтового идентификатора уведомление Банка получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на это ФИО1 не воспользовалась предоставленной законом возможностью предпринять действий, направленные на приостановку действий Банка и обжалование заявленных Банком требований, в том числе и в судебном порядке.
В установленный срок требование БанкаФИО1 выполнено не было, в связи с чем, Банк обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу в электронном виде через Единую информационную систему нотариата от ПАО БАНК «ФК «ОКТРЫТИЕ» поступило заявление о совершении удалённого нотариального действия - исполнительной надписи, поступившее заявление и документы подписаны электронно-цифровой подписью представителя банка, которая проверена нотариусом в момент поступления документов.
ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению ПАО БАНК «ФК «ОКТРЫТИЕ» в отношении должника ФИО1 нотариусом ФИО2 удаленно совершена исполнительная надпись о взыскании с должника неуплаченной в срок за период с 22.04.2022 по 23.09.2022 согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 2 004 647,58 руб., процентов, предусмотренных договором, вразмере 197 809,10 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13 451,28 руб., всего 2 215 907,96 руб.Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре удаленных нотариальных действий за №.
При совершении исполнительной надписи нотариусом установлено, что в кредитном договоре имеется п.20, в соответствии с которым Банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Данный кредитный договор подписан ФИО1, таким образом, она знала о возможности внесудебного порядка взыскания долга Банком на основании исполнительной надписи нотариуса.
Установлено нотариусом и то, что Банк уведомил ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи допущенными ею нарушениями условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ отправив ей надлежащее уведомление с указанием своего намерения обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи, которое получено ФИО1 <адрес>
Таким образом, Банком соблюден 14-ти дневный срок, установленный законом для обращения к нотариусу после уведомления должника о таковом намерении, при этом Банком нотариусу представлены документы, подтверждающие заключение кредитного договора между сторонами и сумму неисполненных должником обязательств.
Согласно ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при условии неисполнения обязательства кредитор может обратиться за совершением исполнительной надписи, что означает, что правоотношение между кредитором и должником оказалось в состоянии объективного спора о праве. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 №150-О, условие совершения исполнительной надписи - бесспорность требования взыскателя к должнику. Под ней следует понимать не отсутствие нарушения прав взыскателя, а бесспорность существования его притязания, вытекающую из бесспорности предъявленных им нотариусу доказательств, подразумевая под последней их (доказательств) несомненную достоверность.
В соответствии с письмом ФНП от № сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчёта и самостоятельно не проверяется.
Сумма задолженности рассчитана ПАО БАНК «ФК «ОКТРЫТИЕ» самостоятельно, следовательно, сумма долга, подлежащего взысканию, определена нотариусом исходя из представленного Банком расчёта, в связи с чем, нотариусом требования Банка признаны бесспорными.
По заявлению Банка после совершения нотариального действия электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме, был передан в Федеральную службу судебных приставов посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
После совершения исполнительной надписи нотариусом ДД.ММ.ГГГГ составлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 уведомление о совершении исполнительной надписи, в виде электронного гибридного заказного письма, что подтверждается трек-номером №, сформированным Почтой России. Согласно сведениям почтового идентификатора ФИО1 данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, нотариальное действие совершено с соблюдением действующего законодательства, признаки незаконности действий нотариуса отсутствуют.
Утверждение ФИО1 о том, что Банк и нотариус не уведомили её о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, несостоятельно, опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела документами.
Доказательств того, что ФИО1 в установленном законом порядке обжаловались действия Банка о понуждении ее к заключению договора страхования, как и действия банка по сокращению срока кредитования, а не кредитной задолженности истцом не представлено, при этом доводы ФИО1 об этом не подлежат проверке и оценке в рамках рассмотрения данного дела с учетом предмета и оснований заявленных ею требований.
Утверждение ФИО1 о том, что уплаченные ею платежи не учтены Банком при расчете долга суд находит несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств перечисления денежных средств в счет уплаты долга по договору от № в большем размере, чем учтено Банком истцом не представлено.
Судом проверен представленный нотариусу Банком расчет и с учетом выписки по счету, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств в установленные сроки и размере, суд находит его арифметически обоснованным и верным, соответствующим условиям договора. Истцом иного расчета суду не представлено, как и доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме или в большем размере чем учтено банком.
Кроме того, при рассмотрении дела судом учтено, что ФИО1 достоверно зная о сумме задолженности и намерениях Банка на взыскание суммы долга, в том числе посредством исполнительной надписи, не предприняла никаких действий по урегулированию с банком вопросов погашения кредита, размера и сроков образовавшейся задолженности. ФИО1 также не представлено и доказательств о своевременном принятия мер об оспаривании действий банка или расчета долга выставленного ей к оплате в требовании от 12.08.2022.
Доводы ФИО1 о том, что кредитная задолженность должна была уменьшиться за счет остатка возвращенной страховой премии, суд находит необоснованными, поскольку в кредитном договоре согласован порядок погашения долга, в числе которых данное основание отсутствует.
Поскольку заключенный между Банкоми ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.
Сведений о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 выразила возражения по поводу какого-либо его условия, в том числе несогласие с п.20 договора, либо отказывалась от заключения договора, суду не представлено.
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного размера задолженности ФИО1 не представлено.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом вышеуказанное нотариальное действие совершено с соблюдением действующего законодательства, признаки незаконности действий нотариуса отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к нотариусу ФИО2 ФИО10 об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022.
Судья: И.Ю. Суворо