Дело №1-78/2023
УИД: 52RS0048-01-2023-000808-54
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Сергач 30 августа 2023 г.
Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У.,
с участием: государственного обвинителя в лице помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Мамчуровского А.В.,
защитников: адвокатов адвокатской конторы Сергачского района Коклейкиной Х.Г., представившей удостоверение №1813 и ордер № 9150; ФИО1 представившего удостоверение №2560 и ордер №9174, по назначению суда,
подсудимого ФИО2,
при секретаре судебного заседания Разживиной И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, по общему порядку судебного разбирательства, уголовное дело в отношении
ФИО2, хххх,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу 30.05.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 19.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по которому основное и дополнительное наказание по состоянию на 26.06.2023 им не исполнено.
ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что он считается подвергнутым административному наказанию по статье 12.8 КоАП РФ 26.06.2023 около 14 часов в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту «Правил»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки ВАЗ-21120 без государственного регистрационного знака и при следовании по ул. ххх 26.06.2023 около 14 часов 13 минут при управлении указанным автомобилем был остановлен должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения и по выявлению у него явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» (далее по тексту «инспектором ДПС» младшим лейтенантом полиции И. в установленном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2023. После этого «инспектором ДПС» И. 26.06.2023 в 15 часов 28 минут в присутствии понятых, ФИО2 было предложено в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер - К» заводской номер 010049, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По составлению «инспектором ДПС» И. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.06.2023 ФИО2 в нарушение п.2.3.2. «Правил» обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 26.06.2023 в 15 часов 32 минуты по ознакомлению с данным протоколом в присутствии понятых, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции – «инспектора ДПС» И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, показал, что ехал в автомобиле был оставлен сотрудниками полиции, до этого выпил водки и пива, его отстранили от управления автомобилем, какие-то документы составили. Виноват, больше так не будет. от дачи показаний отказался, заявив, что ранее данные в ходе дознания показания подтверждает, в связи с чем его показания в качестве подозреваемого содержащиеся в уголовном деле были оглашены судом
Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании показаний ФИО2 данных им на досудебной стадии с участием защитника-адвоката, следует, что он я купил в августе 2021 автомобиль ххх г.Аххх у Р., фамилию не помнит, за 100 000 руб., по письменному договору купли-продажи, после чего Р. передал ему свидетельство о регистрации ТС, ПТС и ключи от ТС. После покупки данный автомобиль он на свое имя в органах ОГИБДД не зарегистрировал. Договор купли-продажи автомобиля у него не сохранился. В начале мая 2023 г. он при управлении данным автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, которые изъяли госномера и свидетельство ТС. Далее он постановлением мирового судьи от 19.05.2023 был признан виновным по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления ТС на срок 1 г. 6 мес.. Водительское удостоверение он сдал в июне 2023 г.. Административный штраф им не оплачен. Он знает, что за повторное управление ТС в состоянии алкогольного опьянения или за отказ от прохождения освидетельствования грозит уголовная ответственность. 26.06.2023 он, находясь в гостях г. Сергач, выпил водки и решил поехать к себе домой. Понимал и осознавал, что не имеет права управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения, однако около 14 ч. 26.06.2023 управляя автомобилем ххх без госномера поехал в сторону своего дома. Двигаясь по ул. ххх был остановлен сотрудниками полиции, вышел из автомобиля, к нему подошли сотрудники ДПС, представились, один из них был инспектор ДПС И., который попросил его предъявить документы на ТС, страховой полис, водительское удостоверение. Он заявил, что водительского удостоверения у него нет, т.к. лишен права управления ТС. На вопрос инспектора об употреблении алкоголя, пояснил, что употреблял водки. Далее они на служебном автомобиле приехали в здание ОГИБДД, где в присутствии двух понятых (мужчин) ему были и понятым были разъяснены права и обязанности, составлен протокол об отстранении его от управления ТС, который он подписать отказался. Далее инспектор ДПС ФИО3 ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера, разъяснил порядок проведения освидетельствования, а также права при прохождении освидетельствования, продемонстрировал свидетельство о поверке данного алкотектера, сообщил его характеристики. Он отказался от прохождения освидетельствования. Тогда инспектором ДПС И. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Сергачской ЦРБ, он также отказался от прохождения. Были составлены документы, какие именно он не помнит, в которых расписались двое понятых и инспектор ДПС И., а он отказался от подписи. Ему было сообщено, что автомобиль задержан и будет помещен на штрафстоянку. Вину признает полностью и раскаивается (т.1 л.д. 125-131).
Кроме собственного признания, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ установлена и подтверждена исследованными в районном суде совокупностью доказательств: показаниями свидетелей И., З., К., Л., А., протоколами об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания ТС, выемок, осмотра предметов (документов); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией постановления мирового судьи от 19.05.2023, вещественными доказательствами и другими.
Так согласно показаниям свидетеля- инспектора ДПС И. данных им на досудебной стадии и оглашённых в судебном заседании, с согласия участников сторон уголовного судопроизводства, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский». 26.06.2023 он нёс службу совместно с инспектором ДПС Л., на патрульном автомобиле ххх. 26.06.2023 около 14 ч. проезжая по ул. ххх ими был остановлен автомобиль ххх, без госномеров, для проверки документов. Подойдя к водителю представились. По внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка и резкое изменение окраски кожных покровов лица). Он попросил водителя представиться и предъявить документы на автомобиль, страховой полис, водительское удостоверение, то сообщил, что он ФИО2, водительского удостоверения у него нет, лишен права управления ТС. На его вопрос ФИО2 об употреблении спиртных напитков, тот ответил утвердительно. По доставлению ФИО2 в ОГИБДД инспектором Л. были приглашены двое понятых К. и З. Он разъяснил ФИО2 и понятым права и обязанности. Около 15 ч. 21 мин. он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления ТС, зачитал, расписались понятые и ин, а ФИО2 от подписи в протоколе отказался. Затем ФИО2 и понятым он разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера «Юпитер - К», продемонстрировал свидетельство о поверке его, сообщил характеристики. ФИО2 отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощь алкотектера. По составлению акта ФИО2 заявил об отказе от подписи. Далее он предложил ФИО2 пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», то отказался. По составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ознакомления с ним ФИО2 от подписи отказался. Затем он составил протокол о задержании ТС, в котором он и понятые расписались, а ФИО2 от подписи отказался. Копию протоколов об отстранении от управления ТС, о задержании ТС, о направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручил ФИО2. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 постановлением от 19.06.2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказан административным штрафом и лишением права управления ТС на срок 1 г. 6 мес.. и ранее свидетельство о регистрации ТС и госномера ххх данного автомобиля были изъяты у ФИО2 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» 02.05.2023. Со слов ФИО2 стало известно, что данный автомобиль он купил по договору купли-продажи в начале августа 2021 г. г. Ахх за 100 000 руб., но на учет в ОГИБДД не ставил. Им был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1. л.д. 80-84).
Показаниями свидетеля Л. данных им на досудебной стадии и оглашённых в судебном заседании, с согласия участников сторон уголовного судопроизводства, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичным показаниям свидетеля И. по обстоятельствам остановки ими ТС под управлением ФИО2, установления при разговоре с последним признаков алкогольного опьянения и лишения его прав управления ТС, приглашения им понятых, а также проведения процедур с участием понятых по отстранению ФИО2 от управления ТС, задержания ТС, предложения ФИО2 инспектором ДПС И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа ФИО2 от прохождения освидетельствований и подписи в документах; выяснения у ФИО2 приобретения им по договору купли-продажи автомобиля, которым он управлял, в августе 2021 г. за 100 000 руб. (т.1 л.д. 111-114).
По показаниям свидетелей-понятых по делу З. и К. данных ими на стадии дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон уголовного судопроизводства, о том, что 26.06.2023 они были приглашены инспектором ДПС Л. для участия в качестве понятых при оформлении административного материала. В здании ОГИБДД инспектор ДПС ФИО3 установил их личности. Далее указал на мужчину- ФИО2 сообщил, что тот управлял автомобилем без госномеров с признаками алкогольного опьянения. Они почувствовал исходящий от ФИО2 запах алкоголя изо рта. По разъяснению прав и обязанностей инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления ТС, они расписались, а ФИО2 от подписи в протоколе отказался. Затем инспектор ДПС ФИО3 по разъяснению порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера, сообщив характеристики и предъявив свидетельство о поверке алкотектера. ФИО2 отказался проходить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера. Был составлен акт, они расписались, ФИО2 от подписи отказался. Затем инспектор ДПС предложил ФИО2 проехать в Сергачскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО2 отказался. Инспектором был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они расписались, а ФИО2 от подписи в протоколе отказался. По составлению инспектором ДПС протокол о задержании ТС, они также расписались, а ФИО2 отказался. В их присутствии инспектор вручил ФИО2 копии составленных документов. Подтверждают, что в предоставленных дознавателем документах, составленных в отношении ФИО2 их подписи (т.1. л.д.86-88, 89-91)
Оглашенными в судебном заседании с согласия участников сторон уголовного процесса показаниями свидетеля А. данных ею на стадии дознания о том, что 26.06.2023 её сожитель ФИО2 будучи в гостях распивал спиртные напитки. Около 14 ч. 26.06.2023 находясь в автомобиле ххх без госномеров, которым управлял ФИО2 и следуя по ул. ххх, были остановлены сотрудниками ДПС. Подойдя к ФИО2 сотрудники ДПС представились и после разговора с ним, один из инспекторов ДПС предложил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль. Она и сын Григорий ушли (т.1 л.д. 92-94).
Вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются также совокупностью иных доказательств:
Рапортом «инспектора ДПС» И. о том, что при несении службы 26.06.2023 около в 14 ч. у дома ххх был остановлен для проверки документов водителя, автомобиль под управлением ФИО2 у которого затем были выявлены признаки опьянения. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых отказался. При проверке по базе данных установлено, что ФИО2 19.05.2023 привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишён прав управления ТС. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 9).
Протоколом ххх об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2023, из содержания которого следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых отстранён от управления автомобилем марки ххх без госномеров (т.1 л.д.10).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хххот 26.06.2023, согласно которого ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектера, в присутствии двух понятых, отказался (т.1 л.д.11).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ххх от 26.06.2023 из содержания которого следует, что ФИО2, в присутствии двух понятых, будучи направленный на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, отказался (т.1 л.д. 12).
Протоколом ххх от 26.06.2023 о задержании транспортного средства марки ххх без госномеров (т.1 л.д.13).
Копией вступившего в законную силу 30.05.2023 постановления мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Ннижегородской области от 19.05.2023 о признании ФИО2 виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 174-175).
Протоколом выемки диска DVD-RW от 04.07.2023 по которому «инспектором ДПС» И. добровольно выдан диск DVD-RW c видеозаписями от 26.06.2023 (т.1 л.д.35-36)
Протоколом от 04.07.2023 осмотра диска DVD-RW c видеозаписями от 26.06.2023, при просмотре диска в папке под наименованием «ФИО2 264.1», содержится 4 файла, запечатлевших как инспектор ДПС, останавливает легковой автомобиль, и водитель подходит к инспектору, разговор с ним. Прохождение в салон патрульного автомобиля, выяснение у водителя данных о личности, обстоятельств нарушения, предлагается проехать в ГИБДД. В кабинете разъяснены инспектором ДПС права и обязанности понятым и водителю, а также доведено обстоятельства правонарушения, наличие у водителя признаков алкогольного опьянения. Составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, понятые расписались, водитель ФИО2 отказался. Инспектором ДПС ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. Инспектором ДПС ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался. Инспектором ДПС составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался подписать их (т.1 л.д. 40-41).
Протоколами выемки и осмотра от 12.07.2023, которыми зафиксирован факт выемки у ФИО2 дубликата ПТС на автомобиль марки ххх без госномеров (т.1 л.д. 44-46) и осмотра (т.1 л.д.47-52). Согласно данным ПТС на ххх, год изготовления - 2002, двигатель №2112 0594923, кузов № ххх, собственником значиться Т.. адрес г. Ахх, улххх.
Протоколами выемки и осмотра от 20.07.2023, которыми зафиксирован факт выемки автомобиля марки ххх без госномеров из спецстоянки (т.1 л.д. 57-58) и осмотра данного автомобиля (т.1 л.д.59-67).
Вещественными доказательствами: диском DVD-RW с видеозаписями от 26.06.2023 и другими.
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, районный суд приходит к выводу, что они допустимы, относимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Так, анализ вышеприведённых показаний подсудимого, свидетелей и иных доказательств (протоколов и акта), свидетельствует о том, что ФИО2 ранее подвергнутый к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, по которому административный штраф не уплачен, а наказание в виде лишения управления транспортным средством не отбыто, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ххх с отсутствующими госномерами и следовании около 14 часов 13 минут 26 июня 2023 г. у дома по ул. хххх был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», осуществляющими функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения. В связи с выявленным наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), при заявлении им факта употребления спиртных напитков, в последующем в присутствии двух понятых, инспектором ДПС И. в установленном порядке был отстранён от управления транспортным средством составлением протокола. Далее ФИО2 инспектором ДПС ФИО3 было предложено в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства-алкотектера, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС И. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 заявил о своем не согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом от удостоверения данного факта в протоколе своей подписью, отказался и тем самым, не выполнил законное требование сотрудника полиции инспектора ДПС И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства следуют из исследованных судом показаний самого подсудимого и свидетелей И., З., К., Л., А., а также из протоколов об отстранении ФИО2 от управления ТС, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания ТС, выемки, осмотра предметов; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановления мирового судьи от 19.05.2023, и других доказательств.
Требование о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 2.3.2 ПДД РФ и п.9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.
В силу п.п. 1.3, 2.7 «Правил», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Сведений о том, что за управление 26.06.2023 автомобилем марки ВАЗ– 21120 с отсутствующими госномерами в состояние опьянения ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, в материалах уголовного дела не имеется и суду доказательств не представлено.
Районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, о наличии психического заболевания не заявлял, а адекватное и разумное его поведение на досудебной стадии и в судебном заседании, убедило районный суд, что он в момент совершения преступления и настоящее время осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них правильные показания, при таких обстоятельствах районный суд считает его вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.
Определяя наказание подсудимому районный суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 ч.2 УК РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, районный суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Так подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относящийся к категории небольшой тяжести.
Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что ФИО2 по месту регистрации участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сергачский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.204); на учёте у врача психиатра и под диспансерным наблюдением врача нарколога, не состоит (т.1 л.д.145); к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д.206) имеет на иждивении несовершеннолетних детей дочь Кристину ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына Максима ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.190-191) Трудоспособен, получателем страховой пенсии и социальных выплат, не является.
Активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию, дознанию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.
Установлено, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличён совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей очевидцев преступления, в отсутствие данных позитивного его постпреступного поведения, что не соответствует требованиям Закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления и тем самым районный суд не усматривает по делу оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По делу отсутствуют и данные свидетельствующие о совершении преступления ФИО2 впервые в вследствие случайного стечения обстоятельств, так и стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, по этому районный суд не усматривает оснований установления смягчающих наказание обстоятельств по п. «а,д» ч.1 ст.61 УК РФ.
Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ районный суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст.63 УК РФ, районный суд по делу не усматривает.
Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, районный суд не усматривает.
По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа районным судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 районный суд исходит из положений (правил) ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого в отсутствие оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, возможно назначением наказания в виде обязательных работ, по виду и объектам отбывания, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, соответствующий закону и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Совершенное ФИО2 преступление уже относится к категории небольшой тяжести и изменение категории преступления на менее тяжкую, в данном случае невозможно.
ФИО2 по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.
Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Судьба вещественных доказательств решается районным судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно карточки учета ТС, копии свидетельства о регистрации ТС, дубликата ПТС владельцем (собственником) транспортного средства ххх значиться Р. (т.1 л.д.28-30, 50-52).
Из представленного в деле копии договора купли-продажи от 10.07.2021, следует, что Р. продал автомобиль марки ххх Р. за 70 000 руб. (т.1 л.д.195).
Подсудимым ФИО2 заявлено, что автомобиль марки ххх он купил у Р. по договору купли-продажи, однако данный договор не сохранился. Р. ему с автомобилем были переданы свидетельство о регистрации ТС, ПТС и ключи от автомобиля.
Данное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетелей И., Л.
Из показаний свидетеля Р., данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он по договору купли-продажи от 10.07.2021 купил у Р. автомобиль ххх, впоследствии с заявлением о регистрации в органы ОГИБДД на свое имя не обращался. Далее он продал данный автомобиль в августе того же года Александру из г. Сергача за 100000 рублей, заключив договор купли-продажи, передал Александру свидетельство о регистрации ТС, ПТС и ключи от автомобиля. Договор-купли продажи у него не сохранился (т.2 л.д.16-17).
На момент совершения преступления у подсудимого ФИО2 находились как автомобиль, так и ПТС и ключи от автомобиля, что подтверждает факт заключения сделки.
При таких обстоятельствах районный суд считает установленным как факт заключения сделки по купле-продаже автомобиля ххх между Р. и ФИО2 и исполнения условий и обязательств по нему, сторонами, так и принадлежность данного автомобиля на праве собственности подсудимому.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах автомобиль ххх, принадлежащий на праве собственности ФИО2, признанный вещественным доказательством, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку при управлении данным автомобилем, используя его ФИО2 совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Паспорт транспортного средства марки ВАЗ-21120, ключи от автомобиля подлежат направлению в подразделение судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Расходы на оплату труда адвоката по назначению согласно ч.5 ст.50 УПК РФ компенсируются за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки возмещаются за счёт федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.6 ст.132 УПК РФ).
Как следует из материалов уголовного дела, на стадии дознания защиту интересов ФИО2 представлял адвокат Коклейкина Х.Г. и 25.07.2023 дознавателем вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за счёт средств федерального бюджета в размере 4680 руб. (т.1 л.д.249)
По назначению защиту подсудимого ФИО2 в суде первой инстанции осуществляли адвокаты: Коклейкина Х.Г. в течение двух дней и ею подано заявление об оплате вознаграждения (труда) в размере 3120 руб., с возмещением из средств федерального бюджета; ФИО1 в течение двух дней и им подано заявление об оплате вознаграждения (труда) в размере 3120 руб., с возмещением из средств федерального бюджета.
Участие адвоката в силу ч.1 ст.51 УПК РФ на стадии дознания и в суде первой инстанции являлось обязательным, т.к. ФИО2 от защитника не отказался в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.
В судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому по уголовному делу, в ходе которого подсудимый не оспаривая обоснованность размера подлежащих возмещению из средств федерального бюджета за услуги адвоката по делу, разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Установлено, что в ходе дознания и судебного разбирательства по делу с участием защитников-адвокатов подсудимый ФИО2 был согласен с назначенными адвокатами, не отказался от защитника-адвоката по назначению, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ. Производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке и он признан виновным в инкриминируемом ему преступлении.
ФИО2 является трудоспособным, однако учитывая его семейное положение, обязательства по содержанию двоих несовершеннолетних детей, районный суд признает, что взыскание процессуальных издержек с него может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетних детей, в соответствии с чем, районный суд в соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным отнести судебные издержки по делу за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек по делу.
Судебные издержки по оплате вознаграждения адвокатов участвовавших в качестве защитника по уголовному делу, районный суд относит за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд,
приговор и л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста часов, по виду и объектам отбывания, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.
Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного.
Срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания исчислять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:
- диск DVD-R с видеозаписями от 26.06.2023 - хранить при деле;
- Автомобиль марки ххх, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО2 находящийся на стоянке на территории МО МВД России «Сергачский» конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Паспорт транспортного средства марки ВАЗ-21120 подлежит направлению в подразделение судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.
Судебные издержки по оплате вознаграждения адвокатов участвовавших в качестве защитника осужденного в уголовном деле, отнести за счет средств федерального бюджета.
На приговор может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.
Председательствующий судья: И.У. Котдусов