Решение по делу № 2-202/2025 от 25.08.2025 - об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Дело №2-202/2025

УИД 55RS0028-01-2025-000208-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 12 августа 2025 года

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лавриновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «Киберколлект», ООО «МФК Новое Финансирование», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО «ПКО ЮСВ», ФИО3, ООО «Право онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс» об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павлоградский районный суд Омской области с иском к ФИО2 об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований, в том числе, с учетом уточнений указал, что в производстве Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении ФИО2 имеется несколько исполнительных производств. Также в отношении нее имеется исполнительное производство в Омском РОСП ГУФССП России по Омской области. Также в отношении должника ФИО3 имеется исполнительное производство в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области. На праве собственности ему принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>. Он приобрел их по условиям нотариально удостоверенного договора у ФИО4, ФИО5 ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО2 Своевременно договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время, обратившись в регистрационный орган, он узнал, что в рамках исполнительных производств, указанных выше, на принадлежащие ему объекты недвижимости наложен запрет регистрационных действий.

Просил с учетом представленных уточнений освободить от ареста имущество: доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>, на которые наложен запрет регистрационных действий в рамках следующих исполнительных производств:

- №, №, №, №, возбужденных Павлоградским РОСП ГУФССП России по Омской области;

- №, возбужденному Омским РОСП ГУФССП России по Омской области;

- №, возбужденному Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области.

Павлоградским районным судом Омской области для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ООО ПКО «Киберколлект», ООО «МФК Новое Финансирование», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО «ПКО ЮСВ», ООО «Право онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО8, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО3., ФИО4, ФИО9, а также Омское РОСП ГУФССП России по Омской области, Раменское РОСП ГУФССП России по Московской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные им требований с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, по обстоятельствам деда дал пояснения, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Ответчики и третьи лица надлежаще извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ранее, участвуя в судебном заседании ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3., возражений по существу заявленных требований не представили, подтвердили, что спорные жилой дом и земельный участок они продали ФИО1, договор был удостоверен у нотариуса. Истец фактически пользуется этими объектами недвижимости. Спора у них нет. Он сам должен был обратиться в МФЦ, чтобы зарегистрировать право собственности, но своевременно этого не сделал.

Представитель третьего лица Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 приобрел на основании договора от 22 мая 2019 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Павлоградский район ФИО10 (зарегистрировано в реестре №), находящийся в общей долевой собственности у ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3., ФИО4, ФИО9 по 1/9 каждого жилой дом и земельный участок, собственником которого является ФИО5, находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью 271 718 рублей 17 копеек.

Расчет по договору между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 5 договора).

Покупатель возражал против подачи нотариусом заявления в электронной форме для государственной регистрации в ЕГРН и заявило том, что самостоятельно представит документ в регистрирующий орган (пункт 23 договора).

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что он, являясь собственником спорных объектов недвижимости, своевременно договор не зарегистрировал в установленном законом порядке. В настоящее время, обратившись в регистрационный орган, он узнал, что в рамках исполнительных производств, указанных выше, на принадлежащие ему объекты недвижимости наложен запрет регистрационных действий.

В материалы дела им же представлен указанный выше договора.

Кроме того, согласно данным паспорта ФИО1 он зарегистрирован по месту жительства в жилом доме в <адрес>.

Согласно данным ЕГРН по состоянию на 30 мая 2025 года право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3., ФИО2, ФИО4, ФИО9 по 1/9 доли за каждым.

В отношении указанного объекта недвижимости на дату судебного заседания (12 августа 2025 года) имеются следующие сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий;

- 4 сентября 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области № от 30 августа 2024 года, исполнительное производство №, должник ФИО3;

- 16 мая 2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области № от 14 мая 2025 года, исполнительное производство №, должник ФИО2;

- 11 апреля 2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области № от 11 апреля 2025 года, исполнительное производство №, должник ФИО2;

- 10 апреля 2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области № от 10 апреля 2025 года, исполнительное производство №, должник ФИО2

В производстве судебных приставов-исполнителей Павлоградского РОСП ГУФСС России по Омской области находится ряд исполнительных производств в отношении ФИО2

Так, 11 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство № по заявлению взыскателя ООО ПКО «Защита онлайн»;

28 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство № по заявлению взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование»;

13 мая 2025 года возбуждено исполнительное производство № по заявлению взыскателя ООО «ПКО ЮСВ».

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащей ФИО2

Согласно данным ЕГРН по состоянию на дату судебного заседания запреты в рамках названных исполнительных производств сохранены.

16 апреля 2025 года возбуждены исполнительные производства №, №, № по заявлениям взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», которые были окончены 28 мая 2025 года, соответственно, все меры принудительного взыскания отменены.

Также отмен запрет регистрационных действий по возбужденному 2 ноября 2024 года исполнительному производству № по заявлению взыскателя ООО «ПКО «Киберколлект». Сведений о нем в данных ЕГРН в настоящее время не имеется.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФСС России по Омской области находится исполнительное производство №, возбужденное 8 апреля 2025 года по заявлению взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс».

В рамках названного исполнительного производства 10 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления, которыми также объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащей ФИО2, который по данным ЕГРН регистрацию не утратил.

Аналогичным образом судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФСС России по Московской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного по заявлению взыскателя ООО «Право онлайн» 30 августа 2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащей ФИО3, который в ЕГРН зарегистрирован с 4 сентября 2024 года.

Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование избранного им способа защиты нарушенных прав ссылается на то, что в настоящее время является собственником спорного жилого дома на основании нотариально удостоверенного жилого договора, что подтвердили и ранее участвовавшие в судебном заседании ФИО2 и ФИО3

Также согласно данным паспорта ФИО1 он зарегистрирован по месту жительства в жилом доме в <адрес>.

По общему правилу (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Суд полагает, что из исследованных материалов дела однозначно следует, что заявленные истцом в рассматриваемом споре обстоятельства приобретения спорного жилого дома очевидно не противоречат данным, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку договор был заключен задолго до того, как были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО3

При таком положении суд исходит из того, что имеются доказательства реальности совершения сделки по покупке истцом жилого дома в <адрес>. О принадлежности объекта недвижимости на основании договора, который также был и нотариально удостоверен, покупатель заявил не только после того, как в отношении спорного жилого дома установлены ограничения. Учитывая совокупность указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец доказал реальность совершения сделки по покупке жилого дома.

Суд находит, что в настоящем случае не имеется доказательств того, что иск фактически направлен на исключение данного имущества из-под обращения на него взыскания по долгам должников.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, толь в части тех запретов, которые в настоящее время еще продолжают быть зарегистрированными.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковому заявление ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «Киберколлект», ООО «МФК Новое Финансирование», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО «ПКО ЮСВ», ФИО3, ООО «Право онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс» об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества удовлетворить частично.

Отменить установленные судебными приставами-исполнителями следующие запреты на совершение регистрационных действий в отношении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:

- в отношении 1/9 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 наложенный судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФСС России по Московской области в рамках исполнительного производства №, постановление №;

- в отношении 1/9 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 наложенный судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП ГУФСС России по Омской области в рамках исполнительного производства №, постановление №;

- в отношении 1/9 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 наложенный судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФСС России по Омской области в рамках исполнительного производства №, постановление №;

- в отношении 1/9 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 наложенный судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП ГУФСС России по Омской области в рамках исполнительного производства №, постановление №;

- в отношении 1/9 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 наложенный судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП ГУФСС России по Омской области в рамках исполнительного производства №, постановление №.

Ответчик вправе подать в Павлоградский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Лавринова

Решения суда принято в окончательной форме 25 августа 2025 года