03RS0054-01-2023-000520-79 Дело № 2-478/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мелеуз. 30 марта 2023 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р.,
при секретаре Баязитовой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М5 Урал» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что <дата обезличена> между ней и ИП ФИО3 в автосалоне «Каршопинг» заключен договор <№> купли-продажи транспортного средства за счет личных и кредитных средств по договору потребительского кредита <№>-Ф с ПАО «Росбанк» от <дата обезличена>. При заключении договора купли-продажи автомобиля и договора потребительского кредита ею был подписан договор <№> (Автодруг-3) от <дата обезличена> на оказание услуг в виде опциона на оказание устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах. Сотрудник автосалона сообщил ей, что оформление услуги является обязательным и повлияет на размер процентной ставки по кредита. Уже после подписания договора потребительского кредита ей стало известно, что указанная услуга не является обязательной, в то время как <дата обезличена> с лицевого банковского счета ей уже были списаны денежные средства в размере цены указанного договора – 160 000 руб. Договором <№> (Автодруг-3) от <дата обезличена> предусмотрен опцион, по условиям которого она вправе требовать в установленный срок от ООО «М5 Урал» совершения предусмотренных действий. Услуги по договору <№> (Автодруг-3) от <дата обезличена> в частности устные консультации, в том числе услуги помощи на дорогах ей не оказывались. Она свои обязательства выполнила по договору, <дата обезличена> денежные средства были списаны с кредитного счета. Поскольку ею добросовестно полагала, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за абонентский и опционный договор, ею принято решение о расторжении указанного договора. Направив заявление о расторжении договора <№> (Автодруг-3) от <дата обезличена>, в ответ ей возвращены денежные средства в размере 1 600 руб.
Просит взыскать с ООО «М5 Урал» денежные средства в размере оплаты по договору на оказание услуг в сумме 158 400 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в сумме 79 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 и ее ФИО4 не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, при этом просили о рассмотрении иска без их участия.
В судебное заседание представители ООО «М5 УРАЛ», ИП ФИО3 и ПАО «Росбанк» и территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, <адрес обезличен>х также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения иска, извещены надлежащим образом.
При этом письменным отзывом представитель ООО «М5 УРАЛ» просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 071 379,31 руб. до <дата обезличена> включительно, под 16,10 % годовых, на приобретение транспортного средства.
<дата обезличена> между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи <№> транспортного средства марки «Opel W0LJ», <дата обезличена> года выпуска.
Одновременно с заключением кредитного договора <дата обезличена> между ФИО2 и ООО «М5 Урал» был заключен и договор на оказание услуг <№> (Автодруг-3), согласно которому последний обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги. Услугами по договору являются предоставление клиенту на срок до <дата обезличена> права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе автодруг-3, абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ, на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru. услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.
При этом вознаграждение по договору составляет 160 000 руб. (п. 4 договора), абонентское обслуживание помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 600 руб. (п. 5.4 договора), цена консультации – 158 400 руб. (п. 5.4 договора). Перечисление указанных сумм ответчику им не оспаривается.
В соответствие с Актом об оказании услуг (сертификат к договору <№> от <дата обезличена> во исполнение договора компания на сумму, установленную п. 4 договора оказала клиенту следующие услуги: абонентское обслуживание помощи на дорогах на условиях программы «автодруг-3», консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена консультации указана в п.5.4 договора.
Как следует из представленных материалов, ФИО2 <дата обезличена> направлено заявление в адрес ответчика с требованием о признании договора недействительным и возврате оплаченной по договору суммы.
В связи с этим ООО «М5 Урал» <дата обезличена> вернуло ФИО2 сумму в размере 1 600 руб. – часть суммы по договору за услугу «помощь на дороге». Однако остальной части требование истца ответчиком не исполнено.
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договору не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствие с п. 1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата <№> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст.429.4 ГК РФ) (п. 33).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Оценивая условия заключенного истцом договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации <№> от дата «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора со счета истца произведено перечисление абонентского платежа на счет ООО «М5 Урал» в размере 160 000 руб.
Доводы ответчика в том, что консультационные услуги уже оказаны до момента отказа от договора, судом отклоняются.
Согласно условиям договора установлена одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких - либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Цена консультации составляет 158 400 руб. Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.
Как следует из сертификата к договору <№> от <дата обезличена> клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Между тем, как следует из договора <№> от <дата обезличена> и Акта об оказании услуг по данному договору, адрес ООО «М5 Урал» указан: 420094, <адрес обезличен> Сведения о местонахождении ответчика по адресу: 420094, <адрес обезличен> следует и из выписки ЕГРЮЛ на юридическое лицо, находящейся в открытом доступе в сети Интернет.
В спорном договоре адрес истца указан: <адрес обезличен>, транспортное средство приобреталось на территории Республики Башкортостан, в <адрес обезличен>.Вышеуказанные документы, как сам договор, так и Акт об оказании услуг не содержат сведений о месте их подписания.
При этом со стороны ответчика доказательств наличия в <адрес обезличен> Республики Башкортостан филиала, представительства или сотрудников ООО «М5 Урал» суду не представлено.
Утверждения стороны истца в том, что договор и Акт оказания услуг были предъявлены на подписание менеджером автосалона, одновременно с подписанием договора купли-продажи и никакая консультация не проводилась, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, также со стороны ответчика доказательств наличия в <адрес обезличен> филиала, представительства или лиц, которым ООО «М5 Урал» было поручено исполнение договора в части оказания консультационных услуг, не представлено.
Доводы ответчика с представлением списков населенных пунктов опубликованных на сайте компании, в которых осуществляется заключение договоров и оказание услуг клиентам, а также приказ от <дата обезличена> и доверенность от <дата обезличена>, также не являются доказательством, что именно представителем ответчика была оказана устная консультационная услуга истцу ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства у ИП ФИО3 расположенном в <адрес обезличен>.
При этом как следует из материалов дела, договор <№> и сертификат к договору подписаны генеральным директором ООО «М5 Урал» ФИО1 по месту нахождения Общества в <адрес обезличен> Республики Татарстан.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 158 400 руб., не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учетом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.
Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, но истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем, ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ООО «М5 Урал».
В нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы.
Таким образом, в силу ст. 310, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, в связи с чем, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд находит, что отказавшись от исполнения услуги по спорному договору ФИО2 имела право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 158 400 руб. с учетом возвращенных 1 600 руб.
Довод ответчика о том, что истец ведет регулярную профессиональную деятельность, направленную на получение дохода, то есть не может ссылаться на закон о защите прав потребителей, так - как сам выступает в качестве лица, оказывающего услуги физическим и юридическим лицам, суд признает не состоятельным.
Действительно на основании запроса с использованием АР1 публичного сервиса ФНС России Проверка статуса налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) по номеру ИНН было обнаружено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) на <дата обезличена>.
Однако свои требования истец связывает с нарушением прав как потребителя, в обоснование требований ссылается на Закон о защите прав потребителей. Истец при покупке автомобиля действовала как физическое лицо.
Само по себе наличие у истца статуса налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) не препятствует ей как физическому лицу осуществлять права собственности в отношении приобретенного им как физическим лицом имущества.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что автомобиль приобретался для использования в предпринимательской деятельности и использовался (используется) в таковой, такие доказательства не представлены и стороной ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу в том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичная позиция отражена в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, расчет размера штрафа составляет: 158400 + 3000 = 161 400:2 = 80 700 руб.
Доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. По мнению суда, снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей», и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, акта приема-передачи денежных средств от <дата обезличена> ФИО2 оплачено 15 000 руб. ФИО4 за оказание представительских услуг по подготовке необходимых документов для подачи заявления ор возврате оплаченной денежной суммы по договору <№> (Автоджруг-3), уплаченной за услуги ООО «М5 Урал», в случае необходимости подготовки и подачи искового заявления в суд, присутствовать в суде с целью выполнения функции представителя заказчика по факту требования к ООО «М5 Урал» обязанности вернуть оплаченную денежную сумму (п.1.1 Договора).
Требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг с учетом степени сложности, категории дела подлежат удовлетворению за счет ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 5 000 руб.
Довод ответчика в том, что факт несения судебных расходов истцом не доказан, поскольку истец ФИО4 деньги не платила, представлены документы, имеющие признаки фиктивности платежных документов судом не принимается во внимание исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «М5 Урал» доказательств фиктивности представленных ФИО2 документов, подтверждающих оплату услуг представителя, в материалы дела не представлены.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В силу ч. 1 ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.
Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 заключили договора об оказании юридических услуг от <дата обезличена> и ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность от <дата обезличена>.
Само по себе заявление о подложности доказательств не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности документов ответчик не представил, сведения о привлечении МИ ФНС России <№> по РБ ФИО4 к административной ответственности таковым не являются.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4 368 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 4 668 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «М5 Урал» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) денежные средства в размере 158 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80700 руб., а также расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>
Председательствующий судья А.Р. Байрашев
Копия верна:
Председательствующий судья: А.Р. Байрашев