Дело № 2-2952/2022

УИД 33RS0002-01-2022-003948

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России во Владимирской области, УМВД России по г. Владимиру, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к РОВД Октябрьского района г. Владимира о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что органами предварительного следствия, а именно РОВД Октябрьского района СУ УМВД России по г. Владимиру следователем ФИО4 в 2012 году в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, в рамках данного дела следователем нарушены его права, гарантированные и установленные ч. 2 ст. 48 Конституцией Российской Федерации, а именно право на защиту. Так предварительное следствие следователем не проводилось, и с материалами дела его не знакомили, копию обвинительного заключения ему не вручили. Данные факты установлены постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира. Незаконными и необоснованными действиями ему был причинен моральный вред. Истец испытывал нравственные переживания, ввиду нарушения его права на защиту и ознакомление с материалами дела.

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области, МВД России привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Владимиру привлечено к участию в деле в качестве соответчика и Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика РОВД по Октябрьскому району г. Владимира на надлежащего – УМВД России по г. Владимиру, поскольку на основании приказа УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «О внесении изменений в штатное расписание УМВД России по г. Владимиру» отдел полиции ### ликвидирован.

Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать, указав, что права ФИО1 были восстановлены, когда уголовное дело судом было возвращено для устранения нарушений норм УПК РФ, препятствующих его рассмотрению судом. В ходе дополнительного расследования уголовного дела ФИО1, были проведены все необходимые следственные и процессуальные действия. После чего приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы, следовательно, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Представитель ответчика УМВД России по г. Владимиру ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчиков МВД России, Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ### переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении истца ФИО1 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, неоднократно на стадии предварительного расследования уголовного дела следователем нарушались его права, в частности, были нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (неознакомление его и его адвоката с материалами уголовного дела, непроведение очных ставок с его участием и участием адвоката) что, по мнению истца, привело к ухудшению его состояния здоровья и, как следствие, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 1-127/2013 о возращении уголовного дела прокурору установлено, что из материалов уголовного дела следует, что положения ст. 217 УПК РФ и ч. 2 ст. 48 Конституции РФ были нарушены, а именно содержание протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. В данном протоколе в нарушение требований ст.ст.217, 218, 166 УПК РФ указаны не соответствующие действительности сведения об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в кабинете следователя ### СО ### УМВД России по <...> и завершении ознакомления указанных лиц с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, вопреки содержанию протокола ДД.ММ.ГГГГ ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами дела в кабинете следователя ### СО ### УМВД России по <...> и завершении ознакомления указанных лиц с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании, вопреки содержанию протокола ДД.ММ.ГГГГ ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами дела в кабинете следователя ### СО ### УМВД России по <...> следователем не проводилось, материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде обвиняемому не представлены.

Также при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 находился в спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следственные действия проводились ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, журналами вывода на следственные действия и учета доставленных в специальный приемник.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что из материалов уголовного дела следует, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрашивался в помещении СО ### УМВД России по г.Владимир и уведомлен об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1и его защитник ознакомлен с материалами уголовного дела.

Суд пришел к выводу, что в указанный промежуток времени с ФИО1 не могли производится следственные действия в помещении СО ### УМВД России по г.Владимир, поскольку в это время он находился в спецприемнике УМВД России по г. Владимир.

Факт ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ судом не признан, так как справка характеристика, справка АБД, справки из наркологического и психиатрического диспансеров, требование ИЦ МВД датированы ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность обозначенных данных дала суду достаточные основания полагать, что с материалами уголовного дела в полном объеме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен, а также что 14 и ДД.ММ.ГГГГ следственные действия с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника не проводились. То есть данные действия были указаны в соответствующих процессуальных документах, однако не были проведены в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору города Владимира для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника УМВД России по г.Владимир на недопустимость в дальнейшем нарушений требований уголовно-процессуального законодательства предусмотренных ст. ст. ст. 166,167, 216-218 УПК РФ.

Суд обязал рассмотреть данное частное постановление в УМВД России по г.Владимир, обратив внимание соответствующих работников на недопустимость подобных нарушений впредь.

Исходя из изложенного, вступившим в законную силу постановлением суда установлен факт нарушения прав ФИО1, предусмотренных ч. 2ст. 48 КРФ и ст. 217 УПК РФ. Выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, состоящие в несоблюдении процедуры предъявления обвинения, являющегося окончательным по делу, и, как следствие, нарушение права подсудимого на защиту, допущенное в ходе предварительного расследования, по мнению суда, препятствовало вынесению судом законного и справедливого приговора или иного судебного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание, нарушение права на защиту лица, в отношении которого осуществляются следственные действия, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, факт причинения морального вреда предполагается, что, безусловно, повлекло претерпевание физических и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер допущенных нарушений со стороны должностного лица следственного органа, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД России в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к УМВД России во Владимирской области, УМВД России по г. Владимиру, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Авдеева

Решение суда принято в окончательной форме 21.11.2022.

Судья Н.В. Авдеева