г. Омск, ул. Лермонтова, д. 61 Дело № 5-1169/2023

УИД 55RS0002-01-2023-004972-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года

Мотивированное постановление изготовлено 11 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Р. Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, работающего в <данные изъяты> в должности помощника машиниста,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 №1, движущегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир автомобиля «Тойота Камри» ФИО2 №2, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, а также при дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения получил водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО2 №1, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, извещён надлежаще о времени и месте его проведения.

Потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №2 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще о времени и месте его рассмотрения, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, наказание просили назначить на усмотрение суда.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается исследованными материалами дела, которыми являются:

- протокол <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 №1, движущегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир автомобиля «Тойота Камри» ФИО2 №2, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, а также при дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения получил водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО2 №1, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);

- сообщение из медицинского учреждения, свидетельствующее о том, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснение: в 14-10 около метромоста в сторону левого берега произошло ДТП между автомобилями Тойота Камри и Хонда (л.д. 5);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-9), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 10), фототаблица (л.д. 20-21), из которых следует, что место столкновения транспортных средств «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, расположено в <адрес> на проезжей части в районе <адрес>, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние – сухое, дорожное покрытие для двух направлений, регулируемый перекресток; на схеме обозначены транспортные средства, место их столкновения, сигналы светофорных объектов: красный в направлении движения автомобиля Хонда, зеленый в направлении движения автомобиля Тойота, указано на согласие со схемой и признание вины в ДТП;

- объяснение ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № двигался по метромосту <адрес> в сторону <адрес> для него загорелся разрешающий сигнал светофора (зеленый), то с <адрес> он повернул налево на <адрес> под мост, какой горит сигнал свтофора он не увидел, поэтому проследовал в прямом направлении в сторону <адрес> по крайней левой полосе, он выехал на перекресток, где произошло столкновение в автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № Вину в ДТП признаю полностью, т.к. проследовал на запрещающий сигнал светофора. После ДТП он подошел к водителю автомобиля «Тойота Камри» и спросил, как он себя чувствует, на что он ответил, что у него болит плечо. После этого вызвал ДПС и скорую помощь (л.д. 56);

- объяснение ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, следовал с одним пассажиром-девушкой, которую просто подвозил (данных ее не знает), двигался по метромосту (<адрес> со стороны левого берега. Подъехав к регулируемому перекрестку, он увидел, что горит зеленый сигнал светофора, ему необходимо было повернуть налево на <адрес> зеленому сигналу светофора он повернул налево на <адрес> и двигался в левом ряду в направлении <адрес> он находился под мостом, не обратил внимания, что там расположен светофор и не остановился, проехав вперед. Выехав на перекресток с <адрес>, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, правой боковой частью его автомобиля в левую боковую часть автомобиля «Тойота Камри». До столкновения он не видел данный автомобиль. При ДТП он не пострадал, очевидцев ДТП не записывал, видеорегистратора в салоне его автомобиля не было (л.д. 30);

- объяснение ФИО2 №2, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. находилась в салоне автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, за рулем был ее супруг ФИО2 №1 Она была пристегнута ремнем безопасности, на заднем пассажирском сиденье в детском кресле находилась их дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> при ДТП не пострадала. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левому ряду. Подъехав к регулируемому перекрестку с <адрес>, их автомобиль остановился первым перед перекрестком. Простояв некоторое время, ее супруг начал движение вперед через перекресток. На сигнал светофора она не смотрела. Когда они выехали на перекресток, она увидела, что слева на них движется автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № Ее супруг пытался уйти от удара как можно правее, но столкновения избежать не удалось. При ДТП она получила телесные повреждения, по поводу которых на следующий день самостоятельно обратилась в травпункт, обращение было разовым, на амбулаторном лечении не находилась (л.д. 31);

- объяснение ФИО2 №1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. он, управляя личным технически исправным автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № следовал с двумя пассажирами – супругой ФИО2 №2 и дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находилась в детском кресле на заднем пассажирском сиденье справа, супруга была на переднем пассажирском сиденье справа, пристегнута ремнем безопасности, он тоже был пристегнут ремнем безопасности. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левому ряду. Подъехав к регулируемому перекрестку с <адрес>, он остановился у стоп-линии, так как для его направления движения горел красный сигнал светофора. Справа от него в два ряда тоже остановился транспорт. Когда для его направления движения загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение вперед через перекресток, рядом с ним транспорт тоже начал движение. При выезде на перекресток скорость движения его автомобиля была около 20 км/ч, он увидел, что слева на него движется по <адрес> автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № Заметив его, он применил торможение, пытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль «Хонда Аккорд» допустил столкновение с его автомобилем, ударив в левую боковую часть. При ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБ-1, очевидцев ДТП не записывал, видеорегистратора в его автомобиле нет (л.д. 26);

- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО2 №1 <данные изъяты> не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 41-42);

- заключение эксперта № составленное ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО2 №2 <данные изъяты>

- административная практика ФИО1 (л.д. 38);

- постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 52);

- справка о режиме работы светофорного объекта, из которой видно, что для направлений движения автомобилей «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в месте столкновения светофорный объект в синхронном режиме не работает, что опровергает довод ФИО1 о тождественном режиме его работы (л.д.23-25).

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо (ФИО1), нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности, то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, рассматривает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, мнение потерпевших, не настаивающих на лишении права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по городу Омску л/с <***>), ИНН <***>; КПП 550701001; код ОКТМО 52701000; номер счета получателя платежа 03№ в Отделении Омск Банка России/УФК по <адрес>; БИК 015209001; кор/сч. 40№; КБК 188 116 01121 01 0001 140; УИН №

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.Н.Чукреева

<данные изъяты>