Решение по делу № 2-432/2025 от 03.07.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-432/2025

УИД 43RS0010-01-2025-000318-12

30 июня 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Артамоновой Е.В.,

при секретаре Гайфуллиной Н.Ю.,

с участием: старшего помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области – Давлятшиной Р.Г.,

истца ФИО1, его представителя – адвоката Осиповой Е.А., действующей на основании ордера № от 05.05.2025,

представителя ответчика ООО «Нижегородские моторы» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 14.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-432/2025 по иску Зарецкого ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские моторы» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «Нижегородские моторы» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работает в организации ООО «Нижегородские моторы» в должности электромонтера по ремонту, и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, в соответствии с трудовым договором № от 02.12.2024 года.

В соответствии с Распоряжением № от 14.01.2025 года ФИО1 в период с 13.01.2025 года по 31.01.2025 года был допущен к дублированию под руководством главного специалиста ФИО19

23.01.2025 года во время осуществления трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акта о несчастном случае № 1 от 25.02.2025 года несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: группа по эксплуатации и ремонту оборудования ООО « Нижегородские моторы» получила задание на проведение работ в порядке текущей эксплуатации по перемонтажу оборудования на участке № в связи с перемещением станков. Для проведения данных работ, главным специалистом ФИО13 были привлечены работники группы ремонта и обслуживания электрооборудования, допущенные к дублированию с 13.01.2025 года, в том числе ФИО1 По заданию ФИО13 ФИО1 с коллегами, допущенные к дублированию, должны были собирать и прокладывать по установленным местам, кабель-каналы, а также укладывать кабели в кабель-каналы. Проверка сопротивления изоляции, подключение кабелей в распределительную коробку, закрытие распределительной коробки и пуско-наладочные работы осуществлялись работниками предприятия из электротехнического персонала с III группой по электробезопасности напряжением до 1000 В. 23.01.2025 года в 6 часов 45 минут ФИО1 приступил к рабочему дню и получил от ФИО13 задание совместно с ФИО6 и ФИО7 на участке № в колоннах 17-18 укладывать кабеля в кабель каналы для зубокалибровального станка МС 5723, в 7 часов 00 минут прибыли на участок и приступили к выполнению задания. Перед выполнением задания ФИО1, ФИО6, ФИО7 устно были уведомлены, что шинопровод находился под напряжением 0,4кВ, а также устно были уведомлены об открытой распределительной коробке и о том, где находились токоведущие части.

В 12 часов 40 минут ФИО1 при завершении работ по укладке кабеля в кабель-канал, стоя на стремянке, в месте расположения открытой распределительной коробки стал перебрасывать кабель вверх, через шинопровод, при этом произошло прикосновение кабеля к токоведущим частям шинопровода, находящимся под напряжением 0,4Кв, в результате чего произошло короткое замыкание, возникла электрическая дуга. ФИО1 получил ожоги.

В 12 часов 50 минут ФИО1 был отведен в здравпункт ЧИПУ «ЦМП ГАЗ», где ему была оказана первая медицинская помощь, и, в сопровождении ФИО8, в 13 часов 24 минуты ФИО1 на скорой помощи был доставлен в ФГБОУ ВО "ПИМУ» Минздрава России в г. Н. Новгород.

Согласно медицинскому заключению № от 27.01.2025 года, выданному ФГБОУ ВО «ПИМУ» Министерства здравоохранения РФ у ФИО1 диагностированы: ожог пламенем вольтовой дуги 1-Н степени, лица, шеи, левой кисти на площади 7 % поверхности тела. Категория степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях - тяжелая.

В соответствии с вышеуказанным актом о несчастном случае, основными причинами, вызвавшими вышеуказанный несчастный случай в организации, стали необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения, работы, соблюдением трудовой дисциплины. Сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай на производстве является неудовлетворительная организация производства работ.

В ходе расследования несчастного случая на производстве установлены лица, допустившие нарушения: ФИО4 - главный специалист - руководитель группы ООО «Нижегородские моторы», ФИО5 - главный энергетик ООО «Нижегородские моторы».

Факта грубой неосторожности пострадавшего от несчастного случая комиссией, не установлено.

В связи с тем, что несчастный случай произошел при исполнении истцом трудовых обязанностей, считает, что работодателем нарушены личные неимущественные нрава истца, предусмотренные трудовым законодательством, и в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ имеются основания для возложения на ответчика в лице ООО «Нижегородские моторы» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Истцу ввиду получения производственной травмы по вине работодателя были причинены ожоги лица, шеи, руки, повлекшие вред здоровью. Моральный вред в результате несчастного случая Истец оценивает в 3000000 (три миллиона) рублей, исходя из следующего: ФИО1 испытал сильную физическую боль, стресс, шок, чувство страха за свою жизнь и здоровье, поскольку опасался обезображивания лица: чувство беспомощности и унижения, так как долгое время не мог принимать пищу и разговаривать, был лишен привычного образа жизни и возможности трудиться. Таким образом, в результате несчастного случая ему причинены неизгладимые нравственные и физические страдания, последствия которых он испытывает по настоящее время.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ООО «Нижегородские моторы» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что после произошедшего с ним 23.01.2025 несчастного случая при производстве работ в ООО «Нижегородские моторы», он испытал сильнейшую физическую боль, поскольку у него был ожог лица, шеи и левой кисти. При доставлении его в медицинскую организацию, он не мог самостоятельно есть и пить, две недели питался через трубку, чтоб поддерживать физические силы, не мог разговаривать. Рука перестала нормально функционировать, не было сил удерживать даже легкие предметы. Он знал, что шинопровод находится под напряжением, но даже не подумал, что в случае соприкосновения с ним кабеля, который он монтировал, могут быть такие последствия для его жизни и здоровья. В настоящее время он полностью не восстановился, ездил в клинику г. Казань, поскольку до сих пор не знает, какие могут быть последствия от ожога. Руку приходится постоянно мазать кремами и специальными мазями, кожа на ней истончилась, постоянно шелушится и при малейшем воздействии травмируется. Ответчиком вред каким-либо образом заглажен не был, бригадир при посещении его в больнице сказал, чтоб радовался, что не убило. Условия мирового соглашения не обсуждались, ответчик лишь просил забрать исковое заявление из суда, а потом выдать ему гарантийное письмо на оплату обучения в ВУЗе г. Москва. В связи с произошедшим он не может работать по полученной специальности электромонтером, хотя прошел обучение в техникуме и имеет красный диплом. В настоящее время ему пришлось менять профиль обучения и специализацию при получении высшего образования, поскольку он испытывает страх перед электрическими проводами и электрооборудованием.

Представитель истца по ордеру адвокат Осипова Е.А. требования заявления поддержала в полном объеме. Пояснила, что истцу в виду получения производственной травмы по вине ответчика были причинены ожоги лица, шеи, руки повлекшие вред здоровью. Он испытал сильную физическую боль, стресс, шок, чувство страха за свою жизнь и здоровье, поскольку опасался обезображивания лица, чувства беспомощности, чувства унижения, так как не мог долго разговаривать, принимать пищу, был лишен возможности ведения здорового образа жизни, возможности трудиться и обеспечивать себя. Таким образом, в результате несчастного случая, ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые он испытывает по настоящее время. У истца наблюдается посттравматический стресс, страх перед профессией, на которую он обучался три года и должен был заканчивать высшее учебное заведение с красным дипломом, в связи с чем, в настоящее время ему пришлось поступить в университет на совершенно другое направление. Также в настоящее время у него появляется пигментация в местах ожога, то есть на шее, на лице и на руке. Поэтому истец оценил моральный вред в размере 3 миллиона рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования ФИО1 не признала, поскольку присутствует вина работника в произошедшем несчастном случае, считает заявленный размер компенсации морального вреда существенно завышенным. Пояснила, что вина ФИО1 в получении травмы также присутствует, поскольку он знал о том, что шина находится под напряжением, до произошедшего уже выполнял работы такого рода, был предупрежден, что может произойти в случае, если не соблюдать технику безопасности, однако, в нарушение всего перечисленного, не предпринял надлежащих мер по соблюдению правил охраны труда, вследствие чего и получил травму. Предприятие пыталось договориться с истцом о возмещении вреда в добровольном порядке, но ФИО1 на контакт не идет, от получения гарантийного письма, условия которого были продиктованы им же, а именно: оплата обучения в ВУЗе г. Москва, оплата проживания в общежитии и выплата стипендии, отказался. Просит суд учесть период нахождения ФИО1 на больничном, поскольку это заняло непродолжительное время и в конце марта – начале апреля он уже приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, закрыв больничный. Кроме того, в настоящее время он полностью восстановился, каких-либо следов от ожогов на нем не имеется, обезображивания не произошло, сведений о необходимости в дальнейшем лечении стороной истца не представлено. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Нижегородской области и Отделение социального фонда России по Нижегородской области, представителей в суд не направило, мнения по иску не выразили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные протокольным определением суда от 16.05.2025, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, заключение старшего помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Давлятшиной Р.Г., полагавшей заявленные требования завышенными и подлежащими уменьшению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 принят на работу в ООО «Нижегородские моторы» 02.12.2024г. электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда по трудовому договору № от 02.12.2024 без испытания (т. 1 л.д. 164-167).

В соответствии с протоколом №до заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 17.12.2024 ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда по образовательной программе «Использование (применение) средств индивидуальной защиты» (т. 2 л.д. 119-120).

В соответствии с протоколом №до заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 20.12.2024 ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда по образовательной программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков» (т. 1 л.д. 168-171).

В соответствии с протоколом №до заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 22.01.2025 ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда по образовательной программе «Оказание первой помощи пострадавшим» (т. 2 л.д. 121-123).

Согласно Распоряжению №-Л от 14.01.2025 ФИО1 был допущен к дублированию под руководством главного специалиста ООО «Нижегородские моторы» ФИО4 в период с 13.01.2025 по 31.01.2025 (т.1 л.д. 173).

23.01.2025 ФИО1 получил производственную травму.

В соответствии с медицинской документацией, представленной по запросу суда ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России 23.01.2025 ФИО1 экстренно госпитализирован в стационар ожогового отделения для взрослых первично с предварительным диагнозом: термические ожоги нескольких областей тела с указанием на не более чем вторую степень ожогов. Основное заболевание: ожог пламенем вольтовой дуги I-II степени лица, шеи, левой кисти на площади 7% поверхности тела. Выписан 07.02.2025 в связи с улучшением состояния, к моменту выписки у пациента остались точечные ожоговые раны по тыльной поверхности II и III пальцев левой кисти с тенденцией к эпителизации, на шее – небольшой участок, представленный сухими корочками с признаками эпителизации под ними. Рекомендации: наблюдение у врача-хирурга в поликлинике по месту жительства.

В результате несчастного случая на производстве был причинен вред здоровью истца, который, согласно медицинского заключения № от 27.01.2025 ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ относится в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве к категории тяжелых.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем 23.01.2025 в 12.40 мин. с ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Нижегородские моторы» установлено, что 02.12.2024 ФИО1 был принят на работу в ООО «Нижегородские моторы» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда. 02.12.2024 ему проведен вводный инструктаж, 04.12.2024 – первичный инструктаж на рабочем месте. 26.12.2024 Зарецкому присвоена II группа по электробезопасности, допущен к работам в качестве оперативно-ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000В. По заданию главного специалиста ФИО4 ФИО1 с коллегами, допущенными к дублированию, должны были собирать и прокладывать по установленным местам кабель-каналы, а также укладывать в них кабели. 23.01.2025 в 6 час. 45 мин. ФИО1 приступил к рабочему дню, получил от ФИО4 задание совместно с ФИО6 и ФИО7 на участке № в колоннах 17-18 Н укладывать кабели в кабель-каналы для зубокалибровального станка МС 5723, в 7 часов прибыли на участок и приступили к выполнению задания. Перед выполнением ФИО1, ФИО6, ФИО7 устно были уведомлены, что шинопровод находится под напряжением 0,4 кВ, а также об открытой распределительной коробке и о том, где находились токоведущие части. В 12 час. 40 мин. ФИО1 при завершении работ по укладке кабеля в кабель-канал, стоя на стремянке, в месте расположения открытой распределительной коробки стал перебрасывать кабель вверх через шинопровод, при этом произошло прикосновение кабеля к токоведущим частям шинопровода, находящегося под напряжением, в результате чего произошло короткое замыкание, возникла электрическая дуга. В 12.50 ФИО1 был отведен в здравпункт ЧЛПУ «ЦМП ГАЗ», где ему была оказана первая медицинская помощь, в 13 час. 24 мин. на скорой помощи ФИО1 был доставлен в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрав России г. Н. Новгород. ФИО1 не ознакомлен с Реестром опасностей и рисков Механоэнергетического управления 2025г., с картой оценки профессиональных рисков. Главным специалистом-руководителем группы ФИО4 не зарегистрирован факт допуска ФИО1, ФИО6, ФИО7 к выполнению работ в порядке текущей эксплуатации, записью в оперативном документе. Также ФИО13 отсутствовал на рабочем месте при выполнении работ ФИО1 в порядке текущей эксплуатации. Характер полученных ФИО1 повреждений согласно медицинскому заключению № от 27.01.2025 ФГБОУ ВО «ПИМУ» Министерства здравоохранения РФ: ожог пламенем вольтовой дуги I-II степени лица, шеи, левой кисти на площади 7% поверхности тела. Категория степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях – тяжелая.

Причинами ненастного случая в соответствии являются:

-необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившиеся в нарушении п. 5.2.1.3 Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасности в ООО «Нижегородские моторы№, утвержденного приказом управляющего директора от 28.02.2020 №; нарушены ст. 214 ТК РФ, п. 6.6 Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 №903н (далее – ПОТЭУ) и пп. б п. 34 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 №811 (далее – ПТЭЭПЭ); пп. 3 и 4 Перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации на закрепленных электроустановках группы по ремонту и облуживанию электрооборудования МЭУ до 1000В, утвержденного 20.01.2025 главным инженером ООО «Нижегородские моторы» ФИО10 и пп. в п. 9 ПТЭЭПЭ; п. 5.2.1.3 Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасности в ООО «Нижегородские моторы», утвержденного Приказом управляющего директора от 28.02.2020 №: «Осуществлять надзор в течение всей смены за соблюдением подчиненными требований, правил безопасного производства работ, производственных и технологических инструкций и прочей НТД»;

-неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что в разделе 1.18 Инструкции по охране труда для электротехнического и электротехнологического персонала при обслуживании электроустановок напряжением до 1000В отсутствует опасный производственный фактор – электрическая дуга, не указаны допустимые расстояния до токоведущих частей электроустановок, находящихся под напряжением, что является нарушением требований ст. 214 ТК РФ, требований пунктов 3.3, 8.6 ПОТЭУ и подпунктов «б», «в» пункта 9, подпункта «н» пункта 27 ПТЭЭПЭ; не разработана программа подготовки по новой должности и предэкзаменационной подготовки, что нарушает пп. 17, 22, 68 Правил работы с персоналом, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № и подпункта «б» пункта 9 ПТЭЭПЭ.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных и нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая установлены: главный специалист – руководитель группы ООО «Нижегородские моторы» ФИО4, который не обеспечил контроль со стороны руководителя подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившиеся в нарушении п. 5.2.1.3 Положения о системе управления охраной труда в промышленной безопасности в ООО «Нижегородские моторы», утвержденного приказом управляющего директора ООО «Нижегородские моторы» от 28.02.2020 года № и нарушил следующие требования: ст. 214 ТК РФ, п. 6.6 Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 года № 903 и подпункт б пункта 34 ПТЭЭПЭ; пп. 3 и 4 Перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации на закрепленных электроустановках группы по ремонт)’ и обслуживанию электрообрудования МЭУ до 1000В. утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Нижегородские моторы» ФИО10 и подпункта в пункта 9 ПТЭЭПУ.; п.5.2.1.3 Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасности в ООО «Нижегородские моторы» от 28.02.2020 №: «Осуществлять надзор в течение всей смены за соблюдением подчиненными требований, правил безопасного производства работ, производственных и технологических инструкций и прочей НТД». Главный энергетик ООО «Нижегородские моторы» ФИО5, который нарушил требования при организации производства работ, а именно: не указал в разделе 1.18 Инструкции по охране труда для электротехнического и электротехнологического персонала при обслуживании электроустановок напряжением до 1000В (ИОТ =7.890.0064-22), не указал допустимые расстояния до токоведущих частей электроустановок, находящихся под напряжением, что является нарушений требований пункта 3.3, 8.6 ПОТЭУ и подпунктов б, в пункта 9, подпункта и пункта 27 ПТЭЭПЭ; не разработал программу по новой должности и предэкзаменационной подготовки, что является нарушением пп. 17, 22, 68 Правил работы с персоналом, утвержденных Приказом Минэнерго России от 22.09.2020 года № 796 и подпункта б пункта 9 ПТЭЭПЭ.

Факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО1 комиссией не установлен (л.д. 108-117).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; - обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; - обеспечивать работников оборудованием; инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Данные требования законодательства работодателем ООО «Нижегородские моторы» выполнены не были.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинами несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом ФИО1 явились: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ее сын ФИО1 обучался по профессии электромонтера в Вятскополянском техникуме, как один из лучших студентов был направлен для прохождения производственной практики в ООО «Нижегородские моторы» в декабре 2024 года. По приезду домой на новогодние каникулы отзывался об указанном предприятии только положительно, ему все нравилось, планировал остаться там работать и после окончания техникума. Однако 24.01.2025 с ней связались представители техникума, сообщив, что ФИО3 ударило током на производстве, он получил сильнейший ожог. Начав звонить сыну, она не смогла до него дозвониться, он не брал трубку и, лишь впоследствии написал ей в мессенджере, что не может разговаривать, ему очень больно, у него обожжено лицо, часть шеи и левая рука. Две недели он не мог нормально есть и пить, принимал пищу через трубку. После выписки из стационара, он еще две недели находился на больничном, испытывая сильную физическую боль. ФИО3 нравилась работа, он получил красный диплом по профессии, однако, из-за произошедшего с ним несчастного случая, у него нет возможности работать электромонтером, поскольку он испытывает страх за свое здоровье и жизнь. В настоящее время он получает высшее образование, однако ему пришлось полностью сменить профессию. Вред стороной ответчика компенсирован не был, извинений за произошедшее им никто не принес.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную [.. . ], честь и доброе имя, [.. . ] переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пунктов 12, 14, 15, 18, 21, 25, 26 - 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной [.. . ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

Статья 237 Трудового кодекса РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве должна быть компенсирована за счет работодателя – в данном случае за счет ООО «Нижегородские моторы», поскольку имело место нарушение прав работника действиями работодателя.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Довод ответчика о том, что в причинении травмы истцу имеется вина и самого ФИО1 заслуживает внимания, поскольку, согласно протоколу опроса пострадавшего от 19.02.2025 следует, что истец знал о том, что распределительная коробка от станка на шинопроводе была открыта, а также, что шинопровод был под напряжением, ему показали токоведущие части в открытой распределительной коробке. Он не подумал о том, что может задеть токоведущие части шинопровода при опрокидывании кабеля. Аналогичная работа до 23.01.2025 им выполнялась. Указанный факт не оспавивался истцом в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, телесные повреждения, причиненные истцу, попытки ответчика компенсировать причиненный моральный ущерб.

В результате полученной травмы истец испытал нравственные и физические страдания: пребывал в шоковом стоянии, терпел боль, чувствовал свою неполноценность, беспомощность.

Представитель ответчика ФИО2 в своих возражениях ссылается, что заявленный размер компенсации является несоответствующим критериям разумности и справедливости, поскольку имеется наличие вины самого истца в произошедшим несчастном случае.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, категорию повреждения, принимая во внимание отсутствие установленного процента утраты трудоспособности, степень и характер физических страданий истца, период лечения, степень вины истца, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 400 000 рублей, тогда как заявленная истцом сумма компенсации в 3 000 000 рублей не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, не отвечает требованиям разумности, справедливости, является чрезмерно завышенной.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика ООО «Нижегородские моторы» не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере в размере 3000 руб. (удовлетворенные требования неимущественного характера о компенсации морального вреда ), исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарецкого ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские моторы» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские моторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.02.2007) в пользу Зарецкого ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские моторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.02.2007) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ г. Вятские Поляны Кировской области» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Артамонова Е.В.

Мотивированное решение составлено 03.07.2025.

Судья Артамонова Е.В.