Решение по делу № 2-3432/2023 от 30.03.2023

УИД 11RS0001-01-2023-001165-74

2.198

Дело № 2-3432/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар Республики Коми 30 марта 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Республики Коми - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

первоначально ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми (далее – ответчик) о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 150000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ** ** ** в его отношении было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ. ** ** ** ФИО2 был задержан и помещен по стражу, ** ** ** истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ** ** ** в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, неоднократно продлевавшаяся. ** ** ** ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, мера пресечения была продлена. Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу №... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. В связи с незаконным уголовным преследованием в период с 4 марта по ** ** ** за преступление, которое истец не совершал, он испытывал нравственные страдания. При изначальной правильной квалификации его действий, с учетом тяжести преступления, за совершение которого осужден истец, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства в его отношении могла не избираться мера пресечения в виде заключения под стражу, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ – Прокуратура Республики Коми.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в суд представлен письменный отзыв на иск, содержащий выводы о наличии у истца права на реабилитацию, однако в размере, соответствующем принципу разумности и справелдивости.

Представитель ответчика – Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения,

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Республики Коми - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, также указав на отсутствие оснований для возникновения у истца права на реабилитацию.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, выслушав позиции представителей третьих лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с государства за счет его казны компенсации за причиненный моральный вред посредством предъявления гражданином иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др. (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др., п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что ** ** ** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УАК РФ был задержан ФИО2

** ** ** ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по ** ** **.

Из содержания указанного постановления следует, что основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило обвинение его в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; наличие не снятой и не погашенной судимости. Также судом учтено совершение ФИО2 преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему договору, отсутствие у ФИО2 устойчивых социальных связей, постоянной регистрации в г. Ухте, что давало основание полагать, что последний может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда; характер инкриминируемого преступления, отсутствие постоянного места работы и, следовательно, постоянного источника доходов, личность обвиняемого, склонного к противоправному поведению, ранее неоднократно судимого, что также явилось основанием полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей по ** ** **.

При этом, как следует из указанного постановления, ** ** ** ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ; при продлении меры пресечения суд счел, что основания для изменения или отмены меры пресечения не изменились и не отпали. Так, ФИО2 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, сопряженного с применение насилия к потерпевшему и с угрозой его применения, представляющего повышенную общественную опасность; ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение тяжких преступлений, направленных против здоровья; через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, что указывает на то, что ФИО2 на путь исправления не встал. Данные о личности обвиняемого свидетельствовали о его устойчивой склонности к совершению противоправных действий и социальной опасности и дали суду объективные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей по ** ** **. Помимо указанных выше основания для содержания под стражей, суд также принял во внимание отношение ФИО2 к предъявленному обвинению, что давало основания полагать, что оказавшись на свободе, последний может принять меры к созданию себе алиби или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по уголовному делу №... от ** ** ** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней; в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 10 марта по ** ** **.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** приговор Ухтинского городского суда Республики Коми по уголовному делу №... от ** ** ** оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

Так, согласно части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абзац 1 пункта 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 4).

Исходя из положений части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец в ходе производства по уголовному делу был законно подвергнут мере процессуального принуждения в виде заключения под стражу, поскольку как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации так и преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом при избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу судом обоснована невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как в силу прямого указания закона основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ** ** ** - путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Г. Григорьева