дело № 2-3880/2023 дело №33-2785/2023

судья Ефимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, указывая, что 10 февраля 2022 года, 21 сентября 2020 года, 26 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИПН и ВАШ города Якутска УФССП России по РС(Я) Ж. по исполнительным производствам в отношении ФИО4 наложены ограничения в виде запрета на распоряжение в отношении транспортного средства «Toyota Corolla» с государственным номером № ..., 1989 года выпуска, двигатель №М161571.

25 января 2023 года ФИО2 приобрела у М. указанный автомобиль. Ранее, М. приобрел его у К., К. приобрел у Т., Т. у ФИО3

В настоящее время спорное транспортное средство находится во владении ФИО2 Она оплатила стоимость транспортного средства М. по договору от 25 января 2023 года, обратилась за диагностикой транспортного средства, застраховала гражданскую ответственность, обратилась в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) для внесения изменений о собственнике транспортного средства. Однако получила отказ, так как оказалось, что на данный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия). Считает, что указанные ограничения наложены незаконно, поскольку с 6 декабря 2017 года транспортное средство не принадлежит должнику ФИО3

Просит снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства «Toyota Corolla» с государственным номером № ..., 1989 года выпуска, двигатель №№ ....

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. В отношении транспортного средства марки: TOYOTA COROLLA г/н № ..., номер кузова № ..., двигатель №№ ..., 1989 года выпуска, ПТС № ..., отменен запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия): от 21 сентября 2020 года по исполнительному производству № ...-ИП; от 10 февраля 2022 года по исполнительному производству № ...-ИП; от 26 января 2023 года по исполнительному производству № ...-ИП.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика МВД по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части требований истца к ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) и в данной части отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах отсутствия не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что стороны извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, о причинах отсутствия не сообщили, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным УФССП по Республике Саха (Якутия), в том числе:

- по исполнительному производству № ...-ИП от 8 января 2021 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по ИПН и ВАШ города Якутска на основании судебного приказа от 15.06.2021 по делу № ... о взыскании с ФИО4 в пользу МРИ ФНС РФ №5 по Республике Саха (Якутия) задолженности по налогам в размере 29 731,75 рублей;

- по исполнительному производству № ...-ИП от 10 сентября 2020 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по ИПН и Ваш города Якутска на основании судебного приказа от 6 июля 2020 года по делу № ... о взыскании с ФИО4 в пользу МРИ ФНС РФ №5 по Республике Саха (Якутия) задолженности по налогам в размере 3 010,09 рублей;

- по исполнительному производству № ...-ИП от 21 декабря 2022 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по ИПН и Ваш города Якутска на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) № ... от 15 сентября 2022 года, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Спорное транспортное средство 6 декабря 2017 года было продано ФИО4 по договору купли-продажи Т.

20 февраля 2022 года Т. продал спорный автомобиль К., который, в свою очередь, 26 февраля 2022 года продал автомобиль М.

25 января 2023 года ФИО2 приобрела спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи у М.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того ФИО2 является собственником спорного транспортного средства, и её право собственности никем не оспорено, наличие запрета на регистрационные действия нарушает её права как собственника автомобиля.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

6 декабря 2017 года спорное транспортное средство выбыло из собственности должника ФИО4 В настоящее время надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 25 января 2023 года является ФИО2, данный договор не был оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным, с указанного времени транспортное средство находится во владении у ФИО2

Факт реального исполнения договора купли-продажи движимого имущества его сторонами подтверждается распиской в получении денежных средств за транспортное средство «Toyota Corolla» с государственным номером № ..., 1989 года выпуска, двигатель №№ ... от 25 января 2023 года, актом приема-передачи указанного транспортного средства от 25 января 2023 года, диагностической картой указанного транспортного средства от 8 февраля 2023 года, подтверждающей, что ФИО2 обращалась за проведением технического осмотра указанного транспортного средства к индивидуальному предпринимателю Ч., электронным страховым полисом № ..., подтверждающим, что 02 февраля 2023 года ФИО2 застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla» с государственным номером № ..., 1989 года выпуска, двигатель №№ ... в ООО Страховая компания «Гелиос».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 28 августа 2023 года.