Решение по делу № 2-500/2023 от 24.03.2023.

Дело № 2-500/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000297-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., с участием адвоката Корниенко В.И. при секретарях Ермилиной О.Э., Нурмухаметове Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, уточненным в ходе рассмотрения дела. В обоснование заявленных требований указал, что 20.09.2022 около 07:50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением и по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы №* от (ДАТА) рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП в неповрежденном состоянии составила 4 046 491 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 386 989 руб. Утрата товарной стоимости составила 82 953 руб.

(ДАТА) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате УТС. (ДАТА) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 156 200 руб. В результате ДТП истцу причинены нравственные и душевные страдания, которые в совокупности привели к ухудшению внутреннего комфорта жизни истца. Просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 230 789 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 82 953 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору от (ДАТА) в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 808 руб.

Определением суда от (ДАТА) производство по делу к ответчику ФИО3 прекращено определением суда в связи с отказом истца ФИО1 от требований к указанному ответчику.

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просит взыскать разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 117 672 руб. 96 коп.; стоимость проведенной независимой экспертизы 10 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 753 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств; расходы по отправке искового заявления в сумме 157 руб. 60 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера, уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 передал свой личный автомобиль ФИО2 для личных целей.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДАТА) в 07 часов 50 минут в <адрес> возле <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие. Копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) подтверждается, что ФИО2 в пути следования при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1

Таким образом, виновным в ДТП является водитель ФИО2, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 76,81), собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 (л.д. 77,82).

Сообщением ООО «Поинт» от (ДАТА) подтверждается, что ФИО2 на (ДАТА) не являлся их сотрудником.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО1 в установленном законом порядке обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения в связи с ДТП.

(ДАТА) ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 156 200 руб.

Решением № У-22-138577/5010-007 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 подтверждается, что (ДАТА) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, просил осуществить выплату страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, одновременно просил выплатить величину УТС.

Согласно экспертному заключению от (ДАТА) № ПР12510371 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 156 200 руб.

(ДАТА) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, просил доплатить страховое возмещение и УТС в общем размере 243 800 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Суд соглашается с выводом финансового управляющего о том, что поскольку в заявлении о страховом возмещении от (ДАТА) в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, следовательно, между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от (ДАТА) № У-22-138577/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 156 300 руб. Таким образом, расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной выплатой страхового возмещения составляет 100 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от (ДАТА) величина УТС транспортного средства не подлежит расчету на основании п.п. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций, т.к. транспортное средство имело аварийные повреждения, возникшие до рассматриваемого ДТП. По указанным причинам решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и величины УТС в рамках договора ОСАГО в общем размере 243 800 руб., расходов на проведение экспертизы 10000 руб. правомерно отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 с учетом уточнения просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, в размере 117 672,96 руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA FORTUNER от ДТП, произошедшего (ДАТА), определена экспертным заключением №* от (ДАТА) и составляет без учета износа 273 872,96 руб.

С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 156 200 руб., размер ущерба подлежащего взысканию с виновника ДТП, составляет 117 672,96 руб. (273 872,96 руб. – 156 200 руб.).

Ответчик ФИО2 сумму причиненного ущерба не оспорил. Доказательств возможности восстановления транспортного средства с меньшими затратами не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего (ДАТА), в уточненном размере 117 672,96 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля, не отказавшись от указанного требования при уточнении иска. Пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относит также утрату товарной стоимости. Она представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости автомобиля – это страховой случай, который становится основанием для выплаты по ОСАГО. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего. Отказ истцу в выплате УТС САО «РЕСО-Гарантия», о причинах которого они сообщили ему в письме от (ДАТА), указав, что до рассматриваемого события от (ДАТА) бампер задний имел аварийные повреждения и требовал проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ, поэтому у них отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Такой вывод финансовый уполномоченный в своем решении, приведенном выше, признал правомерным и также отказал во взыскании УТС. Вместе с тем, решение финансового уполномоченного истцом не обжаловано, однако отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате УТС сам по себе не является основанием для взыскания 82 953 руб. с ответчика ФИО2, во взыскании УТС истцу следует отказать.

Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10000 руб., проведенной техником-оценщиком ФИО6, не отказавшись от указанного требования при уточнении иска. В ответе от (ДАТА) на претензию САО «Ресо-Гарантия» от (ДАТА) указало, что представленная независимая техническая экспертиза не соответствует действующему законодательству, так как эксперт-техник ФИО6 отсутствует в реестре МАК. Указанное обстоятельство стороной истца не оспорено, более того, при уточнении иска истец руководствовался вновь сделанным расчетом. Таким образом, оснований для взыскания 10000 руб., оплаченных за проведение автотехнической экспертизы от (ДАТА), следует отказать.

Истец просит взыскать расходы на оформление доверенности представителя в размере 2100 руб., не отказавшись от указанного требования при уточнении иска. Суд, разрешая указанное требование, учитывает, что подлинник доверенности в материалы дела не представлен, во взыскании указанных расходов следует отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., не отказавшись от указанного требования при уточнении иска. При разрешении указанного требования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом указано, что ответчик, став виновником ДТП, причинил ущерб его имуществу, в связи с чем считает возможным взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Таким образом, действиями ответчика нарушены имущественные и материальные права истца.

Поскольку настоящая категория дел (компенсация причиненного материального ущерба) не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства причиненного ущерба, а также что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать также расходы на оплату юридических услуг по договору в размере 25000 руб., не отказавшись от указанного требования при уточнении иска. Согласно чеку по операции, 25000 руб. переведены Юсовым ФИО7 (ДАТА). Договором подтверждается, что стоимость услуг ИП ФИО7 по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представлению интересов ФИО1 в Димитровградском городском суде составляет 25000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, учитывая, что во исполнение договора ИП ФИО7 подготовлено исковое заявление, она участвовала при подготовке к судебному заседанию и в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в размере 3000 руб.

Также истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы №* от (ДАТА) в размере 10000 руб.

Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 10000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается договором №* от (ДАТА) с ООО «КОРСА», квитанцией №* на оплату 10000 руб. Доводы представителя ответчика о том, что представленный представителем истца отчет об оценке не содержит подписи оценщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела приобщена копия отчета, которая прошита, скреплена печатью и заверена подписью оценщика.

С ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости экспертизы 10000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 3753,46 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по отправке уточненного искового заявления 157,60 руб.

Заявленные судебные расходы понесены обосновано и подлежат частичному возмещению.

Судом установлено, что интересы истца представлял адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера. Оплата услуг подтверждена квитанцией от 20.03.2023. Согласно указанной квитанции оплачено 15000 руб. за консультирование, сбор документов, составление уточненного искового заявления, представительство в суде.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, подготовил и представил в суд уточненное исковое заявление. Учитывая объем проделанной работы: консультацию, составление уточненного иска, участие в судебном заседании, а также частичное удовлетворение заявленных ко взысканию сумму, суд признает обоснованным, соразмерным сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Расходы по отправке искового материала подлежат взысканию в размере 157,60 руб., поскольку их несение обусловлено требованием гражданского процессуального законодательства. Факт несения указанных расходов подтвержден кассовыми чеками.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом уточнения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3753,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость ущерба в размере 117672,96 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителей 7000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3753,46 руб., сумму расходов по отправке искового материала 157,60 руб., всего взыскать 138584 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие начислению на остаток суммы долга, который на (ДАТА) составляет 138584,02 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика ФИО6, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья С.В. Федосеева