Решение по делу № 2-1040/2023 от 28.03.2023

54RS0010-01-2022-010730-75

Дело №2-1040/2023 (2-6889/2022)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к прокуратуре <адрес>, старшему помощнику прокурора <адрес> по взаимодействию со средствами массовой информации Чернову С.В. о признании проведения служебной проверки с нарушением требований законодательства, признании результатов служебной проверки незаконными и недействительными, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о лишении премии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать проведение проверки старшим помощником прокурора <адрес> Черновым С.В. с нарушением требований Инструкции о проведении служебных проверок, признать заключение по материалам служебной проверки в отношении него незаконным и недействительным, признать незаконным и подлежащим отмене приказ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к «О лишении премии».

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности природоохранного прокурора Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него назначена служебная проверка по фактам ненаправления в прокуратуру <адрес> для размещения в СМИ информации о направлении в суд уголовного дела о хищении песка, непоступления в августе 2022 года от природоохранной прокуратуры пресс-релизов в прокуратуру <адрес>. По результатам проверки установлено, что он (истец) ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности и не обеспечил должного взаимодействия со СМИ, чем допустил нарушения требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры <адрес>. Приказом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к «О лишении премии» он был лишен премии по итогам работы за 3 квартал 2022 года.

С результатами служебной проверки и приказом о лишении премии он не согласен, поскольку полагает, что проверка проведена неуполномоченным лицом. Так старший помощник прокурора <адрес> Чернов С.В, не имел полномочий на проведение служебной проверки, а также являлся заинтересованным лицом, в силу чего не мог быть объективным и беспристрастным. Кроме того, истец полагает, что в ходе служебной проверки не доказаны факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и необеспечения должного взаимодействия со средствами СМИ, не доказано, что в природоохранной прокуратуре имелись материалы проверок, которые бы соответствовали требованиям приказов №, № для направления и опубликования сведений на интернет-сайте прокуратуры области, не доказано, что направленное в суд уголовное дело о хищении песка имело повышенный общественный резонанс.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика прокуратуры <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Ответчик старший помощник прокурора <адрес> по взаимодействию со средствами массовой информации Чернов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 129 Конституции РФ и статей 1 и 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах прокуратуры РФ, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом (ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 255.

Согласно подпункту «г» пункта 2.1 Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2 занимает должность заместителя Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности природоохранного прокурора Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры, что сторонами не оспаривалось.

Приказом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к «О лишении премии» в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.п.1.1,1.3 приказа Генерального прокурора РФ № и п.п.1.1, 1.5, 3.3 приказа прокурора <адрес> № ФИО2 лишен премии по итогам работы за 3 квартал 2022 года (л.д.72-74).

Основанием к изданию приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114).

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности и не обеспечил должного взаимодействия со СМИ.

Поводом к проведению в отношении ФИО2 служебной проверки послужил рапорт старшего помощника прокурора <адрес> по взаимодействию со СМИ Чернова С.В. (л.д.17-18), согласно которому пресс-службой Искитимского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в СМИ распространена информация о назначении слушания по уголовному делу по факту хищения у государства имущества (песка) на сумму более 96 млн рублей, при этом установлено, что данное уголовное дело возбуждено по материалам Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и направлено в суд заместителем прокурора ФИО2 в период исполнения им обязанностей прокурора данной специализированной прокуратуры, который в нарушение требований приказа Генерального прокурора РФ №, приказа прокурора <адрес> № информацию о направлении в суд данного резонансного уголовного дела в прокуратуру <адрес> не направил. Кроме того в августе текущего года от природоохранной прокуратуры пресс-релизы в прокуратуру <адрес> не поступали.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения служебной проверки (л.д.20-24), следует, что обвинительное заключение по спорному уголовному делу утверждено им ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направлено в Искитимский районный суд ДД.ММ.ГГГГ При этом вопрос о направлении информации для размещения в СМИ им анализировался, обговаривался с прокурором природоохранной прокуратуры, однако в связи имеющимися сомнениями по вменяемому преступлению в сфере легализации денежных средств, он (ФИО2) решил, что информация по данному уголовному делу для размещения в СМИ является преждевременной, так как в случае возвращения уголовного дела прокурору либо изменения объема вменяемого преступления, это может негативно сказаться на авторитете прокуратуры. Указанное решение также принималось им с учетом требований Приказов №, №, согласно которым необходимо обеспечивать тщательную проверку данных, готовящихся для освещения в средствах массовой информации, распространяемые прокуратурой сообщения должны быть выверенными и объективными. Относительно непоступления в прокуратуру <адрес> пресс-релизов в августе 2022 г. ФИО2 пояснил, что в августе 2022 года природоохранной прокуратурой проведено 6 проверок, внесено 6 представлений, возбуждено 6 дел об административных правонарушениях, при этом большинство нарушений выявлено при проведении проверки ООО «Водолей» при эксплуатации полигона ТБО (9 нарушений, внесено 1 представление, возбуждено 6 дел об административных правонарушениях, которые находятся на рассмотрении). Поскольку в результате проверок не выявлялись многочисленные нарушения закона и прав граждан, он (ФИО2) посчитал, что данная информация не подходит для публикации в средствах СМИ, в связи с чем указанные данные не были им предоставлены в прокуратуру <адрес>. Кроме того, ФИО2 отметил, что учитывая специфику направления надзора отсутствует необходимый объем информации о деятельности прокуратуры для еженедельных публикаций в СМИ.

В судебном заседании истец ФИО2 указанные объяснения подтвердил в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Согласно приказу Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 296 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации и общественностью» заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, приравненным к ним территориальным, военным и иным специализированным прокурорам необходимо: рассматривать взаимодействие со средствами массовой информации и общественностью как одно из важнейших направлений работы и осуществлять его, исходя из анализа состояния законности и прокурорской деятельности (п.1.1); систематически информировать население через официальные интернет-представительства органов прокуратуры, информационные агентства, печать, радио и телевидение о состоянии законности и правопорядка. Оперативно сообщать в средства массовой информации о направлении в суд уголовных дел, вызвавших повышенный общественный резонанс, и вынесении по ним судебных решений, а также о прокурорских проверках, в процессе которых вскрыты многочисленные нарушения законов. Предоставлять сведения о наиболее актуальных результатах рассмотрения обращений граждан, прежде всего социально уязвимых категорий, в том числе ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны, бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны. При этом распространяемые прокуратурой сообщения должны быть выверенными, объективными и не содержать информации ограниченного доступа, в том числе конфиденциального характера (п.1.3).

Во исполнение приказа генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N 296 прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О взаимодействии органов прокуратуры <адрес> со средствами массовой информации», согласно которому начальникам управлений и отделов аппарата облпрокуратуры, старшим помощникам и помощникам прокурора области, городским, районным и приравненным к ним прокурорам <адрес> необходимо рассматривать взаимодействие со СМИ как одно из важнейших направлений работы и осуществлять его, исходя из анализа состояния законности в прокурорской деятельности (п.1.1); сообщать в СМИ и на сайт облпрокуратуры: о направлении в суд гражданских и уголовных дели вынесении по ним судебных постановлений и приговоров, вызвавших повышенный общественный резонанс (в день утверждения обвинительного заключения, акта, постановления; о дате начала слушанья дел-за день до судебного заседания; информацию о судебных актах – в день их вынесения); о прокурорских проверках, в процессе которых вскрыты многочисленные нарушения законности; о мерах и актах прокурорского реагирования, в день их принятия и подписания, направленных на защиту прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов предпринимательской деятельности; о противодействии правонарушениям коррупционной направленности. Распространяемые органами прокуратуры сообщения должны быть выверенными, объективными и не содержать информацию конфиденциального характера.

При этом не допускается размещение в СМИ критических материалов, основанных на результатах прокурорских проверок, связанных с деятельностью предприятий и организаций в сфере оборонно-промышленного комплекса и затрагивающих вопросы обеспечения обороны и безопасности страны, создающих негативное восприятие у общественности и подрывающих престиж указанные предприятий, организаций и государства в целом (п. 1.5).

В пункте 3.3 приказа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что городским, районным и приравненным к ним прокурорам <адрес> необходимо еженедельно направлять старшему помощнику прокурора области по взаимодействию со СМИ наиболее актуальную информацию о деятельности прокуратуры (об итогах прокурорских проверок, утверждении обвинительных заключений (актов, постановлений), создающихся судебных постановлениях и приговорах) для размещения на официальном интернет-представительстве прокуратуры и иных СМИ.

Согласно сведениям с официального сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации, являющимся общедоступными, ДД.ММ.ГГГГ на данном сайте была опубликована информация о том, что в <адрес> по материалам прокурорской проверки возбуждено уголовное дело о причинении государству ущерба в размере более 96 млн рублей. Ущерб причинен в связи с хищением песка (путем незаконного пользованием недрами земли) с двух земельных участков в <адрес> (л.д.26).

Также аналогичная информация о возбуждении уголовного дела по данному факту размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте прокуратуры <адрес> (л.д.27).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено им ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Искитимский районный суд. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

02.09.2022г. на официальном сайте Искитимского районного суда опубликован пресс-релиз о поступлении в суд уголовного дела по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, возбужденного в отношении ФИО4 по факту хищения песка путем незаконного пользования недрами, причиненный ущерб составил 96580403 рубля 64 коп. (л.д. 34-35).

Как следует из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения служебной проверки, текста искового заявления, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, информация об утверждении обвинительного заключения, направлении уголовного дела в суд, о назначении судебного заседания ФИО2 в прокуратуру <адрес> не передавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ФИО2 требований п.п.1.1,1.3 приказа Генерального прокурора РФ № и п.п.1.1, 1.5, 3.3 приказа прокурора <адрес> №.

Суд отклоняет доводы истца о том, что данное уголовное дело не вызывало общественный резонанс, в связи с чем не относилось к категории дел, сведения о которых подлежат огласки среди населения и являются интересными для СМИ.

Так, судом установлено, что информация о возбуждении данного уголовного дела была размещена на сайте Генеральной прокуратуры, а также прокуратуры <адрес>, что уже свидетельствует о том, что дело имеет повышенный общественный резонанс. После поступления дела в суд информация о нем также была размещена на сайте суда. В связи с изложенным, сведения об утверждении обвинительного заключения, передаче дела в суд, назначении судебного разбирательства подлежали передаче в Новосибирскую областную прокуратуру. При этом тот факт, что, по мнению истца, обстоятельства совершения преступления и ход расследования уголовного дела не имели особого интереса среди населения, поскольку в прокуратуру не поступали запросы СМИ о ходе расследования по уголовному делу и отсутствовали комментарии граждан в ранее сделанных публикациях о возбуждении уголовного дела, не являются достаточным основанием для непредоставления в СМИ дальнейшей информации о данном уголовном деле. Указанные суждения являются лишь личным субъективным мнением истца относительно значимости совершенного уголовного деяния среди населения. Сам факт сообщения через СМИ информации о возбуждении уголовного дела по факту выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений свидетельствует о необходимости дальнейшего освещения в СМИ движения уголовного дела, в целях информирования населения об эффективной деятельности органов прокуратуры, поддержания авторитета государственной власти. При этом суд полагает необходимым отметить, что предоставление информации по резонансным делам не ставится в зависимость от дальнейшей популярности (востребованности) публикуемой информации, оценка возможной популярности передаваемой информации к компетенции истца не относится.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что информация о направлении в суд данного уголовного дела не направлялась им в прокуратуру <адрес> для публикации в СМИ, поскольку при утверждении обвинительного заключения у него были «вопросы и сомнения» относительно вменяемого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Согласно ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений, в том числе об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Таким образом, в случае «сомнений и вопросов» относительно обвинительного заключения, объема предъявленного обвинения, ФИО2 должен был руководствуясь, пп.2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, вернуть уголовное дело следователю для изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых, поскольку обратное противоречит самому назначению уголовного судопроизводства, которое должно обеспечивать защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, что прямо предусмотрено п. 2 ч.1 ст. 5 УПК РФ.

На основании изложенного, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО2 как исполняющим обязанности природоохранного прокурора, выразившиеся в непредоставлении в прокуратуру <адрес> информации об утверждении обвинительного заключения и передаче в суд уголовного дела о хищении песка, чем нарушены положения п.п.1.1,1.3 приказа Генерального прокурора РФ № и п.п.1.1, 1.5, 3.3 приказа прокурора <адрес> №.

В ходе служебной проверки также установлено, что с мая 2022 г. от природоохранной прокуратуры иных пресс-релизов в прокуратуру <адрес> не поступало.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения служебной проверки, ФИО2 не оспаривал, что в период исполнения им обязанностей природохранного прокурора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сведений для публикации в СМИ в прокуратуру <адрес> им не передавалось. Непредоставление указанных сведений вызвано отсутствием необходимой информации, так как деятельность природоохранной прокуратуры имеет специфическое направление надзора, в связи с чем проводимые проверки не выявляют множественные нарушения закона. Более того, о результатах проверок природоохранная прокуратура сообщает в прокуратуру <адрес>, тем самым истец полагает, что сотрудникам прокуратуры области известно о проводимых проверках и их результатах, которые могут быть опубликованы в СМИ в случае такой необходимости. При этом истцом указано, что в августе 2022 г. природоохранной прокуратурой было проведено 6 проверок, в результате которых многочисленных нарушений закона и прав граждан не выявлено, таким образом, истец полагает, что предоставление в прокуратуру <адрес> информации о результатах указанных проверок будет носить формальный характер «для галочки», что также не будет соответствовать требованиям, указанным в письме прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50).

В судебном заседании истец дал аналогичные пояснения, факт непредоставления им пресс-релизов в прокуратуру области не отрицал и не оспаривал, полагал, что не предоставление информации вызвано объективными причинами, в связи с отсутствием в деятельности природоохранной прокуратуры достаточных информационных поводов, которые бы подлежали огласке среди населения. Кроме того истец указал, что при наличии необходимых сведений они своевременно предоставлялись в прокуратуру области, в подтверждение чего им представлены соответствующие письма от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,65,66,67,68,69, 70).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении истцом п. 3.3 приказа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое выразилось в непредоставлении в прокуратуру <адрес> информации о деятельности прокуратуры для размещения на официальном интернет-представительства прокуратуры и иных СМИ.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что периодичность предоставления информации о деятельности прокуратуры установлена п. 3 приказа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что такие сведения предоставляются еженедельно. Доводы истца об отсутствии необходимой информации судом не принимаются, поскольку, как сам указывает истец, в августе 2022 г. природоохранной прокуратурой проведено 6 проверок. Доводы истца о том, что результаты проверок не имеют повышенного социального значения и не подходят для публикации в СМИ, являются лишь субъективным мнением истца. Кроме того, в п. 3.3 приказа № предусмотрена обязанность прокурора направлять старшему помощнику прокурора области по взаимодействию со СМИ информацию о деятельности прокуратуры, а не готовых пресс-релизов. Вопрос о том, имеет предоставленная информация актуальность и повышенный резонанс, подходит ли она для размещения на сайте прокураты области, находится в компетенции помощника прокурора области.

Иные доводы истца, в том числе о наличии в прокуратуре области сведений о результатах проводимых природоохранной прокуратурой проверках, также отклоняются судом, поскольку они не освобождают истца от исполнения обязанности по еженедельному предоставлению информации о деятельности прокуратуры для дальнейшего размещения в СМИ.

Истец также оспаривал процедуру проведения служебной проверки, указал, что проверка проводилась неуполномоченным лицом, которое имеет личную заинтересованность в результатах ее проведения, кроме того его рапорт о несогласии с результатами проведенной служебной проверки рассмотрен лицом, проводившим служебную проверку. Также истец указал, что с приказом о лишении премии он ознакомлен не был.

Согласно п. 2.3. Инструкции поводами к проведению служебных проверок, в том числе является рапорт прокурорского работника.

Решения о проведении служебных проверок принимают прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур, исполняющие обязанности прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур, - в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников (п. 2.4 Инструкции).

В соответствии с п. 2.7 Инструкции в зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии.

Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки (п. 2.8 Инструкции).

Поручение конкретному прокурорскому работнику о проведении служебной проверки дается с учетом замещаемой должности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка (п. 2.9 Инструкции).

Согласно п. 2.11 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка;

вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками;

обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка;

характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка;

обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки;

деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки (п. 3.5 Инструкции).

Согласно п. 4.1. Инструкции по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка.

Не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским работником, проводившим служебную проверку, вручается (а в случае отсутствия прокурорского работника на службе по уважительной причине - направляется заказным письмом) уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, где одновременно разъясняется порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки (п.4.3 Инструкции).

Результаты служебной проверки докладываются руководителю, наделенному правом привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности (п.5.1 Инструкции).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется прокурорскому работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия прокурорского работника на службе (п.5.7 Инструкции).

Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно п. 2.7. Положения при определении размера премии прокурорскому работнику основаниями для снижения ее размера (лишения премии полностью) является, в том числе, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин

В соответствии с п. 2.12. Положения лишение премии или снижение ее размера с указанием причины оформляется приказом руководителя органа прокуратуры, Университета прокуратуры Российской Федерации, института, института (филиала), наделенного правом принятия решения о премировании, и производится только за тот период, в котором имело место нарушение.

Основанием проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт старшего помощника прокурора <адрес> по взаимодействию со СМИ Чернова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Служебная проверка была назначена и.о. прокурора <адрес> Коростылевым С.Г., при этом срок ее проведения указан до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). Заключение по материалам служебной проверки в отношении истца было утверждено ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> Коростылевым С.Г. Таким образом, срок проведения служебной проверки не нарушен.

В ходе проведения служебной проверки у истца были отобраны объяснения.

Приказ о лишении премии был издан ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец лишен премии по тогам работы за 3 квартал, т.е. в квартал, когда им ненадлежащим образом исполнялись свои должностные обязанности. С приказом о лишении премии истец ознакомлен – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что с приказом о лишении премии он ознакомлен не был, поскольку это противоречит материалам дела.

Так, в исковом заявлении (л.д.3 4 абз.) истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по системе АИК «Надзор-WEB» им получен приказ и.о. прокурора новосибирской области Коростылева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №к «о лишении премии», данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела распечаткой из программы АИК «Надзор-WEB», из которой усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к «о лишении премии», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что служебная проверка проведена неуполномоченным лицом.

Так, согласно пп. «б» п. 2.6.2 Инструкции проведение служебных проверок в прокуратурах субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратурах возлагается на структурные подразделения (управления, отделы (на правах управления) в случаях, указанных в подпункте "г" (неисполнения или ненадлежащего исполнения прокурорским работником служебных обязанностей) пункта 2.1 настоящей Инструкции).

Согласно ч. 3. ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах образуются управления и отделы (на правах управлений, в составе управлений). Начальники управлений и отделов на правах управлений являются старшими помощниками, а их заместители и начальники отделов в составе управлений - помощниками прокуроров субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Чернов С.В., занимая должность старшего помощника прокурора <адрес> по взаимодействию со средствами массовой информации, возглавляя соответствующее управление по взаимодействию со средствами массовой информации в единственном числе, имел полномочия по проведению служебной проверки в отношении прокурорского работника.

Доводы истца о наличии личной заинтересованности Чернова С.В. в результатах проводимой в отношении истца служебной проверки не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Пунктом 2.12. Инструкции установлены случаи когда проведение служебной проверки не может быть поручено прокурорскому работнику:

если он состоит в близком родстве или свойстве с прокурорским работником, в отношении которого проводится служебная проверка;

если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки, либо иные основания, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Указанных обстоятельств судом не установлено, все доводы истца относительно заинтересованности Чернова С.В. в результатах проводимой поверки по сути сводятся к несогласию ФИО2 с результатами заключения по итогам проведенной проверки и являлись основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд также не усматривает нарушений прав истца при рассмотрении его рапорта о несогласии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3. Инструкции прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право обжаловать руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, действия (бездействие) работников, проводящих служебную проверку, а также ее результаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал на имя и.о. прокурора <адрес> Коростылева С.Г. рапорт, в котором обжаловал результаты проведенной в отношении него служебной проверки (л.д.120-128).

Согласно резолюции указанный рапорт передан на рассмотрение Чернову С.В. (старшему помощнику прокурора <адрес> по взаимодействию со СМИ) и ФИО5 (начальник отдела кадров), которые подготовили докладную записку (л.д.130-131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ответ за подписью и.о. прокурора <адрес> Коростылева С.Г. (л.д.129), согласно которому нарушений при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 не установлено.

Таким образом, рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен ответчиком в установленном порядке, каких-либо нарушений судом не установлено.

При этом доводы указанные истцом в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, и являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, содержание служебной проверки и порядок ее проведения полностью соответствовали требованиям законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение по представленным материалам дела, в связи с чем лишение истца премии по итогам работы за квартал являлось законным и обоснованным. Оснований для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о лишении премии, отмене приказа о лишении премии не имеется. Трудовые права истца нарушены ответчиком не были.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 ича (ИНН <***>) к прокуратуре <адрес> (ИНН <***>), старшему помощнику прокурора <адрес> по взаимодействию со средствами массовой информации Чернову С.В. о признании проведения служебной проверки с нарушением требований законодательства, признании результатов служебной проверки незаконными и недействительными, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о лишении премии - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь