дело № 2а-2830/2025
УИД 66RS0002-02-2025-002198-88
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 02 октября 2025 года
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Немцеве С.Д.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности по совершению действий,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. ЕкатеринбургаФИО2 от 12.06.2025 о временном ограничении на выезд должника из РФ; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем окончания всех исполнительных действий, применяемых в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 14.03.2025 и об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2025 через портал госуслуг истец получил постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 12.06.2025 о временном ограничении на выезд должника из РФ. Из постановления истец узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от 14.03.2025, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23.04.2024 по делу № 2а-1365/2024, вступившему в законную силу 01.10.2024, предмет исполнения – взыскание задолженности за счет имущества должника в размере 14016 руб. 48 коп., в пользу взыскателя МИФНС № 24 по Свердловской области. При обращении на судебный участок мирового судьи истец узнал, что данный судебный приказ мировым судьей не выносился. В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что все действия, совершенные в рамках исполнительного производства № ***-ИП, являются незаконными.
Административный истец в судебном заседании требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в судебном заедании не присутствовала, извещена надлежащим образом (л.д. 70, 75), в ранее направленном суд отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме (л.д. 28-29).
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 73).
Представитель заинтересованного лицаМИФНС № 24 по Свердловской областив судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14.03.2025 судебным приставом-исполнителемЖелезнодорожного РОСП г. ЕкатеринбургаФИО3 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС № 24 по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № ***-ИП (л.д. 34-36), предмет исполнения – взыскание задолженности за счет имущества должника в размере 14016 руб. 48 коп.
Исполнительное производство возбуждено на основании поступившей от налогового органаинформации о вступившем в силу судебном акте, содержащем требование о взыскании с физического лица ФИО1 задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации (л.д. 37-38), что согласуется с положениями п.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в силу которого исполнительный документ о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица направляется налоговым органом в Федеральную службу судебных приставов в виде информации о вступившем в силу судебном акте, содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа.
При этом в поступившей от МИФНС № 24 по Свердловской области информации указано, что мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга 23.04.2024 выдан судебный приказ по делу № 2а-1365/2024 о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности на сумму 14016 руб. 48 коп.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителемЖелезнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено оспариваемое административным истцом постановление от 12.06.2025о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 7-8). Указанное постановление получено административным истцом 16.06.2025 через портал госуслуг.
Из ответа мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга следует, что мировым судьей судебный приказ по делу № 2а-1365/2024 от 23.04.2024 в отношении должника ФИО1 не выносился (л.д. 61).
Из ответа МИФНС № 24 по Свердловской области следует, что судебный приказ № 2а-1365/2024 от 23.04.2024в отношении должника ФИО1 в результате ошибки был выгружен в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга вместо судебного приказа № 2а-3809/2024 от 12.07.2024 на сумму 23380 руб. 85 коп. (л.д. 63).
Из истребованных у мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга материалов дела № 2а-3809/2024 следует, что в отношении должника ФИО1 был выдан судебный приказ от 12.07.2024 на сумму задолженности 23380 руб. 85 коп.в пользу взыскателя МИФНС № 24 по Свердловской области. При этом указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 16.04.2025.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как было установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено на основании информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, что не противоречит требованиям статьи 2 Закона об исполнительном производстве.
Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы (пункт 1 статьи 30).
Согласно Типовому положению«Об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня», утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н, инспекция ФНС России по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция ФНС России межрайонного уровня является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов.
В соответствии с пунктом 3 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утв. Приказом Минфина России от 17 июля 2014 г. № 61н, инспекция может осуществлять все или отдельные полномочия в установленной сфере деятельности, которые определяются в Положении об Инспекции, разработанном в соответствии с настоящим Типовым положением.
Поскольку положениями части 1.1 статьи 12, части 1 статьи 30 предусмотрено, что информация о вступившем в силу судебном акте, содержащая требование о взыскании с физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации направляется налоговым органом, направление указанной информации МИФНС № 24 по Свердловской области для возбуждения исполнительного производства в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга являлось правомерным.
То обстоятельство, что МИФНС № 24 по Свердловской области при выгрузке информации о выданном судебном приказе были допущены ошибки в реквизитах судебного акта и в сумме взыскания, не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку последнему в установленном законом порядке от уполномоченного органа поступила информация о судебном приказе, являющаяся основанием для возбуждения исполнительного производства и проведении исполнительских действий. При этом, в отношении ФИО1 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2а-3809/2024 от 12.07.2024, который вступил в законную силу и подлежал исполнению. Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в выгруженной в службу судебных приставов информации о судебном приказе налоговым органом ошибочно была указана меньшая сумма взыскания, нежели в судебном приказе. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области не имеется. Относительно действий МИФНС № 24 по Свердловской области судом вынесено частное определение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковыетребования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности по совершению действий – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья М.А. Сорокина