Дело № 2-2284/2023

56RS0018-01-2023-000663-39

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участие представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Управления федеральной налоговой службы по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

УФНС по Оренбургской области обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урал Автотранспорт» в связи с наличием задолженности в размере ... руб., в том числе по основному долгу - ... руб., по пеням - ... руб., по штрафам - ... руб. Определением Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела о банкротстве № N от ... суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требование Федеральной налоговой службы в размере ... рублей, в том числе ... рубля - основной долг, ... рублей пеней, ... рубля - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урал Автотранспорт».Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ... в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 УФНС по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее ... рубля. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ... заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга удовлетворено частично, бывший руководитель ООО «Урал Автотранспорт» ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с бывшего руководителя в пользу ООО «Урал Автотранспорт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме ... ... рублей. ФИО4 должна была обратиться по истечении трех месяцев с даты возникновения обязанности по оплате приобретенного у ГУП «Башавтотранс» автотранспорта по договору купли-продажи N от ..., то есть .... Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ... по делу №N задолженность по данному договору взыскана с должника в пользу ГУП «Башавтотранс» в заявленной кредитором сумме - ... рублей, в том числе ... рублей основной долг, ... рублей – неустойка, ... рублей -возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от ... заявленные требования удовлетворены частично, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы ... рублей в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и возмещения понесенных расходов.

Просили взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета убытки в размере 242 170 рублей.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167, ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Судом установлено, что Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урал Автотранспорт» в связи с наличием задолженности в размере ... руб., в том числе по основному долгу - ... руб., по пеням - ... руб., по штрафам - ... руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела о банкротстве № N от ... суд ввел в отношении должника ООО «Урал Автотранспорт» процедуру наблюдения, включил требование Федеральной налоговой службы в размере ... рублей, в том числе ... рубля - основной долг, ... рублей пеней, ... рубля - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урал Автотранспорт».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ... в отношении ООО «Урал Автотранспорт» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ... заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ... удовлетворено частично, бывший руководитель ООО «Урал Автотранспорт» ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с бывшего руководителя в пользу ООО «Урал Автотранспорт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме ... рублей.

Определением суда Арбитражного суда Оренбургской области от ... с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы ... рублей в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и возмещения понесенных расходов, данная сумма выплачена ФИО3 ..., что подтверждается платежным поручением N от ....

Таким образом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал Автотранспорт» УФНС России по ... понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлась руководителем ООО «Урал Автотранспорт».

ФИО2, как руководитель ООО «Урал Автотранспорт» с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Арбитражным судом Оренбургской области было принято к производству заявление о признании должника банкротом, следовательно, было установлено, что у должника имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовали достаточные средства для проведения процедуры банкротства, последним не представлено, соответствующих определений Арбитражного суда не имеется.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привело к расходам бюджетных средств арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с истца денежной суммы, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Данные выплаты, как и само инициирование УФНС России по Оренбургской области дела о банкротстве, явилось вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Размер убытков определен, установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления федеральной налоговой службы по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления федеральной налоговой службы по Оренбургской области сумму убытков причиненных уполномоченному органу в размере 242 170 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Куценко