Дело № 2-292/2025

УИД 24RS0046-01-2024-005167-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием прокурора Бондаря Д.А.,

истца ФИО1, представителя ответчика АО «Альфа-страхование» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-страхование» о возмещении расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк II под управлением ФИО2, Фольксваген Поло под управлением ФИО9, Исузу Форвард под управлением ФИО8, Тойота Пассо под управлением ФИО1, в результате которого истец получила вред здоровью средней тяжести, проходила медицинское лечение. На лечение и приобретение лекарственных препаратов истец понесла расходы в сумме 382 462,89 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 500 000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ФИО2 в свою пользу (. 1 л.д. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дала пояснения по обстоятельствам дела, указав, что после ДТП ответчик извинения ей не принес, в связи с полученными травмами она вынуждена изменить свой образ жизни, переехать в город.

Представитель ответчика АО «Альфа-страхование» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к АО «Альфа-страхование» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО2, третьи лица – ПАО «Аско-Страхование», САО «Ресо-Гарантия», АО «СК «Астро-Волга», ФИО9, ФИО8, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в части требования о компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту на 909 км+53м а/д р-55 «<адрес>» ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> края в сторону <адрес> нарушил п.п.1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на металлическое ограждение, тем самым создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающемуся со стороны <адрес> в сторону <адрес> края, после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающемуся со стороны <адрес> края в сторону <адрес>, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей (том 1 л.д. 31-32).

Установлено, что ФИО6 в нарушение Правил дорожного движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае появления опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Из заключения эксперта № в отношении ФИО1, проведенного в рамках административного разбирательства, следует, что в результате ДТП у ФИО1 имеются следующие повреждения: <данные изъяты>

В указанной связи, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 своими противоправными действиями причинил истцу ФИО1 вред здоровью средней тяжести.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, выразившийся в перенесении физической боли от полученных травм, последующего лечения, связанных с этим нравственных переживаниях, поскольку вина ответчика в причинении истцу ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, в результате ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца ФИО1, получившей в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, пояснения ФИО1 о ее личных переживаниях после полученной сочетанной травмы, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, и соразмерности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение и лекарственные препараты в сумме 382 462,89 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфа-страхование» с заявлением о страховом возмещении, согласно которому просит возместить расходы на лекарства в сумме 8 422,89 руб., медицинские расходы в сумме 6 516 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в ООО «Роза-хутор» в сумме 30 700 руб., стоимость путевки 280 900 руб.

АО «Альфа-страхование» осуществило выплату денежных средств в счет страхового возмещения в сумме 60 250 руб., рассчитанной в соответствии с Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из того, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается ответом АО «Альфа-страхование» от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлены чеки по оплате медицинских услуг на сумму 2 716 руб. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на сумму 1100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 2700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), а также чеки на приобретение медикаментов на общую сумму 8422,89 руб. (в копиях – т. 1 л.д. 5-6, а также в оригиналах – т. 1 л.д. 128-133).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрены условия дополнительной страховой выплаты за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, если согласно результатам медицинской экспертизы или исследования характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, либо при установлении инвалидности или отнесении потерпевшего к категории "ребенок-инвалид".

Согласно п. 4 этой же статьи, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, помимо оперативного возмещения вреда потерпевшему в размере, определенном нормативами, он вправе получить дополнительное возмещение, но только при подтверждении определенных законом обстоятельств, в частности, если речь идет об утраченном заработке (доходе), то в случае, если его размер превышает причитающуюся ему выплату в счет возмещение расходов на восстановление здоровья, поскольку в ином случае, когда он не превышает этой суммы, взыскание в счет утраченного заработка (дохода) повлечет получение потерпевшим денежных средств в общей сумме большей, чем если бы он продолжал работать и получать заработок (доход), что противоречит компенсационному, а не штрафному характеру страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании расходов лечение, суд исходит из того, что указанный ответчик не является надлежащим по данному требованию, учитывая, что его ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Альфа-страхование», размер расходов не превышает 500 000 рублей (максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего).

При этом АО «Альфа-страхование» осуществлена страховая выплата в размере 60250 рублей, что превышает сумму расходов истца, связанных с приобретением лекарственных средств, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению, соответственно, оснований для взыскания расходов на лечение, связанных с приобретением лекарственных препаратов, с АО «Альфа-страхование» также не имеется.

По запросу суда о предоставлении сведений о том, могла ли ФИО1 получить в рамках полиса ОМС следующие медицинские услуги: <данные изъяты>, ООО «СМК РЕСО-Мед» предоставлена информация о том, что ФИО1 могла получить за счет средств обязательного медицинского страхования медицинские услуги, указанные в запросе, при этом, объем диагностических исследований и лечебных мероприятий для конкретного пациента определяется непосредственно лечащим врачом по имеющимся диагнозам и медицинским показаниям.

При отказе в иске в данной части, суд также исходит из того, что в силу положений ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат не любые расходы по оказанию помощи и ухода, связанные с повреждением здоровья, а только расходы на те виды помощи и ухода, лекарственные средства, в которых потерпевший нуждается и которые не могут быть получены им бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность качественного и своевременного получения требующейся медицинской помощи истцу бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, стороной истца не представлено. Выбрав способ лечения, требующий дополнительных расходов, истец отказался от лечения, предоставляемого бесплатно на основании медицинского страхового полиса, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату медицинских услуг (анализы С-реактивный белок, мочевая кислота, ревматоидный фактор СВК, клинический анализ крови, лейкоцитарная формула, СОЭ, общий анализ крови, антитела к циклическом, взятие крови, ультрасонография стопы, рентгенография стопы) возмещению не подлежат.

Из материалов дела также следует, что согласно договору на оказание санаторно-курортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Роза-Хутор» санаторно-курортную путевку на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 280 900 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается отрывным талоном № (т. 1 л.д. 134).

В материалы дела представлен договор оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роза-Хутор» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 оказаны услуги по <данные изъяты> общей стоимостью 13 200 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145).

Также в материалы дела представлен договор оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роза-Хутор» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 оказаны услуги <данные изъяты> общей стоимостью 17 500 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134).

На основании договора о реализации туристского продукта №/ПАК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена путевка в санаторий «Кыргызское взморье», стоимостью 51 152 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находилась в санатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145).

При этом из справки № для получения путевки на санаторно-курортное лечение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направляется в санаторно-курортную организацию в связи с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 135).

Также, из ответа КГБУЗ «КМБ №» следует, что данная справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение оформлена в связи с <данные изъяты>, не связанными с перенесенной травмой после ДТП в 2021 году.

Вместе с тем, КГБУЗ «КМБ №» по запросу суда предоставлена информация, из которой следует, что санаторно-курортное лечение ФИО1 было рекомендовано для лечения последствий, связанных с полученными травмами в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием противоречивых ответов в материалах дела, судом вновь был направлен запрос в КГБУЗ «КМБ №», которое в ответ на запрос суду сообщило, что при детальном изучении анамнеза пациентки выяснено, что <данные изъяты> начали беспокоить ФИО1 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в апреле 2022 года был выставлен диагноз <данные изъяты>. В августе 2022г. пациентке была выдана справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение заболеваний <данные изъяты>.

Согласно ответу КГКУ «УСЗН» ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ признана нуждающейся в социальном обслуживании по нуждаемости в санаторно-курортном лечении неработающих граждан, достигших возраста 55 лет, стоит в очереди на предоставление путевки на санаторно-курортное лечение (т. 1 л.д. 227).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение и расходов по оплате медицинских услуг, суд исходит из того, что нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в связи с полученными травмами, в нарушение требований ст. 1085 ГК РФ, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, согласно заключению эксперта № в отношении ФИО1, проведенного в рамках административного разбирательства, следует, что в результате ДТП у ФИО1 имеются следующие повреждения: закрытый перелом тела грудины, ушибы мягких тканей грудной клетки и левой голени, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, данных о получении истцом в ДТП травмы в виде перелома 1 плюсневой кости медицинская документация не содержит, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлено, не смотря на разъяснение такого права истцу, учитывая, что из медицинской документации следует, что истцу также выставлен диагноз <данные изъяты>, при этом, на санаторно-курортное лечение в ООО «Роза-Хутор» и Санатории «Кыргызское Взморье» направилась по собственному усмотрению, 280900 рублей в ООО «Роза Хутор», исходя из условий договора, уплачены истцом за проживание, медицинские услуги, оказанные исходя из содержания карты санаторно-курортного больного, а именно: <данные изъяты>, в общем размере 30700 рублей оплачены по отдельным договорам ООО «Роза хутор», в медицинских документах отсутствует рекомендации лечащего врача о применении данных процедур именно в связи с полученными в ДТП травмами. История болезни из Санатории «Кыргызское Взморье» истцом не представлена, по запросу суда в Санатории «Кыргызское Взморье» также не представлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, требований к АО «Альфа-страхование».

Также, учитывая, что АО «Альфа-страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат документально подтвержденные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, требований к АО «Альфа-страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025 года