УИД: 78RS0006-01-2022-004970-89
Дело № 2-1379/2023 (2-9194/2022;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 7 февраля 2023 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.
при секретаре: Махиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 угли к ФИО2 о взыскании неосновательного общения и компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 изначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, который впоследствии был расторгнут, автомобиль ответчику был возращен, однако денежные средства полученные ответчиком истцу не были возращены, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7057 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Невский районный суд.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
Цена договора составляет 710 000 рублей
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства общей суммой в размере 370 000 рублей, что подтверждается представленными расписками (л.д. 14-18).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора кули-продажи указанного автомобиля. По условиям соглашения истец возвращает ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, а ФИО2 выплачивает истцу денежные средства в размере 370 000 рублей ежемесячными платежами в размере 40 000 рублей в течении десяти месяцев, последний месяц – сумму в размере 10 000 рублей (л.д. 32).
Спорный автомобиль был передан ответчику, что последним не оспаривалось. Кроме того, ответчик направил в адрес ФИО1 претензию о взыскании денежных средств за аренду автомобиля, в которой указал, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцом арендодателю (л.д. 9-12), по мнению истца, денежные средства перечисленные ответчику в размере 370 000 рублей являются неосновательным обогащением, на требование истца вернуть денежные средства, направленные ответчику, в добровольном порядке последним не удовлетворено (л.д. 26-29).
Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что истцом, по общему правилу, должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования к ответчику, направленные на возмещение полученного ответчиком неосновательного обогащения.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из наличия доказательств передачи ответчику ФИО2 истцом денежных средств в сумме 370 000 рублей, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания в виду наличия между сторонами каких-либо договорных отношений и использование ответчиком денежных средств по поручению и в интересах истца, суд приходит к выводу о том, что сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату, в связи с чем, требования ФИО1 угли о взыскании с ответчика денежных средств в размере 370 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, суд установил, что в связи с уклонением от добровольного возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 788 рублей.
Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения имущественного вреда, поскольку законом к таким правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суд находит не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7057 рублей, несение которых подтверждено материалами дела (л.д. 73).
Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 70-72, 75).
Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовал в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно справочному листу с материалами дела не знакомился.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 угли – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу Шодмонова Фаёзджона Х. угли денежные средства в сумме 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 788 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7057 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Резник Л.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено 31.03.2023.