УИД 77RS0017-02-2021-023621-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/22 по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1, Управлению Росреестра по Москве об обязании составить и подписать закладную, обязании зарегистрировать право собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском к ФИО1, Управлению Росреестра по Москве и просит обязать ФИО1 составить и подписать закладную на условиях указанных в кредитном договоре <***> от 14.12.2017 и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности на объект ипотеки за ответчиком ФИО1 и право залогодержателя за АО «СМП Банк». Требования мотивированы тем, что 14.12.2017 между АО «СМП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 5 823 044 рублей сроком на 84 месяца с установлением процентной ставки в размере 9,6% годовых. Истец исполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик уклоняется от составления и подписания закладной и регистрации ее в Росреестре.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица ООО «ТехноСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2017 между АО «СМП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 5 823 044 рублей сроком на 84 месяца с установлением процентной ставки в размере 9,6% годовых.

Согласно условиям договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: адрес, 6, 7, проектной общей приведенной площадью 43,5 кв.м, путем Участия в Договоре уступки прав требования (цессии) по Договору № Леф-7(кв)-5/2/3(1)(АК) участия в долевом строительстве жилья, подписанному 08.12.2017 между ООО «ТехноСтрой» и ответчиком ФИО1

Согласно кредитному договору заемщик обязуется в срок не позднее 30 рабочих дней с даты подписания предусмотренного действующим законодательством документа о передаче Заемщику завершенного строительством объекта недвижимости произвести оценку объекта недвижимости, передаваемого в залог Банку, у независимого оценщика, удовлетворяющего требованиям Кредитора; составить закладную по форме, согласованной с Кредитором и передать ее и иные необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности Заемщика на объект недвижимости, передаваемый в залог Банку, и ипотеки в пользу Банка в орган государственной регистрации прав.

Как указывает истец в обоснование своих требований, АО «СМП Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик уклоняется от составления и подписания закладной и регистрации ее в Росреестре.

26.05.2021 АО «СМП Банк» направил в адрес ФИО1 требование с предложением составить, подписать закладную и передать ее в МФЦ, однако оно осталось без ответа.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с установленными сроками в договоре участия в долевом строительстве от 12.08.2017 № Леф-7(кв)-5/2/3(1) (АК) № Леф-7(кв)-5/2/3(1) (АК) объект долевого строительства должен быть введен в эксплуатацию и передан ответчику путем подписания документа о передаче завершенного строительством объекта недвижимости.

Как указано истцом у АО «СМП Банк» отсутствуют сведения о переносе сроков ввода в эксплуатацию и передачи завершенного строительством объекта ответчику.

Из полученной по запросу суда выписки из ЕГРН следует, что 08.12.2020 зарегистрировано право собственности ФИО1 в отношении квартиры № 190, расположенной по адресу: адрес, а также внесена запись о наличии обременений в виде ипотеки в силу закона за АО Банк «СМП» на 84 месяца на основании договора участия в долевом строительстве № Леф-7(кв)-5/2/3(1)(АК).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора от 14.12.2017 № КД-1-1/000/2017-0604, что является нарушением законных прав истца.

Таким образом, исковые требования АО «СМП Банк» об обязании ФИО1 составить и подписать закладную на условиях, указанных в кредитном договоре, а также передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром подлежат удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не уклоняется от подписания закладной, поскольку как следует из материалов дела требование с предложением составить и подписать закладную было направлено в адрес ответчика 26.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80095360444836, в то время как с данным иском АО «СМП Банк» обратился лишь 12.11.2021.

Доводы ответчика о том, что предложенный банком вариант закладной не соответствует требования закона, так как нее содержит существенных условий, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергает доводы истца о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора в части составления и подписания в установленный срок закладной, а также дальнейшей ее регистрации в Росреестре.

Разрешая требования АО «СМП Банк» об обязании Управление Росреестра по г.Москве зарегистрировать право собственности на объект ипотеки за ответчиком ФИО1 и право залогодержателя за АО «СМП Банк», суд исходит из того, что в настоящее время право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости зарегистрировано, а также внесена соответствующая запись о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона. При этом истцом не представлено доказательств уклонения Управления Росреестра по Москве от регистрации закладной, в связи с чем в указанной части исковых требований суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования к ФИО1 об обязании составить и подписать закладную на условиях, указанных в кредитном договоре, и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром удовлетворены, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспортные данные...) составить и подписать закладную на условиях, указанных в кредитном договоре <***> от 14.12.2017, и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова