№ 22к-1115/2023 Судья Гончаров И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вырвас О.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 июля 2023 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, со средним специальным образованием, замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 18 августа 2023 г. включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемой ФИО1 и его защитника Сурина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора Кириллова М.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
28.02.2023 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту причинения ею умышленного тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В тот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
04.05.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В связи с тем, что ФИО1 от органов предварительного следствия скрылась, 25.05.2023 она была объявлена в розыск.
26.05.2023 в 11 часов 23 минуты в соответствии со ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержана, и в тот же день Заводским районным судом г. Орла ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25.07.2023.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до 28.07.2023.
14.07.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции, выполнены требования ст. 215-217 УК РФ.
Старший следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 18 августа 2023 г. включительно, в целях исполнения постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005, выполнения требований ст. 227-228 УПК РФ. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от органов следствия, в связи с чем была объявлена в розыск. В этой связи полагала, что находясь на свободе, ФИО1 может попытаться скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Следователь обращает внимание на то, что основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем считает нецелесообразным избрание в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.
Полагает, что указанные судом обстоятельства в обоснование необходимости продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены никакими доказательствами и не могут служить безусловными основаниями для продления данной меры пресечения. ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, заграничного паспорта не имеет, в этой связи довод суда о том, что оказавшись на свободе, она может попытаться скрыться от следствия и суда, голословен.
Ссылается на наличие у обвиняемой заболевания, которое требует врачебного наблюдения и может прогрессировать в условиях содержания ее под стражей.
Возможность применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, в виде домашнего ареста, не обсуждалась в судебном заседании. Судом не были приняты во внимание обстоятельства и условия жизни ФИО1, не указано, в связи с чем более мягкие меры пресечения в данном случае не смогут обеспечить интересы следствия и суда.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого она обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями.
Не вызывает сомнений и обоснованность вывода суда о невозможности применения в отношении обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемой, которая не работает, нарушила избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от следствия, в связи с чем была объявлена в розыск.
Изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение мер эффективности контроля над ней, создаст условия для незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.
Кроме того, суд учел характер и обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, степень его общественной опасности, сведения о личности обвиняемой, принял во внимание то, что основания, которые были учтены судом при избрании ей данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, содержатся в представленном материале и являются достаточными для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства следователя.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.
Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Указанный в ходатайстве следователя срок продления содержания обвиняемой под стражей суд апелляционной инстанции находит разумным для выполнения по уголовному делу всех необходимых процессуальных мероприятий, отраженных в ходатайстве.
Данные о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе потерпевшего, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако не являются безусловным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую.
Каких-либо данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей в силу состояния здоровья в представленном материале не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, а также в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий