Дело № 2-2036/2025
УИД: 23RS0003-01-2025-002490-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошкова В.В.
при секретаре Гуськова С.Н.
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика Ващенко Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу Анапского нотариального округа ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к нотариусу Анапского нотариального округа ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники умершего ФИО5 – ФИО1, ФИО2 и ФИО4.
В обоснование заявленных (уточненных) требований истец указала, что она является родной дочерью ФИО5 На ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти ее отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она получила ответ от нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей пропущен срок для принятия наследства,, в рамках открытого наследственного дела выданы свидетельства о праве на наследство иным наследникам и наследственное дело окончено. О том, что ее отец умер. Ей известно не было, подтверждением чему является то обстоятельство, что в 2021 году она обращалась в программу Жди меня, оставляя заявку от ДД.ММ.ГГГГ по поиску отца. Свидетельство о смерти отца она получила ДД.ММ.ГГГГ с помощью своего представителя, так как сама плохо ходит, является инвали<адрес> группы после ДТП, случившегося в 2020 году. 6 месяцев на принятие наследства истекло ДД.ММ.ГГГГ. Она должна была обратиться к нотариусу или в суд по принятию наследства с прошением о восстановлении срока в течение 6 месяцев после наступления даты ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), однако ДД.ММ.ГГГГ она только восстановила паспорт и с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении после ДТП по причине наступивши осложнений, получения инвалидности, невозможности передвижения без посторонней помощи. В связи с чем она физически не могла обратиться ранее к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в течение 6 месяцев после открытия наследства и восстановить срока на принятие в течение 6 месяцев после истечения срока на принятие наследства. 6 месяцев после отпадения причин пропуска срока на подачу заявления пришлось на ДД.ММ.ГГГГ. Однако паспорт она получила ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей необходимо было получить медицинскую помощь после полученной травмы, так как она не могла ходить, не имела средств к существованию. В собственности недвижимого имущества у нее не, проживает она у родственников. Также указывает, что не имела возможности на поддержание связи с умершим отцом при жизни, так как с ее мамой(его первой женой) он был в разводе, мама умерла в 2021 году и ей в общении с отцом создавали препятствия ее новая жена и дети. Ей не было известно место проживания отца и с 2021 года она занималась его поисками. С наследниками отца она не знакома, не владеет информацией о них.
В связи с чем, ссылаясь на ст. 1155 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить право истца на принятие наследства первой очереди в порядке ст. 1142 ГК РФ ; установить и вынести частное определение, направив его в соответствующие органы для аннулирования свидетельств о праве собственности, выданных ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на доли в наследственном имуществе, признать данные доли подлежащими перераспределению с учетом прав истца; установить право истца на соответствующую долю денежных средств на всех банковских счетах умершего наследодателя и распределит их с учетом еще одного наследника – истца; установить и признать недействительным распределение указанных денежных средств по 1/3 части на троих наследников, включив в массу наследников истца (если денежные средства были потрачены наследниками, вынести частное определение для взыскания в случае признания еще одного наследника).
В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО1, а также представитель ФИО1 - адвокат Ващенко Н.О., действующая на основании ордера, возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в сике отказать. Одновременно суду пояснили, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о наличии уважительности причины пропуска срока на обращение с заявлением как о принятии наследства, так и о восстановлении срока для его принятия. К доводам истца о принимаемых ею мерах по поиску отца путем обращения в передачу Жди меня просили отнестись критически, ссылаясь на то, что уполномоченным органом по розыску лиц являются правоохранительные органы. Однако истец в полицию с подобным заявлением не обращалась. Также указали, что истец на протяжении 30 лет не поддерживала связь со своим отцом. После его похорон также не интересовалась местом захоронения, на могилу не приезжала. Умерший до достижения истцом возраста 18 лет добросовестно исполнял обязанность по оплате алиментов, взысканных на содержание истца решением суда. Истцом не представлено доказательств периода утраты и восстановления паспорта, в части доводов о состоянии здоровья истца ответчики указали, что истец не была лишена возможности своевременно подать заявление нотариусу, так как подача такого заявления не требует личного присутствия. Кроме того истец была участником ДТП в 2020 году, инвалидность получила только в 2024 году, в больницу обратилась также в 2024 году, при этом она регулярно совершала поездки из одного города в другой, соответственно не была ограничена в передвижениях. О том, что истец не может самостоятельно передвигаться без помощи посторонних, документы отсутствуют.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в дело возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по причине их необоснованности. В материалы гражданского дела ответчик ФИО4 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Нотариус Анапского нотариального округа ФИО10,
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО5.
Согласно копии наследственного дела № №, открытого после смерти наследодателя, следует, что в состав наследственной массы умершего наследодателя ФИО5 вошло следующее имущество: денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк; ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Наследники по закону - ответчики ФИО1 (супруга наследодателя), ФИО2 (дочь наследодателя), ФИО4 (сын наследодателя) в установленный ГК РФ6-ти месячный срок обратились к нотариусу Анапского нотариального округа ФИО10 с заявлением о принятии наследства.
Нотариусом Анапского нотариального округа ФИО10 было открыто наследственное дело №, в рамках которого по истечении 6-ти месячного срока ответчикам как наследникам по закону первой очереди были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на право общей долевой собственности в следующем имуществе:
- ответчику ФИО1 на 1/3 долю денежных средств, а также на 1/6 долю в квартирах по адресу: <адрес>;
- ответчику ФИО2 на 1/3 долю денежных средств, а также на 1/6 долю в квартирах по адресу: <адрес>;
- ответчику ФИО4 на 1/3 долю денежных средств, а также на 1/6 долю в квартирах по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>; <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>.
Оставшиеся ? доля в праве общей долевой собственности на квартиры по адресу: г.-к. Анапа, <адрес> принадлежат супруге наследодателя ФИО1, о чем нотариусом ФИО10 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.
Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Следовательно, право на принятие наследства после смерти наследодателя могло быть реализовано наследниками в срок до ДД.ММ.ГГГГг.
Из материалов наследственного дела следует, что истец ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства 26.11.2024г., то есть по истечении 6-ти месячного срока со дня открытия наследства.
В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение 6-ти месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на отсутствие у нее сведений о смерти отца ФИО5, а также информации о его месте проживания, подтверждая это тем, что в 2021 году ею были предприняты меры по его поиску через программу «Жди меня». Также указывает, что свидетельство о смерти отца она получила ДД.ММ.ГГГГг. с помощью представителя, поскольку сама сделать этого не могла по состоянию здоровья, являясь инвали<адрес> группы после дорожно-транспортного происшествия, случившегося в 2020 году.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.
Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств того, что сведения о смертиотца былиею получены только 14.11.2024г, а также того, что по объективным, не зависящим от истца обстоятельствам, она не могла получить сведения о смерти раньше.
Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья наследодателя, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства.
Доводы истца о предпринятых мерах по поиску отца ФИО5 через программу «Жди меня» не свидетельствуют о наличии реальной цели розыска, поскольку розыск человека относится к дискреции правоохранительных органов, которые в целях выполнения своих основных функций, возложенных на них законодателем, обладают достаточным набором правовых инструментов для установления места нахождения человека. Доказательств того, что истец обращалась в полицию ссоответствующим заявлением в целях установления местонахождения отца не представлено.
Доводы истца о том, что препятствия в общении с отцом ФИО3 создавали его новая жена и дети не подтверждены какими-либо доказательствами.
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, находясь в браке с ответчиком по делу ФИО1, надлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию дочери ФИО3 (истца), оплачивая алименты ее матери на содержание дочери до ее совершеннолетия, что подтверждается представленными суду расчетными листками, исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, копией искового заявления о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд считает необходимым отметить, что развод родителей, на который ссылается истец в обоснование отсутствия связи с отцом, не исключает возможности общения истца с обоими родителями и не может являться достаточным основанием для восстановления срока принятия наследства.
В материалы дела истцом представлен отзыв на возражение ответчиков, в котором истец указывает, что не была уведомлена о смерти отца ни нотариусом Анапского нотариального округа, ни наследниками - ответчиками по гражданскому делу, в связи с чем пропущен срок для принятия наследства.
Вместе с тем действующее законодательство Российской Федерации не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство. В обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит. Несообщение нотариусу о наличии иных наследников, кроме обратившегося, не может расцениваться как противоправное умышленное деяние против неназванных наследников.
Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1, на протяжении более чем 30 лет дочь ФИО3 не поддерживала связь с отцом, соответственно какие-либо сведения об истце, в частности о месте ее жительства, о ее жизни и судьбе, у ответчиков, принявших наследство, отсутствовали.
Помимо прочего, в исковом заявлении истец указывает, что не могла своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, поскольку в 2020 г. попала в дорожно-транспортное происшествие и получила травму; с 14.04.2023г. находилась на лечении после ДТП по причине наступивших осложнений в состоянии здоровья, получения группы инвалидности, невозможностью передвижения без посторонней помощи.
При анализе указанных доводов истца, из представленных ФИО3 в материалы дела медицинских документов судом установлено следующее.
Согласно справкеМСЭ инвалидность истец получила впервые только в сентябре 2024г. по общим заболеваниям (хронический вирусный гепатит С, расстройства нервной системы и т.д.). Из чего суд делает вывод, что полученная истцом в 2024 году инвалидность не препятствовала своевременному принятию наследства, открывшегося в 2022 году.
Также в соответствии с информацией, содержащейся в выписках из медицинских учреждений, нахождение истца на стационарном лечении в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №» в 2020г. носило кратковременный характер - с 04.08.2020г. по 11.08.2020г., а следующее обращение в медицинское учреждение состоялось лишь в апреле 2023г.
Из материалов дела следует, что указанные периоды времени, в которых имелись факты обращения истца за медицинской помощью, не пересекаются с установленным законом сроком принятия наследства.
Следовательно наличие у истца заболевания, а также установление ей третьей группы инвалидности сами по себе не препятствовали своевременной реализации ей наследственных прав и не свидетельствуют об уважительности пропуска в связи с тяжелым состоянием здоровья.
Также истцом не представлено доказательств того, что по состоянию здоровья она не могла обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, учитывая, что законом предусмотрено как личное обращение к нотариусу, так и обращение посредством направления заявления почтой, а также через представителя.
Более тогодоводы истца, изложенные в отзыве на возражения ответчиков, в частности о перелете из <адрес> в <адрес> в начале 2023г., ее передвижениях из <адрес> в <адрес>, получение временного удостоверения личности, в последующем паспорта и т.д., свидетельствуют о том, что истец была мобильной, в полной степени реализовывала свои гражданские права, при этом доказательств того, что в указанные периоды времени она передвигалась с помощью посторонних лиц, суду не предоставлено.
Доводы истца о том, что она пропустила 6-ти месячный срок в том числе по причине восстановления паспорта только в марте 2023 года, также не подтверждены совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимых и достоверных. Так, истцом не представлено доказательств утери (утраты) паспорта, доказательств обращения в орган внутренних дел с соответствующим заявлением о его выдаче (восстановлении), доказательств периода времени, в течение которого паспорт восстанавливался.
В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, равно как не имеется оснований для включения истца в круг наследников, перераспределения наследственного имущества с учетом интересов истца.
В силу положений п. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Судом не установлено наличие установленных ст. 226 ГПК РФ правовых оснований для вынесения частного определения и, как следствие, для удовлетворения требований истца установить и вынести частное определение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
В удовлетворении искового заявленияФИО3 к нотариусу Анапского нотариального округа ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследство, – отказать.
Решение можетбыть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Судья: Грошкова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025 года.