24RS0№-57

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Леоновича А.П.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств КамАЗ 5490-S5, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и ГАЗ 274710, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство КамАЗ 5490-S5, г/н №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Транспортное средство КамАЗ 5490-S5, г/н № было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) №ТЮ, заключенного между ООО «СК «Страхование» и ООО «ИТЕКО Россия». По заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая, ООО «СК «Согласие» произведено страховое возмещение в форме ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства, осуществлена оплата за проведенный ремонт в размере 1 313 029,73 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое на основании Закона об ОСАГО частично возместило истцу прочиненные убытки в размере 295 500 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере разницы между выплаченным истцом страховым возмещением и полученной страховой выплатой по ОСАГО, составляющей 913 029,73 руб., а также понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 331 руб. и оплате услуг почтовой связи за направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов в размере 78 руб. Кроме того, в случае неисполнения ответчиком решения суда просит взыскать с него проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения (т.1 л.д.5-8).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ИТЕКО Россия», ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ» и ФИО4 (т.1 л.д.1, т.2 л.д.217).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.225,226), при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (т.1 л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен путем направления СМС-сообщения (т.2 л.д.239), ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

Представитель истца адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128), в судебном заседании просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика, чьи интересы он представляет в суде, пояснив, что вину в ДТП ФИО1 не оспаривал, автомобиль, которым он управлял, принадлежал ФИО4, по поручению которого он перевозил товары, за что тот производил оплату ФИО1, какие именно отношения между ними сложились трудовые либо гражданско-правовые не известно, какие-либо договоры они между собой не заключали, но в любом случае ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся владельцем транспортного средства, которым он управлял, в понимании ст. 1079 ГК РФ, данный автомобиль ФИО1 в личных целях не использовался.

Третье лицо ФИО4, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.220), в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, а также представители ООО «ИТЕКО Россия» и АО «СОГАЗ», будучи извещены надлежащим образом путем направления судебного уведомлений почтовой корреспонденцией (т.2 л.д.225,229,230,233-234,237-238), согласно ранее поступившему письменному отзыву представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 возражений не заявила, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя (т.2 л.д.75-77), иные ходатайства не поступили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. на <адрес>» водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 274710, г/н №, зарегистрированным на момент ДТП за владельцем ФИО3, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ выехал на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не уступив двигавшемуся по главной дороге автомобилю КамАЗ 5490-S5, г/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю КамАЗ 5490-S5, г/н №, принадлежащему ООО «ИТЕКО Россия», причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, в том числе копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, письменными объяснениями водителей – участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.80-87).

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

Таким образом, суд считает установленным, что по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем КамАЗ 5490-S5, г/н №, что состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями данному автомобилю.

Согласно полису страхования транспортного средства серия №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 автомобиль КамАЗ 5490-S5, г/н №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховому риску Автокаско (Ущерб и Угон) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 2 133 824 руб. (т.1 л.д.13).

В связи с поступившим от ООО «ИТЕКО Россия» заявлением о страховом событии, страхователем организован осмотр поврежденного автомобиля автомобиль КамАЗ 5490-S5, г/н №, выдано направление на ремонт ТС на СТОА. На основании акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «СК «Согласие» произведена оплата за ремонт транспортного средства в ООО «ИТЕКО Ресурс», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 313 029,73 руб. (т.1 л.д.15-16,42-59).

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО согласно страховому полису серии ТТТ №, последним произведена страховая выплата в пользу ООО «СК «Согласие» в соответствии с выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 500 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78,88-95,106-107).

Указанное является основанием для предъявления страховщиком требования к причинившему вред лицу в порядке суброгации в размере произведенной страховщиком страховой выплаты за минусом полученного страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет: 1 313 029,73 руб. – 295 500 руб. = 1 017 529,73 руб.

Рассматривая заявленные требования в ответчику ФИО1 как лицу, причинившему вред, суд учитывает разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ, приведенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда для собственных нужд.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом транспортное средство ГАЗ 274710, г/н №, которым управлял водитель ФИО1, на дату ДТП по данным ФИС ГИБДД-М было зарегистрировано за владельцем ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекращение регистрации произведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца (т.2 л.д.145,145-оборот). Однако, согласно пояснениям ФИО3, данным в ходе рассмотрения дела указанный автомобиль, ранее использовавшийся ею для перевозки продуктов с целью осуществления предпринимательской деятельности, был продан ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.214).

Согласно страховому полису серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ГАЗ 274710, г/н №, было застраховано по договору ОСАГО его собственником ФИО4, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС были указаны сам ФИО4 и ответчик ФИО1 (т.2 л.д.106).

Как следует из пояснений представителя ответчика Леоновича А.П. водитель ФИО1 управлял данным грузовым автомобилем исключительно по поручениям ФИО4, перевозил для него товары, в своих интересах ФИО1 автомобилем не пользовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, в понимании ст. 1079 ГК РФ, поскольку использовал транспортное средство для перевозки товаров по поручению его собственника ФИО4, согласно выписке из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ осуществляющего предпринимательскую деятельность автомобильного грузового транспорта (т.2 л.д.221-222). При этом, доказательств передачи транспортного средства ФИО1 на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований возложения на причинителя вреда ФИО1 ответственности за причиненный вред, поскольку он не являлся законным владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен вред.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов