Судья: Пчелинцева С.Н. Дело № 33-33721/2023

50RS0042-01-2023-001978-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>», ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>», ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования были мотивированы тем, что истец является единственным лицом, зарегистрированным по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты> Данная квартира была предоставлена по ордеру <данные изъяты> от 07.09.1990 года КЭЧ Войсковой части <данные изъяты> Московского ВО Министерства обороны СССР ФИО3, отчиму истца. Брак между ФИО3 и ФИО4 – матерью истца, был расторгнут 16.01.2006 года. Впоследствии ФИО3 выехал с адреса спорного жилого помещения и снялся с регистрационного учета. Мать истца ФИО4 выехала из спорной квартиры и снялась с регистрационного учета 07.02.2008 года. В соответствии с ответом администрации Сергиево-Посадского городского округа от 12.11.2021 года установлено, что спорная квартира не является муниципальной собственностью Сергиево-Посадского городского округа и что не имеется правовых оснований для заключения договора социального найма. Иск о выселении из жилого помещения к истцу не предъявлялся. Другие лица на указанное жилое помещение не претендуют.

17.08.2022 года истец обратился к ответчикам с заявлением о передаче квартиры в собственность истца в порядке приватизации, однако истцу было отказано в приватизации в связи с отсутствием порядка безвозмездной передачи гражданам в порядке приватизации жилых помещений, находящихся в ведении Министерства обороны РФ. Истец считал, что ему незаконно отказано в приватизации. Ранее в приватизации он участия не принимал.

На основании изложенного, истец просил признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> порядке приватизации (л.д.3-4).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика – филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 с 22.09.2006 года зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.42).

Вышеуказанная квартира была предоставлена военнослужащему ФИО3 в соответствии с ордером, выданным КЭЧ войсковой части 14258 Министерства обороны СССР 07.09.1990 года на основании решения жилищной комиссии от 03.09.1990 года (л.д.44).

Истец ссылался, что ФИО3 приходился супругом его матери ФИО4 с которой он расторг брак 16.01.2006 года (л.д.45).

Истец обратился с заявлениями в ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>», ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на заключение договора приватизации занимаемого им жилого помещения (л.д.20-22).

Войсковой частью 14258 истцу был дан ответ от 07.09.2022 года из которого следует, что в связи с отсутствием установленного порядка безвозмездной передачи гражданам в порядке приватизации жилых помещений, находящихся в ведении Министерства обороны РФ, решение о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства (л.д.23). Из ответа ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, что жилое помещение на балансовом учете управления не состоит (л.д.24).

Истец предоставил технический паспорт на квартиру (л.д.80-83), платежные документы о несении расходов за ЖКУ (л.д.84-88).

В подтверждение факта неучастия в приватизации истцом представлена справка из администрации Струго-Красненского района Псковской области, что истец в период с 04.07.1991 года по 20.02.2003 года участия в приватизации жилищного фонда муниципального образования «Струго-Красненский район» не принимал (л.д.25), сведения из ЕГРН о правах на имевшиеся и имеющиеся у истца объекты недвижимости (л.д.32-34). Из нотариально удостоверенных заявлений ФИО4 и ФИО7 следует, что в период с 20.08.1990 года по 19.02.2003 год истец проживал по разным адресам в <данные изъяты>. С 20.08.1990 года по 17.11.1998 года родители не регистрировали истца, который был на тот момент несовершеннолетним по адресам проживания, в приватизации имущества он участия не принимал.

Из ответа администрации Сергиево-Посадского городского округа от 12.11.2021 года следует, что администрация Сергиево-Посадского городского округа не имеет законных оснований для заключения договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, так как жилой дом <данные изъяты> в <данные изъяты> в реестр муниципальной собственности не передавался (л.д.43).

Судом установлено, что Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 25.05.2023 года <данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> 14258, <данные изъяты>, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ (л.д.103-105).

Таким образом, установлено, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, возражающих против передачи квартиры в собственность истца.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 217, 218 ГК РФ, ст. 2, 4, 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение является служебным, решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма ни ФИО1, ни ФИО3 не принималось, уполномоченный орган ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ возражает против передачи жилого помещения в собственности истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Передача жилых помещений в собственность граждан согласно ст. 7 Закона оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как было указано выше, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, возражающих против передачи квартиры в собственность истца.

Указанная квартира была предоставлена отчиму истца ФИО3 как военнослужащему, проходящему на тот момент военную службу по контракту, о чем указано в отзыве воинской части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи истцу спорного жилого помещения в порядке приватизации.

Суд первой инстанции верно указал, что данное жилое помещение является служебным, о чем указывают ответчики и подтверждается Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 25.05.2023г. №1202.

Доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемое истцом жилое помещение было предоставлено его отчиму на условиях социального найма, так как в ордере отсутствует отметка о том, что квартира служебная, необоснованны, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи