Судья Сиохина Ю.К. дело № 07р-695/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 ноября 2022 года № 18810534221130014461, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2023 года № 12-413/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 ноября 2022 года № 18810534221130014461, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2023 года № 12-413/2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить акты, состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что она не является собственником транспортного средства, движение которого зафиксировано в автоматическом режиме с превышением скорости, так как согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировано движение транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, в то время как она является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 и ее защитник Омаров А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2022 года в 20 часов 44 минуты по адресу: <...> продольная магистраль, Дзержинский район, ул. Землячки, д. 37А водитель транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 92 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Лобачевский», со сроком действия поверки до 29 апреля 2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства, водитель которого превысил установленную скорость движения, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и норм законодательства.

Довод жалобы о том, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 14 ноября 2022 года был зафиксирован автомобиль, не принадлежащий ФИО1, был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен судьей районного суда по мотивам, приведенным в решении.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства и справке начальника отдела обработки и передачи информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 являлась собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN № <...>, с присвоенным государственным регистрационным знаком № <...> (л.д. 8).

20 августа 2022 года ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по г. Волгограду проведены регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства, в результате которых по заявлению ФИО1 государственный регистрационный номер № <...> был высвобожден и выдан государственный регистрационный знак № <...>.

После совершения названных регистрационных действий государственный регистрационный знак № <...> находился у ФИО1 на архивном хранении.

10 декабря 2022 года государственный регистрационный номер № <...>, сохраненный за ФИО1, присвоен ранее зарегистрированному за ней транспортному средству «Датсун ON-DО» на основании волеизъявления последней (л.д. 90).

Такими образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 14 ноября 2022 года был зафиксирован автомобиль, не принадлежащий ФИО1 То обстоятельство, что транспортному средству «Hyundai Solaris», собственником которого является ФИО1, 20 августа 2022 года присвоен государственный регистрационный номер № <...> к такому выводу не приводит, поскольку ранее присвоенный данному транспортному средству государственный регистрационный номер № <...> на момент фиксации административного правонарушения 14 ноября 2022 года находился на сохранении у ФИО1, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо, вынесшее постановление, не вправе заявлять ходатайства, однако при рассмотрении жалобы судьей районного суда представляло возражения и приобщило фотографии, на которых зафиксировано передвижение транспортного средства, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом вопреки доводам жалобы должностное лицо, вынесшее постановление, или его представитель ходатайств о приобщении фотографий не заявляло.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 ноября 2022 года № 18810534221130014461, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2023 года № 12-413/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 31 августа 2023 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина