Решение по делу № 2-192/2023 от 13.03.2023

Дело (№) копия

УИД 52RS0002-01-2022-004342-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Дудиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО14 об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В обосновании требований указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.)(адрес обезличен) по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10, по результатам обращения ФИО2, принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 256700 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО11, и автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО11

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения, а так же маникюрный аппарат.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании ФИО17» - страховой полис серии ХХХ (№).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ФИО16» - страховой полис серии ХХХ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО4 обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). страховой компанией был организован осмотр транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), о чем был составлен акт.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, страховая компания ФИО18» организовала в ФИО20» проведение трасологического исследования.

Согласно экспертного заключения ФИО19» от (ДД.ММ.ГГГГ.). №(№) повреждения бампера заднего, молдинга бампера заднего, абсорбера заднего бампера, спойлера заднего бампера (частично – массив потертостей в левой части), крепления среднего заднего бампера, фонаря заднего левого, панели задка, облицовки панели задка, боковины задней левой, противотуманной фары задней левой, лонжерона заднего левого транспортного средства соответствуют обстоятельсвам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ООО «ЭКЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 без учета износа составляет 254600 рублей, с учетом износа 143300 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО21 осуществило выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 143300 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО22» получило претензию ФИО4 о доплате страхового возмещения, а так же выплате неустойки, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований, предоставив экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)В/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 879623 рублей, с учетом износа составляет 462287 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 636500 рублей, стоимость годных остатков составляет 160900 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.). страховая компания ФИО23» уведомила ФИО4, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, все обязательства перед ней исполнены в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.). требования ФИО4 – удовлетворены частично.

Взыскано со страховой компании ФИО24» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 256700 рублей. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В рамках рассмотрения заявления ФИО4, финансовым уполномоченным было поручено ФИО25» проведение экспертизы.

Согласно заключению ФИО27 зафиксированные повреждения автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак <***>, в акте осмотра (№) (ДД.ММ.ГГГГ.). и акте осмотра (№)В от 27.12.2021г. соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.09.2021г. Повреждения транспортного средства, которые возникли с другими транспортными средствами, отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 719400 рублей, с учетом износа 383300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 562100 рублей, стоимость годных остатков составляет 125452,01 рублей.

С данным заключением страховая компания ФИО26» не согласна.

На основании изложенного ФИО28» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.). № (№) по обращению потребителя финансовых услуги ФИО2.

Представитель заявителя ФИО29»» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО6 с заявлением не согласилась.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.). произошло ДТП, с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО11, и автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО11

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения, а так же маникюрный аппарат.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании АО ФИО31» - страховой полис серии ХХХ (№).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ФИО30» - страховой полис серии ХХХ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.). страховой компанией был организован осмотр транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), о чем был составлен акт.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, страховая компания ФИО36» организовала в ФИО37 проведение трасологического исследования.

Согласно экспертного заключения ФИО32» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) повреждения бампера заднего, молдинга бампера заднего, абсорбера заднего бампера, спойлера заднего бампера (частично – массив потертостей в левой части), крепления среднего заднего бампера, фонаря заднего левого, панели задка, облицовки панели задка, боковины задней левой, противотуманной фары задней левой, лонжерона заднего левого транспортного средства соответствуют обстоятельсвам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№) ФИО33» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 без учета износа составляет 254600 рублей, с учетом износа 143300 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.)

ФИО34» осуществило выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 143300 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО35» получило претензию ФИО4 о доплате страхового возмещения, а так же выплате неустойки, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований, предоставив экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)В/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 879623 рублей, с учетом износа составляет 462287 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 636500 рублей, стоимость годных остатков составляет 160900 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.). страховая компания ФИО38» уведомила ФИО4, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, все обязательства перед ней исполнены в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). требования ФИО4 – удовлетворены частично.

Взыскано со страховой компании ФИО40» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 256700 рублей. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В рамках рассмотрения заявления ФИО4, финансовым уполномоченным было поручено проведение экспертизы ФИО39

Согласно заключению ФИО41» зафиксированные повреждения автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№)152, в акте осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и акте осмотра (№)В от (ДД.ММ.ГГГГ.). соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). Повреждения транспортного средства, которые возникли с другими транспортными средствами, отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 719400 рублей, с учетом износа 383300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 562100 рублей, стоимость годных остатков составляет 125452,01 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) год была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной компании ФИО42». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле (данные обезличены), госномер (№), обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)?

2. Исходя ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений автомобиля (данные обезличены), госномер (№), согласно Положения о единой методике определения размера расходов с учетом износа в отношении поврежденного ТС, полученных в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)?.

3.Какова рыночная стоимость транспортного (данные обезличены), госномер (№) по состоянию на дату ДТП – (ДД.ММ.ГГГГ.)

4.Какова стоимость годных остатков транспортного средства (данные обезличены), госномер (№) по состоянию на дату ДТП – (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно экспертного заключения ФИО43 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

1. заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле (данные обезличены), госномер (№) обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). частично.

2. исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений автомобиля (данные обезличены), госномер (№), согласно Положения о единой методике определения размера расходов с учетом износа в отношении поврежденного ТС, полученных в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет 382000 рублей, без износа 724425 рублей. (л.(№)

3. рыночная стоимость транспортного средства (данные обезличены), госномер (№) по состоянию на дату ДТП – (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет 603000 рублей.

4. стоимость годных остатков транспортного средства (данные обезличены) госномер (№) по состоянию на дату ДТП -(ДД.ММ.ГГГГ.). составляет 135400 рублей. (л.д. (№)

В силу положений ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 73-ФЗ, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями указанного Федерального закона на основании определений суда о поручении проведения экспертизы экспертам ФИО44

Как следует из заключения эксперта эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, стаж работы более 5 лет. Квалификация эксперта по указанным специальностям подтверждена приложенными к экспертному заключению сертификатами и свидетельствами. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать об отсутствии специальных познаний для проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, содержащейся во вводной части заключения экспертов.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате данных исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Выводы эксперта обоснованы содержащимися в материалах гражданского дела документами, выводы являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Заключение подписано экспертом и скреплено печатью.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, эксперт ФИО7 был допрошен судом в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

Обоснованность выводов эксперта о том, что комплекс повреждений на автомобиле в своей совокупности соответствует заявленным обстоятельствам, не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам и сомнений не вызывает.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) представителю заявителя в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы – отказано.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Принимая во внимание, что заключение ФИО46 проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением ФИО45

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение составляет 467600 рублей (603000 руб. – 135400 руб.).

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО49» осуществило выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 143300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного взыскано со страховой компании ФИО47 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 256700 рублей. (400 000 руб. -143300 руб.)

Таким образом, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №(№) у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО48» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

Копия верна. Судья Е.С.Дудина

Секретарь Любимцева С.В.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-192/2023 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода