Дело № 10-51/2023 Мировой судья Гоголевская Е.А.

УИД №74MS0004-01-2023-003745-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 25 октября 2023 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Челябинского транспортного прокурора Юриной Е.А.,

защитника осуждённого – адвоката Тамбовцевой Л.М., действующей с полномочиями на основании удостоверения №786 и ордера №91445 от 16 июня 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Чадиной К.П. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от 24 июля 2023 года, которым

ФИО2

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 13 июля 2023г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. Обязан встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 13 июля 2023г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя Юриной Е.А., защитника осуждённого – адвоката Тамбовцевой Л.М., поддержавших доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. признан виновным в краже, а именно в том, что он 17 мая 2023 года около 13 часов 00 минут, правомерно находясь на территории <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, тайно похитил рельсорезный станок марки <данные изъяты> инвентарный номер №, причинив ОАО « <данные изъяты>» ущерб на сумму 2 704 руб. 56 коп.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Чадина К.П. просит приговор мирового судьи отменить, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Кроме того, указывает на нарушение при назначении наказания при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку мировой судья, назначая наказание в виде исправительных работ по обжалуемому приговору, не сложил его с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Челябинска от 13 июля 2023 года. Также указывает на ошибочное возложение обязанности на ФИО2: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, что не предусмотрено ст.50 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положению п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вышеприведенные требования мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО2 не соблюдены.

Так, при описании в приговоре преступного деяния по факту совершения ФИО2 преступления, за которое он осуждён, мировой судья указал о том, что ФИО2 обвиняется том, что у него 17 мая 2023 года около 13 часов, находясь на территории <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно рельсорезного станка марки <данные изъяты>», лежащего на участке проведения работ территории <данные изъяты> №, с целью его реализации и незаконного обогащения. Далее приведено обвинение.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, обвинительный приговор суда не содержит.

Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, закрепленных в п.1 ст.307 УПК РФ, является существенным, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких данных обвинительный приговор в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому в соответствии с требованиями ст.389.20 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо принять законное и обоснованное решение, с учётом нарушений, выявленных судом апелляционной инстанции, а также доводов апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, ч.2 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Чадиной К.П. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от 24 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иному мировому судье.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий