УИД 05RS0№-55

Дело №а-4005/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджиева Х.К.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представителя административного истца адвоката ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности от 19.06.2025г., представителя административного ответчика ФИО6 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании недействительными акта № об удалении участника экзамена из пункта проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ и выписку из протокола ГЭК № от ДД.ММ.ГГГГ № ученика ФИО2 с ЕГЭ по русскому языку,

установил:

Законный представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования и науки РД о признании незаконными акт об удалении ФИО2 с экзамена из ППЭ от ДД.ММ.ГГГГ № по русскому языку и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в день сдачи ЕГЭ по русскому языку ФИО2 сидел на месте под №В в аудитории № ППЭ №. Примерно в 13 час.15 мин. ФИО4 с разрешения организатора ППЭ вышел из аудитории в санузел, следом за ним в помещение вошел член ГЭК по имени Малик Фаталиев и стал придираться к нему со словами: «Я тебя подозреваю, я должен тебя проверить, пошли со мной в Штаб». ФИО2 прошел вместе с членом ГЭК в штаб, где Малик Фаталиев стал проверять ФИО2 металлоискателем и стал этим же металлоискателем бить по его животу и низ живота со словами «Если что-то запрещённое у тебя есть, то выдай». Поскольку у ФИО2 ничего при себе не было, он стал объяснять и демонстрировать отсутствие при себе чего - либо запрещенного члену ГЭК Малику Фаталиеву.

Затем женщина, имени которой он не знает, подошла к нему и стала требовать выдать ей если что-либо запрещенное, что у него имеется, и ей ФИО2 стал объяснять, что ничего при нём не имеется, и так продолжалось около 40 минут. В течении всего этого времени на ФИО2 эта женщина оказывала постоянное психологическое давление.

Сообщает, что ФИО2 не разъяснили что, если он не согласен с актом об удалении участника экзамена из ППЭ он имеет право подать апелляцию не покидая ППЭ.

Тогда как, в целях защиты прав участников экзаменов при проведении ГИА создается конфликтная комиссия (далее - КК), которая призвана разрешать спорные вопросы не только по оцениванию экзаменационной работы, но и по соблюдению требований процедуры проведения ГИА. Участник ГИА имеет право подать апелляцию в КК в письменной форме: о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по соответствующему учебному предмету.

Согласно п. 81 Порядка, апелляция о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ (за исключением случаев, установленных пунктом 76 настоящего Порядка) обучающийся, выпускник прошлых лет подаёт в день проведения экзамена по соответствующему учебному предмету члену ГЭК, не покидая ППЭ и до выхода из ППЭ по форме ППЭ-02 чего не было сделано.

Считает, что не предоставление права подать апелляцию, расценивается как ограничение право, предусмотренное Конституцией РФ на получение образования. Тогда как согласно ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование, Российская Федерация устанавливает федеральные образовательные стандарты, поддерживающие различные формы образования и самообразования. Никто не вправе ограничивать данное право на получение образования, не иначе как на основании федерального закона Российской Федерации.

Из содержания п.п. 40, 43, 45 Порядка следует, что в день проведения экзамена в ППЭ присутствую среди других уполномоченных лиц, организаторы ППЭ. При этом в каждой аудитории проведения ЕГЭ присутствуют не менее 2-х организаторов. Указанные лица находятся в ППЭ на протяжении всего времени проведения ЕГЭ. В их обязанности входит, в том числе, обеспечение установленного порядка проведения ГИА в аудитории и осуществления контроля за ним.

За время проведения экзамена ФИО2 сидел и выполнял экзаменационные работы и каких - либо замечаний в его адрес не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В акте № об удалении участника экзамена из ППЭ от 17.06.2025г. указана причина удаления участника экзамена «Имел при себе средство связи, аудио-, видеоаппаратуру, электронно-вычислительную технику, фотографировал экзаменационные материалы и/или черновики». Несмотря на то, что при входе в ППЭ и проверке ФИО2 для прохождения государственной итоговой аттестации в форме единого государственного экзамена (ЕГЭ), ничего запрещенного Порядком проведения ЕГЭ у него не было обнаружено. И подозрение само по себе не может является доказательством вины.

При этом из акта № об удалении участника экзамена из ППЭ от 17.06.2025г. не усматривается, каким способом установлено «Имел при себе средство связи, аудио-, видеоаппаратуру, электронно-вычислительную технику, фотографировал экзаменационные материалы и/или черновики», а также кем и где было выявлено указанное нарушение, не указаны четкие обстоятельства самого нарушения (по указанию на место и на действия) и иные идентифицирующие признаки нарушения, по которым оно могло быть соотнесено к ФИО2 Кроме того, каких - либо доказательств, подтверждающих фиксацию факта наличия либо использования ФИО2 средства связи в ходе экзамена не представлено и достоверно не подтверждено.

Поскольку факт наличия во время проведения ГИА средства связи у участника экзамена должен быть установлен достоверно и не вызывать сомнения.

На основании изложенного просит суд признать незаконными акт № об удалении участника экзамена из ППЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также решение комиссии ГЭК РД об аннулировании результата экзамена по русскому языку от ДД.ММ.ГГГГ с правом пересдачи в 2025 году в дополнительный период, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола ГЭК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Законный представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие в оспариваемыми актами, а также поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании требования административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Министерства образования и науки Республики Дагестан по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, и пояснил, что у участника экзамена ФИО2 членом ГЭК было обнаружено техническое средство, относящиеся к сдаваемому предмету. Указанное в соответствии с Положением о порядке проведения экзамена является основанием для удаления учащегося с экзамена, что и было сделано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, член ГЭК, пояснил, что зашел в санузел для контроля количества отсутствующих в аудитории. Зайдя в помещение, он фотовспышку из одной из кабин, дверь кабины была приоткрыта. Позвав ученика, он попросил его выйти из кабины. Выйдя, он провел ФИО8 в штаб. По пути в штаб ФИО2 сказал, что у него имеется при себе телефон, но просил не сообщать об этом остальным членам ГЭК и отпустить его. Приведя ФИО8 в штаб, последнего проверили ручным металлоискателем, в результате чего было сигнал о наличии металлического предмета слева под ремнем. Также пояснил суду, что согласно методическим рекомендациям, при обнаружении сигнала, организаторы должны исключить звук сигнала, то есть изъять предмет. В свою очередь, ФИО8 отказался передать сотрудникам штаба предмет, вызвавший сигнал металлоискателя, по причине чего был составлен акт об удалении.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 участвовал в сдаче единого государственного экзамена по русскому языку в пункте проведения экзамена (ППЭ) 634 в <адрес>, аудитория 0010.

Согласно акту об удалении участника экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был удален с указанного экзамена, причиной удаления с экзамена указано наличие средства связи, фото-, аудио-, видеоаппаратуры, электронно-вычислительной техники, а также фотофиксация экзаменационных материалов и/или черновиков.

Согласно выписке из протокола Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего образования Министерства образования и науки Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты экзамена ФИО8 по предмету «Русский язык» аннулированы с правом пересдачи в 2025 году в дополнительный период (но не ранее 1 сентября текущего года) за обнаружение средств связи и справочного материала.

Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», государственная итоговая аттестация (ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

На момент проведения вышеуказанного экзамена порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования был утвержден приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

В силу подпункта «а» абзаца 3 пункта 65 Порядка участникам экзамена запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Пунктом 66 Порядка предусмотрено, что лица, допустившие нарушение Порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Из содержания пункта 88 Порядка следует, что при установлении фактов нарушения Порядка со стороны участников экзамена или лиц, перечисленных в пунктах 59 и 60 Порядка (в том числе неустановленных лиц), отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов экзаменов по соответствующему учебному предмету.

Из содержания перечисленных правовых норм в их взаимосвязи также следует, что лица, допустившие нарушение Порядка, подлежат удалению с экзамена с составлением акта об удалении с экзамена и последующим принятием решения об аннулировании результатов экзамена.

Согласно Рекомендациям для исполнительных органов субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования, по работе с нарушениями Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования раздела «Рекомендации по фиксации нарушени1 порядка» При обнаружении факта нарушения Порядка участником экзамена (подозрении на нарушение Порядка) организаторы, руководитель ППЭ, общественные наблюдатели (при наличии) и иные лица, обнаружившие факт нарушения, приглашают члена ГЭК, который сопровождает участника экзамена в Штаб ППЭ и организует деятельность по фиксации факта нарушения, в том числе составлении акта об удалении из ППЭ. Члену ГЭК рекомендовано в том числе обратиться с просьбой к участнику экзамена продемонстрировать предмет, на который реагирует металлоискатель. В случае демонстрации участником экзамена такого предмета описать его таким образом, чтобы описание было зафиксировано камерой видеонаблюдения. В случае отказа участника ЕГЭ демонстрировать предмет, на который реагирует металлоискатель, описать предмет, если он визуализируется (например, виден объектив камеры, или виден телефон, провод, и т.д.) в зоне видимости камеры наблюдения таким образом, чтобы звук был четким, указать расположение предмета, не дотрагиваясь до участника экзамена (например, на пуговицу, в которой встроена видеокамера, или на карман, где визуально просматривается телефон и т.д.), обратиться с просьбой к лицам, присутствующим в Штабе ППЭ, подтвердить описание, назвав их ФИО и роли в ППЭ, а также оформить акт об удалении участника экзамена из ППЭ (форма ППЭ-21).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Применительно к административным делам об оспаривании решений ГЭК субъекта Российской Федерации об удалении обучающихся с экзаменов и (или) аннулировании результатов ЕГЭ в связи с допущенными нарушениями правил прохождения ГИА, выразившимися в наличии у экзаменуемых предметов, нахождение которых при них во время проведения ГИА не допускается, данные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагают, что доказательствами, представленными административным ответчиком, должно подтверждаться наличие у экзаменуемого запрещенных предметов, указанных в пункте 65 Порядка.

Материалами дела подтверждается, что в день проведения ЕГЭ по русскому языку у ФИО8 были обнаружены средства связи (электронно-вычислительная техника), при этом стороной административного ответчика данное обстоятельство подтверждено.

Представленная стороной ответчика видеозапись, исследованная в судебном заседании (воспроизводилось изображение и звук) в присутствии всех участников процесса, является доказательством в рамках настоящего дела. Это доказательство отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Согласно абзацу пятому пункта 63 Порядка при проведении ЕГЭ, организаторы выдают участникам экзамена экзаменационные материалы, а также листы бумаги для черновиков (за исключением ЕГЭ по иностранным языкам (раздел «Говорение»).

Стороной административного истца не представлено доказательств отсутствия при себе у ФИО2 средства связи, фото-, аудио-, видеоаппаратуры или иной электронно-вычислительной техники, на наличие которых указывал сигнал металлоискателя. Отказ ФИО2 предъявить для обозрения предмет, зафиксированный металлоискателем в штабе, не может свидетельствовать в его пользу.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ФИО2 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, что является основанием для удаления с экзамена и аннулирования результатов экзамена.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Установлено, что оспариваемые истцом действия и решения административного ответчика соответствовали требованиям нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие отношения, и права административного истца не нарушают, в связи с чем незаконными быть признаны не могут.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в интересах ФИО2 к Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании недействительными акта № об удалении участника экзамена из пункта проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ и выписку из протокола ГЭК № от ДД.ММ.ГГГГ № ученика ФИО2 с ЕГЭ по русскому языку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья Х.К. Гаджиев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.