Дело № 2-5026/2023

УИД 73RS0001-01-2023-005256-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» (ООО «УК СВ») о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ульяновский многопрофильный техникум» (ОГБПОУ «Ульяновский многопрофильный техникум»).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на площадке с торца <адрес>, где обычно паркуется и автомашиной не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился у знакомых, в это время ему позвонила супруга и сообщила, что на их автомашину упали ветки с рядом стоящего дерева. При осмотре машины обнаружены механические повреждения, а именно вмятина на левом заднем крыле, полностью деформирована задняя дверь, разбито стекло, треснута дверная ручка, множество вмятин на левой арке по всей длине кузова, вмятина на крыше, треснуто переднее лобовое стекло.

В момент обнаружения повреждений истец позвонил в соответствующую службу и вызвал участкового уполномоченного, что подтверждается соответствующим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что характер падения веток с дерева и его частично высохшее состояние свидетельствует о том, что соответствующие службы и организации, уполномоченные выполнять обязанности по валке (опиловке) сухих либо аварийных деревьев, не исполняли их должным образом, в случае если ветки упали вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчиков от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при своевременной обрезке сухих веток, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истца.

Поскольку в результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> <данные изъяты> за услугой по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке, восстановительный ремонт установлен в размере 208 649 руб. с учетом износа и 327 878 руб. без учета износа. За услугу по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец для защиты своих законных прав и интересов обратился к ФИО2, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по данному договору составила 20 000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 468 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска, ООО «УК СВ», ОГБПОУ «Ульяновский многопрофильный техникум» о возмещении материального ущерба, судебных расходов прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, судом извещался. Его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, поддержав доводы и факты искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК СВ» ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом, ООО «УК СВ» были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 500 руб. Несение указанных расходов подтверждается расходным кассовым ордером и платежным поручением. Просил взыскать данные расходы с истца ФИО1 в пользу ООО «УК СВ».

Представитель ответчика ОГБПОУ «Ульяновский многопрофильный техникум» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что техникум является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска в судебном заседании не присутствовал, судом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Финансового управления администрации города Ульяновска, Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска», Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управления по охране окружающей среды администрации города Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска в судебном заседании не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного разбирательства. От представителя МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска» поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, инвентарное дело, суд пришел к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.10,11,176,177).

Как следует из искового заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на площадке с торца дома, где обычно паркуется и автомашиной не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился у знакомых, в это время ему позвонила супруга и сообщила, что на их автомашину упали ветки с рядом стоящего дерева. При осмотре автомобиля обнаружены механические повреждения, а именно: вмятина на левом заднем крыле, полностью деформирована задняя левая дверь, разбито стекло, треснута дверная ручка, множество вмятин на левой арке по всей длине кузова, вмятина на крыше, треснуто переднее лобовое стекло.

По данному факту сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). (Л.д. 9).

Согласно представленным сведениям Главного управления МЧС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут объявлен «оранжевый» уровень опасности: в ближайшие 1-2 часа с сохранением вечером ДД.ММ.ГГГГ июля местами ожидается: гроза, ливни, крупный град, шквал 25-28 м/с. Режим «Чрезвычайная ситуация» по погодным условиям ДД.ММ.ГГГГ на территории города Ульяновска не вводился.

Для определения вопросов о том, в пределах границ какого земельного участка произрастало дерево, ветка с которого упала ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, определения возможности образования повреждений на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «УК СВ» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дерево, ветка которого ДД.ММ.ГГГГ упала на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произрастало на земле, являющейся муниципальной собственностью.

Заявленные истцом повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате падения на него ветки с дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В результате падения ветки на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, повреждены элементы ТС, указанные экспертом в таблице №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет: без учета износа 468 600 руб., с учетом износа – 336 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять сделанным судебным экспертом выводам, поскольку они мотивированны, и основаны на результатах проведенного экспертного исследования с учетом методики Минюста определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск».

Согласно указанных Правил зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность (пункт 24.1).

Формирование и содержание зеленого фонда предусматривает создание и воспроизводство на проектно-плановой основе системы озелененных территорий, их учет, комплексную оценку экологического и санитарно-гигиенического состояния, проведение лесопаркоустроительных, землеустроительных работ, выполнение природоохранных, биотехнических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий (пункт 24.2).

Структура и размещение зеленого фонда определяются в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», Генеральным планом города Ульяновска, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", проектами планировки территорий, материалами парко- и лесоустройства, а также проектами озеленения территорий города Ульяновска (пункт 24.3).

Согласно пункту 3.5 Правил благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с пунктом 5.1 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Организация уборки иных территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

Организация уборки территории города Ульяновска осуществляется указанными лицами в соответствии с требованиями законодательства, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Также Правилами предусмотрено, что Аварийные (опасные) деревья подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, а также препятствующие нормативной видимости дорожных знаков при условии невозможности размещения дорожных знаков в ином месте либо их перемещения в иное место), могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации) (п. 25.1).

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, полномочия в части организации благоустройства в г. Ульяновске в настоящее время возложены на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, которое является структурным подразделением администрации г. Ульяновска, но не является самостоятельным юридическим лицом.

С учетом того, что по делу установлены условия, необходимые для возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу ФИО1 ущерб лежит на муниципальном образовании «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы без учета износа составляет 468 600 руб.

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертами выводы, ответчиками в материалы дела не представлено.

В этой связи в пользу ФИО1 с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию размер причиненного ему материального ущерба в сумме 468 600 руб.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование представителя ответчика ООО «УК СВ» о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «УК СВ» и администрации города Ульяновска.

ООО «УК СВ» были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным взыскать в пользу ООО «УК СВ» понесенные расходы по производству судебной экспертизы с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в размере 30 500 руб.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела между ООО «УК СВ» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридической помощи по гражданскому делу №. Стоимость услуг включает в себя: 10 000 руб. – анализ документов, имеющих отношение к вопросу, 20 000 за представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Ульяновска по делу № (независимо от количества судебных заседаний).

Оплата указанных услуг произведена ответчиком в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ООО «УК СВ» ФИО10

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ООО «УК СВ» о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что ООО «УК СВ» подтвержден факт несения судебных расходов по данному делу, учитывая принцип разумности, объем и сложность выполненной представителем работы, стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, размер расходов, понесенных ответчиком, суд приходит к выводу, что требования ООО «УК СВ» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности, в связи с чем, с подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «УК СВ» в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в полном объеме, в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию расходы за досудебную оценку ущерба в сумме 5000 руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7886 руб. исходя из суммы увеличенных исковых требований – 468 600 руб. Несение данных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к администрации города Ульяновска удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 468 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7886 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» расходы по производству судебной экспертизы с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в размере 30 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 24.11.2023 года.