Решение по делу № 12-582/2023 от 12.10.2023.

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0004-01-2023-002317-16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору № 3 от 17 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением государственного инспектора Сургутского <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Петролстарт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, указывает, что в один день вынесено три постановления по одной проверке в отношении трех объектов, просит изменить нказание на предупреждение либо прекратить производство по делу.

Надлежаще извещенный ФИО1 в судебное заседание не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названой статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон N 69-ФЗ), требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Судом установлено, что поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты проверки, проведённой помощником прокурора Сургутского <адрес> совместно со специалистом госпожнадзора ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты – АГЗС, эксплуатируемой ООО «Петролстарт», расположенной по адресу: <адрес>, 3-й километр Левобережного подхода через <адрес>, 1, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения.

В ходе проведения проверки установлено, что при эксплуатации объекта защиты, нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- в нарушение п. 60, п. 389, п. 407 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»; п. 4.3.5, п. 4.3.6, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 9.13130.2009 «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»; п. 5,52 ГОСТ Р 51057-2001 «Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний» - на территории АГЗС не обеспечивается периодичность осмотра и проверка огнетушителя, а также своевременная перезарядка (по факту на порошковом огнетушителе стрелка индикатора давления (манометр) находится в красной зоне, огнетушитель, установленный на АГЗС, не имеет порядкового номера). На территории АГЗС заправочный островок, оснащен менее чем 2 огнетушителями (по факту установлен 1 огнетушитель). Установленный на АГЗС передвижной огнетушитель незащищен от атмосферных осадков. Установленный на АГЗС - передвижной огнетушитель не имеет порядкового номера, нанесенного на корпус огнетушителя;

- в нарушение п. 389 Правил противопожарного режима - на территории АГЗС для изоляции очага возгорания отсутствует покрывало размером не; менее 2x1,5 метра, находящегося в легкодоступном месте и защищенного от атмосферных осадков;

- в нарушение п. 393 Правил противопожарного режима в РФ - в инструкции о мерах пожарной безопасности не отражены вопросы, указанные в разделе XVIII «Требования к инструкции о мерах пожарной безопасности» Правил противопожарного режима в РФ;

- в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в РФ - отсутствует регламент технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, утверждаемый руководителем организации;

- в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в РФ - отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- в нарушение ст. 4, ст. 6, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п. 6,33 СП 156.13130.2014 «Свод правил. Станции автомобильные заправочные, Требования пожарной безопасности», утверждённого Приказом МЧС России от 05,05.2014 №; п. 42 НПБ 111-98* «Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» - над АГЗС допускается прокладка воздушных линий электропередач;

- в нарушением ст. 4, ст. 6, ст. 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.30 СП 156.13130.2014 «Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утверждённого Приказом МЧС России от 05.05-2014 №; п. 20.1 Раздела Ш Приложения 6 НПБ 111-98* «Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» - на многотопливной АЗС с наличием СУГ резервуар (сосуд) для хранения, СУГ не расположен подземно с обеспечением толщины засыпки грунтом не менее 0,5 метра.

Данные обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются представленными доказательствами: постановлением заместителя прокурора Сургутского <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «Петролстарт» ФИО1, поручением прокуратуры округа, требованием, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны выявленные нарушения и иными материалами дела.

Все добытые по делу доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося решения, при производстве по делу не допущено, в связи с чем прихожу к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Вывод должностного лица о непринятии ФИО1 мер для недопущения нарушений требований пожарной безопасности, является правильным. Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить установленные законом обязанности, в материалах дела отсутствуют.

С доводами жалобы о необходимости замены назначенного наказания со штрафа на предупреждение нельзя согласиться.

Исходя из смысла статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого ФИО1 правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения ФИО1 не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку им создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Довод ФИО1 о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в ходе прокурорской проверки он трижды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является обоснованным, справедливым и отвечающим цели административного наказания.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора Сургутского <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «12»_октября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Е.В.Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________