Решение по делу № 2-976/2025 от 19.06.2025 | Беловский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-976/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0005-01-2025-000942-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 11 июня 2025 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Птицефабрика Инская» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно путевого листа № при выполнении трудовых функций управляя транспортным средством <данные изъяты>, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло повреждение транспортного средства в результате чего Истцу причинен материальный ущерб.

Автомобиль Истца поврежден в результате ДТП по вине Ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 13:06 на 82 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<данные изъяты> принадлежащего ООО «Птицефабрика Инекая», под управлением водителя ФИО2;

<данные изъяты>, принадлежащего ООО Торговая компания «СНАБСЕРВИС», под управлением водителя ФИО3.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость, соответствующую конкретным условиям для управления, и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. В результате произошло столкновение. Тем самым Ответчик нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на имя генерального директора ООО «Птицефабрика Инская» написал объяснение, что согласен на выплату материального ущерба.

Однако, в последствии Ответчик, находясь по листку нетрудоспособности направил почтой России в адрес Истца заявление на увольнение и заявление о направлении трудовой книжки по почте по адресу <данные изъяты>.

Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым законодательством РФ (ст.233 ТК РФ).

Материальная ответственность работника наступает при одновременном наличии следующих условий (Письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №):

- противоправного поведения (действий или бездействия) работника

- причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом;

- вины в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Истец считает, что Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратился в ОАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором указано, что страховая компания не может произвести выплату страхового возмещения.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела о ДТП он был привлечен к административной ответственности или если он был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-54).

В связи с чем, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Экспертноправовой центр «МЕГА» для определения стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба, полученного в результате <данные изъяты>

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил телеграмму о необходимости Ответчику или его представителю прибыть для осмотра транспортного средства <данные изъяты>, осмотр которого назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по адресу <адрес>, где находится автомобиль после ДТП. Ответчик не присутствовал на осмотре.

В результате ДТП автомобиль истца HYUNDAI 438821 был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 726479,46 руб., что подтверждается отчетом об оценке №/ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в приложении к процессуальному документу определению №

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Расчет взыскиваемой суммы

Цена иска составляет 757737,46 руб., в том числе 726479,46 руб. - стоимость восстановительного ремонта, государственная пошлина в размере 19760 руб., расходы на составление экспертного заключения №/ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11500 руб.

Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложил до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки.

Ответчик на претензию не ответил.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Птицефабрика Инская» материальный ущерб в размере 726479 рублей 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19760 рублей, расходы по определению стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба проведению оценки в размере 11500 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Возражений по делу не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Птицефабрика Инская» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 мин на автодороге <адрес> от <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Птицефабрика Инская») и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (собственник ООО Торговая компания «СНАБСЕРВИС»), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, соответствующую конкретным условиям для управления, и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение и причинен материальный ущерб. Тем самым ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ООО «Птицефабрика Инская», была застрахована в СК «Ресо-Гарантия», <данные изъяты> <данные изъяты> № №.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ООО «Птицефабрика Инская», подтверждается <данные изъяты> №.

Определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, составляет 726479 рублей 46 коп.

Суд находит указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика Инская» обратилось к ФИО2 с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 737979 рублей 46 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, в результате чего истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд считает установленным и доказанным факт причинения имуществу истца, а именно автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, по вине ответчика.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ООО «Птицефабрика Инская» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 726479 рублей 46 коп.

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Птицефабрика Инская» понесло расходы за проведение независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» в сумме 11500 рублей.

При подаче искового заявления истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 19760 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Птицефабрика Инская» подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов 31260 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» №, 726479 рублей 46 коп. в счет возмещения ущерба и 31260 рублей в качестве компенсации судебных расходов, а всего 757739 (семьсот пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов