Дело № 2-761/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 30 августа 2023 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гржегоржевской О.В.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1, ФИО4 Н,Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Кредит в сумме 135775,86 руб. был предоставлен на срок 36 месяцев с уплатой 16,9% годовых.
Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за ней образовалась задолженность в размере 113079,05 руб., в том числе просроченные проценты- 11849,83 руб., просроченный основной долг-101229,22 руб.
В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации было установлено, что 6 октября 2022г. Д. умерла.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с наследников Д.- ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 10 ноября 2021г. в размере 113079,05 руб., в том числе просроченные проценты- 11849,83 руб., просроченный основной долг-101229,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461,58 руб.
Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что наследство после смерти Д. принял только ФИО2
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с часть 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что 10 ноября 2021г. между ПАО «Сбербанк России» и Д. был заключен кредитный договор <***>. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Кредит в сумме 135775,86 руб. был предоставлен на срок 36 месяцев с уплатой 16,9% годовых (л.д.18-21)
Погашение ссудной задолженности заёмщиком осуществлялось с нарушениями условий кредитного договора, что подтверждается расчётом задолженности по договору по состоянию на 20 июня 2023 года (л.д. 24).
Судом установлено, что 6 октября 2022г.Д.. умерла (л.д. 109).
В силу статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.
В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам наследственного дела к имуществу Д.. с заявлением с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2(л.д.107-142).
Ответчики ФИО3 и ФИО1 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Из материалов дела следует, что после смерти Д. наследнику по закону ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Также ему выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.121-123).
Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 473143,9 руб., кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 154176,16 руб., кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 232320 руб., кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 228204,8 руб.
Соответственно стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования ФИО2, составляет 1087844,86 руб. Размер задолженности по кредитному договору наследодателя составляет 113079,05 руб.Таким образом, стоимость принятого наследником наследственного имущества является достаточной для удовлетворения требований банка по погашению задолженности.
Поскольку ФИО3 и ФИО1 наследство после смерти матери не принимали, надлежащими ответчиками они не являются.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3461,58 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1, ФИО4 Н,Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 Н,Е., <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти супруги Д., умершей ДД.ММ.ГГГГг., в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 10 ноября 2021г. в размере 113079,05 руб., в том числе просроченные проценты -11849,83 руб., просроченный основной долг-101229,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3461,58 руб., а всего 116540 (сто шестнадцать тысяч пятьсот сорок) руб. 63 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк отказать.
Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд <адрес>.
Судья Н.В.Муравлева