Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023 г.
Мировой судья Бодрова О.В. Дело № 11-25/2023
УИД 76MS0067-01-2018-002724-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 г. г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Бодрова Д.М.,
при секретаре Караваевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО1»,
установил:
Судебным приказом и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> в размере 94483 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1517 руб. 26 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен ФИО1 по указанному в заявлении адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением (исх. №) и ФИО1 получен не был.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области поступило заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление об отмене судебного приказа было возвращено ФИО1 в связи с пропуском срока для его подачи.
Мировым судьей установлено, что судебный приказ был направлен должнику судом ДД.ММ.ГГГГ по указанному в заявлении адресу, и согласно почтовому уведомлению ФИО1 не был получен, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности получения судебной корреспонденции ранее по месту своей регистрации, документов, свидетельствующих о смене места жительства, а равно, как и объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд об отмене судебного приказа, должником представлено не было.
На указанное определение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтового отправления была подана частная жалоба, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО1
На указанное определение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частая жалоба, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отмене указанного определения, восстановлении срока для отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Частная жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок.
В обоснование частной жалобы указано, что ФИО1 не согласен с суммой взыскиваемых денежных средств; о вынесении судебного приказа знать не мог, поскольку не получал повесток об официальном вызове в суд, поскольку постоянно находится в командировках. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, время работы с 08:00 часов до 18:00 часов, в связи с чем, не имел возможности представить доказательства в защиту своей позиции и знакомиться с материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены определения.
Принимая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался положениями ст. 332, 333, 107, 109 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что последний срок обращения ФИО1 с частной жалобой падал на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой на определение суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока обжалования судебного акта, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявлено, в связи с чем частная жалоба подлежит возвращению.
Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает правильными, соответствующим установленным обстоятельствам и закону.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начал (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Уклонение адресата от получения, адресованной ему корреспонденции, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья правомерно пришел к выводу о возврате частной жалобы со ссылкой на ст. 324 ГПК РФ, поскольку подана ответчиком за истечением срока обжалования судебного акта, ходатайств о восстановлении срока на ее подачу не содержит.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Д.М. Бодров