Решение по делу № 2-4064/2022 от 22.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело 2-705/2023 (2-4064/2022)

24RS0017-01-2022-004788-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между сторонами заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту банковский счет №, в последующем выпустил на его имя карту и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на то, что банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по всем известным адресам ее места жительства и регистрации (<адрес> посредством направления заказных писем с уведомлением; о причине неявки суд не уведомила.

В процессе рассмотрения дела ответчик представила возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Во-первых, истцом не представлены в материалы дела оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, которые бы могли свидетельствовать о наличии договорных отношений между ответчиком и Банком. Предоставленный суду документ «Условия предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи ответчика либо иным образом не подтверждает подписание или принятие ответчиком условий договора. Также, расчет задолженности, представленный истцом, не может являться надлежащим доказательством, так как отсутствует кредитный договор, подписанный ответчиком, в котором были бы указаны санкции за допущенные нарушения условий кредитного договора. В выписке по счету имеются расхождения по периоду выписки и в сведениях о поступлениях и зачислениях, к тому же, указанная выписка не подписана представителем истца и не имеет печати. Из выписки по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику не была зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, хотя согласно «Условиям предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты> денежные средства должны были зачислены на счет карты. Согласно расписке в получении карты/пина от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена карта №, без указания номера счета, тогда как согласно выписке все обороты денежных средств происходили по номеру лицевого счета №. Таким образом, выписка не может являться документом, позволяющим сделать однозначный вывод о том, что денежные средства были перечислены именно ответчику, так как суду не представлен документ, который бы подтверждал осведомлённость ответчика об открытии счета, о зачислении денежных средств на счет. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии спорных правоотношений между ним и ответчиком.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее ФИО2) обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением на получение кредитной карты Банка и открытии банковского счета для совершения операций с использованием Карты.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчику выпущена карта по продукту <данные изъяты> и открыт счет банковской карты №.

Неотъемлемой частью договора о карте наряду с заявлением является Условия предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифы по картам <данные изъяты>

Согласно тарифному плану <данные изъяты> указаны основные условия кредитования: валюта счета карты - рубли, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых, процентная ставка по кредиту в случае изменения условий возврата – <данные изъяты> % годовых, минимальный ежемесячный платеж – <данные изъяты>% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил обязательства по предоставлению ФИО1 кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом: платежи в счет погашения задолженности ответчиком перестали вноситься после ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком в полном объеме исполнено не было.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. В последующем, определением мирового судьи судебного участка №№ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей задолженности по основному долгу, при этом, истцом учтены суммы, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей, приведенный в подробном письменном виде (л.д. 7-8), судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом внесенных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Каких-либо возражений относительно размера суммы долга по кредиту в <данные изъяты> рублей со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет произведен банком на основании условий заключенного между сторонами кредитного договора, с которыми ответчик согласился, подписав договор кредитования.

Что касается доводов ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены подлинники кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, а также, что представленные копии документов удостоверены ненадлежащим образом, то суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, указанный договор в ходе судебного разбирательства не оспаривался, требования о признании его недействительным не заявлялись, договор, отличающийся по своему содержанию от копии договора и иных связанных с ним документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. Кроме того, в копии заявления на предоставление и обслуживание кредитной карты имеется подпись ответчика с расшифровкой, от которой последняя не отказывалась.

Доводы ответчика об отсутствии оригинала кредитного договора отклоняются судом, поскольку кредитный договор заключен между сторонами в допустимой законом офертно-акцептной форме путем присоединения к стандартным условиям, что допустимо с позиции положений ст. 819 ГК РФ, главы 28 ГК РФ, Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 №266-П.

Факт волеизъявления ответчика на заключение указанного договора подтверждается его личной подписью в анкете-заявлении, тарифном плане. Эти обстоятельства согласуются с выпиской движения денежных средств по карте, представленной истцом. Таким образом, ответчик приступил к исполнению договора, чем подтвердил его действительность.

По существу ответчик признал заключение спорного кредитного договора на условиях, указанных истцом, и в силу правил, предусмотренных п. 3 ст. 432, п. 5 ст. 166, п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, не вправе ссылаться на его незаключенность или на заключенность на иных условиях, иной подход не соответствует принципу добросовестного поведения сторон в правоотношениях.

Ссылка в возражениях на то, что в расписке в получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена карта № без указания номера счета, тогда как согласно выписке все обороты денежных средств происходили по номеру лицевого счета не имеется указания номера счета №, не может быть принята во внимание.

В расписке в получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания которой ответчиком не оспаривается, имеется указание на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на волеизъявление ФИО1 об активации ей карты с лимитом <данные изъяты> рублей, также в данной расписке указано, что ФИО1 ознакомлена с условиями и тарифами.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие подписи составителя выписки по счету не свидетельствует о ее необоснованности, поскольку она заверена представителем Банка и печатью организации.

Доводы ответчика о том, что согласно выписке из лицевого счета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику не была зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат отклонению, поскольку на основании заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общем размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2023.

Судья О.Ю. Виноградова