К делу № 2-3199/2023

УИД 23RS0002-01-2023-000458-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Сочи

Мотивированное решение изготовлено: 02 октября 2023 г.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стяжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ» (далее по тексту – ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № № в размере 18 381 рубль 60 копеек и по договору № № в размере 13 995 рублей 20 копеек; взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу в пользу ФИО1 убытки в размере 117 900 рублей (разница между отмененными турами, приобретенными по Договорам № № у ИП ФИО2 и приобретенными взамен); взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 403 100 рублей; взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что «08» февраля 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договоры о реализации туристского продукта № №. Согласно указанных договоров ФИО1 были приобретены туристические продукты, предоставляющие право на пребывание в Турции в период с 08.06.2022 г. по 17.06.2022 г. (9 дней). По условиям договора, туроператором через которого осуществляется бронирование выбранного туристского продукта является ООО «АНЕКС ТУРИЗМ». За несколько дней до вылета стало известно, что тур, который был забронирован и полностью оплачен отменен. Причина отмены не была указана. Никаких извещений со стороны ИП ФИО2 в адрес ФИО1 не поступало. В связи со сложившейся ситуацией и тем, что данный отпуск был спланирован заблаговременно со всеми членами семьи, из-за отмены тура ФИО1 пришлось приобретать новый тур через ООО «Визовый центр планета» стоимостью 521 000 рублей, которая значительно превышала ранее приобретенный тур через ИП ФИО2 ФИО1 были поданы заявления на возврат денежных средств. Также ФИО1 неоднократно с целью досудебного урегулирования спора направляла в адрес ИП ФИО2 претензии с требованиями о выплате денежных средств за приобретенные туристические продукты. 16.08.2022 г. ИП ФИО1 были частично возращены денежные средства на общую сумму 370 723 рубля 20 копеек, однако оставшиеся денежные средства в размере 32 376 рублей 80 копеек не были возращены без объяснения причин. Ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 принятых на себя обязательств, неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала, представила в суд возражения на исковое заявление, в котором указала, что по своей сути ФИО1 были оказаны посреднические услуги по бронированию тура у туроператора ООО «Регион Туризм». Указанные обязательства ИП ФИО2 были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Однако по независящим от ИП ФИО2 обстоятельства тур был отменен. Денежные средства в размере 32 376 рублей 80 копеек являются платой за услуги по бронированию тура и данная услуга была оказана ИП ФИО2 ФИО1 в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата денежных средств в указанной сумме не имеется.

Ответчик ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» исковые требование не признало, представило в суд возражения на исковое заявление, в которых указало, что между ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» не формировало туристский продукт для Истца, заявка на бронирование туристских услуг, в том числе оплата в компанию ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» ни от ФИО1, ни от Турагента ИП ФИО2 не поступала. ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» не является туроператором по забронированному для ФИО1 туру, каких-либо обязательств перед ФИО1 на себя не принимало.

Судом в качестве соответчика по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее по тексту – ООО «Регион Туризм»). Поскольку из представленный в материалы дела возражений ИП ФИО2 на исковое заявление, платежных поручений ИП ФИО2 денежные средства за комплекс туристических услуг для ФИО1 были переведены именно ООО «Регион Туризм».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. Заявлений в суд не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «08» февраля 2022 г. ФИО1 присоединилась к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта, опубликованного на сайте в сети Интернет по адресу: http: www/bankturov.ru приобрела туристический продукт (заявки № №

В рамках данных туристских продуктов по вышеуказанным договорам должны были быть оказаны следующие услуги: авиаперелет по маршруту Москва-Анталья. Место размещения Botanik Platinum 5*, категория номера: standart side sea vievroom, размещение номера 2AD двое взрослых) и 2AD+2CHD (двое взрослых + 2 детей), тип питания: все включено, трансфер: аэропорт-отель-аэропорт, страхование: медицинская страховка. Стоимость туристского продукта составила по договору № в размере 231 600 рублей и № № 171 500 рублей. общая стоимость 403 100 рублей.

Совместно с ФИО1 должны были лететь члены семьи:

- ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Туристический продукты был приобретен у ИП ФИО2

В материале дела не было представлено доказательств оплаты тура, однако ИП ФИО2 не оспаривался факт получения денежных средств от ФИО1 в полном объеме, в связи с чем суд считает установленным факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по оплате туристического продукта.

Приобретенный ФИО1 тур был отменен по независящим от нее обстоятельствам, а именно по вине туроператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 8 декабря 2020 г. № №, пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Таким образом, взыскание с туроператора агентского вознаграждения, удержанного агентом, возможно в качестве убытков, отнесенных на туроператора.

В связи с приведенными, положениями законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма убытков подлежит взысканию с ООО «Регион Туризм».

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из представленной в материалы дела претензии следует, что она была направлена в адрес ИП ФИО2, ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в свою очередь туроператором по приобретенному ФИО1 туру являлось ООО «Регион Туризм», к которому каких-либо требований в порядке досудебного урегулирования спора не предъявлялось.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом также учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была введена в заблуждении о туроператоре, о том, что ей была предоставлена недостоверная информация о туроператоре, в связи с чем она была лишена возможности до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, обратиться к надлежащему лицу с досудебной претензией.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Как следует из абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из ч. 2 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, вместе с тем при нарушении прав потребителей, компенсации морального вреда носит безусловный характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд, определяя размер подлежащей взысканию в пользу Истца компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных нравственных и физических страданий с учетом возраста Истца и индивидуальных особенностей, состояние ее здоровья, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № № в размере 18 381 рубль 60 копеек и по договору № № в размере 13 995 рублей 20 копеек в качестве убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 убытки в размере 117 900 рублей (разница между отмененными турами, приобретенными по Договорам № № и № № у ИП ФИО2 и приобретенными взамен).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Федоров Е.Г.