Решение по делу № 2-1251/2023 от 06.04.2023

УИД 74RS0005-01-2023-000248-68

Дело № 2-1251/2023

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Акишевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на адвоката в уголовном деле частного обвинения в размере 60 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ФИО2 по уголовному делу частного обвинения обвиняла ее (ФИО1) в умышленном причинении легкого вреда ее здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г.Челябинска от 13 июля 2022 года она (ФИО1) оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела истец понесла расходы на адвоката в размере 60 000 рублей. Кроме того, в связи с незаконным осуждением она испытала нравственные страдания, выразившиеся в постоянной психологической подавленности, депрессии, переживаниях, головных болях во время и после уголовного преследования, связанного с неправомерными обвинениями в совершении уголовного преступления и нахождения в качестве обвиняемой в течение длительного времени.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов по оплате труда адвоката, а также на недоказанность причинения истцу морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г.Челябинска от 13 июля 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО2, которая просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей легкого вреда здоровью.

Интересы ФИО1 представлял адвокат Буданов Б.Г., который участвовал непосредственно при рассмотрении дела мировым судьей в период с 07 июля 2021 г. по 13 июля 2022 г., всего по делу с участием адвоката проведено 12 судебных заседаний.

Сумма услуг адвоката Буданова Б.Г. подтверждена квитанциями №80 от 10 августа 2021 года на сумму 30 000 рублей, №92 от 11 октября 2021 года на сумму 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с частью 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица-орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п. 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению при определении права подсудимого на возмещение с частного обвинителя расходов на адвоката по уголовному делу частного обвинения, в котором был вынесен оправдательный приговор.

Учитывая характер правоотношения по возмещению расходов на адвоката в уголовном деле, суд считает возможным при определении размера возмещаемых расходов применить по аналогии закона положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которых, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая период рассмотрения уголовного дела частного обвинения, количество судебных заседаний по уголовному делу, в которых участвовал адвокат Буданов Б.Г., объем оказанных им услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 60 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Так, из материалов дела следует, что частный обвинитель ФИО2 с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности обратилась в июне 2021 года и только 13 июля 2022 года истец была признана невиновной и оправдана.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что истец находилась длительный период под бременем ответственности за умышленное преступление небольшой тяжести, которое она фактически не совершала.

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию с ФИО2, поскольку вынесение оправдательного приговора указывает на незаконность действий последней по обвинению истца в совершении преступления, что само по себе подтверждает причинение истцу нравственных страданий, влекущих соответствующую денежную компенсацию морального вреда.

В обоснование размера компенсации морального вреда, а также подтверждения причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и наступлением для нее негативных последствий, истец представила справки, согласно которым, она в период с 22 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года находилась на амбулаторном лечении в диагнозом «...», с 06 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года перенесла «...».

Также суд учитывает, что в течение 1 года во время множественных судебных процессов истец постоянно испытывала чувство тревоги и напряжения из-за обвинений ее в совершении преступления, что затрагивало ее честь и достоинство как человека, что не требует дополнительного доказывания.

С учетом всех вышеизложенных фактических обстоятельств дела, анализируя в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в ее нахождении в крайне подавленном психоэмоциональном состоянии, испытываемых ею чувств несправедливости, обиды и беспокойства, сильных переживаний, внутреннего психологического дискомфорта, навязчивых мыслях по поводу итогов судебного разбирательства, волнении за будущее, с учетом периода нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие наступления иных тяжких последствий для истца и ее здоровья, нежели те, что учтены выше, определенный судом размер компенсации в вышеуказанной сумме будет являться соразмерным степени нарушения прав истца и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в размере, заявленном истцом, по вышеизложенным основаниям, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката сумму в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.