Дело №2-6984/23

07RS0001-02-2023-006224-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 109200 рублей и расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3384 рубля,-

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Нальчикский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 109200 рублей и расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3384 рубля, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/LADA, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz, S-Klasse, г/н №, под управлением ФИО1. ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», свою вину в ДТП ФИО3 полностью признал. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, S-Klasse, г/н №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Так, ФИО1 выплачено страховой возмещение в размере 236600 рублей, предусмотренное соглашением о размере страхового возмещения.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Однако, ввиду необходимости соблюдения сроков осуществления страховой выплаты, на основании соглашения от 05 июля 2023 года, ФИО1 была осуществлена выплата в размере 236600 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-трасолог пришел к выводу том, что на основании анализа обстоятельств взаимодействия автомобилей ВАЗ/LADA, г/н №, и Mercedes-Benz, S-Klasse, г/н №, а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля Mercedes-Benz, S-Klasse, г/н №, можно утверждать, что зафиксированные повреждения п.п.6, 9, 10, 11 акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; зафиксированные повреждения п.п. 1-5, 7, 8 акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 127400 рублей, что на 109200 рублей меньше ранее выплаченной суммы ФИО1.

В соответствии с абз. 10 ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 109 200 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств и понесенных расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (п.2 искового заявления).

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещена, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, от нее поступило соответствующее заявление, и возражение по существу предъявленных требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/LADA, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz, S-Klasse, г/н №, под управлением ФИО1.

Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», свою вину в ДТП ФИО3 полностью признал.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, S-Klasse, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП (ФИО3) была застрахована по полису ОСАГО серии XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах»за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Так, ФИО1 выплачено страховой возмещение в размере 236600 рублей, предусмотренное соглашением от 05 июля 2023 года, заключенным между сторонами по настоящему делу о размере страхового возмещения.

Согласно абз. первому п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Главой 3 коррелирующих Закону об ОСАГО Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, определен перечень действий лиц (страхователя и страховщика) при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с абзацем первым и вторым п. 3.9. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (пункт 3.13 Правил).

Сообразно абзацам первому и второму п. 4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, в материалы дела не представлено.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон соглашения, а также понуждения потерпевшего к заключению соглашения либо введения ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 своевременно уведомила страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. При этом страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее событие - ДТП, страховым случаем, изучил представленные ответчиком документы, после чего произвел выплату страхового возмещения, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая. Принятое страховщиком решение свидетельствует о том, что совокупность имевшихся в его распоряжении материалов оценена им, как не дающая достаточных оснований для отказа в страховой выплате.

Оснований полагать, что денежные средства были перечислены ФИО1 ошибочно, судом не установлено, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, а произошедшее событие является страховым случаем.

Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что действия ФИО1 соответствовали требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что доводы ПАО СК «Росгосстрах» не нашли своего подтверждения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено убедительных и допустимых доказательств, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, КБАССР (паспорт № выдан 1-м ОВД <адрес> 03.07.2006г.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 109200 рублей и расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3384 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Е.В. Шапкина