РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Камышла 31 марта 2025 года
Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре судебного заседания Сытдиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2025 по иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обосновывая его тем, что 25 февраля 2024 г. между ООО МФК «КапиталЪ-НТ» (далее - “Банк”) и ФИО1 (далее - “Должник”) в простой письменной форме был заключен кредитный договор (*№*) (далее - “Кредитный договор”) путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 25 февраля 2024 г. (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 25 февраля 2024 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.
Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.
Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отмечают, что невнесение денежных средств ответчиком, - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств Истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта.
За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.
Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
23 октября 2024 г. ООО МФК «КапиталЪ-НТ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 02/10/24 от 23 октября 2024 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 02/10/24 от 23 октября 2024 г.
07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 51 233,6рублей, в том числе:
Сумма задолженности по основному долгу - 28 400руб.
Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами-21 896,4руб.
Сумма задолженности по комиссии - 0 руб.;
Сумма задолженности по штрафным санкциям - 937,2руб.
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО МФК «КапиталЪ-НТ» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00руб.
Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 28 мая 2024 г. по 23 октября 2024 г. в размере 28 400 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 21 896,4, задолженность по штрафным санкциям в размере 937,2, а так же задолженность по комиссий в размере 0.
Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за №11-0176442.
В соответствии с подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у Банка - цедента есть право на обработку персональных данных Ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные Ответчика. *
Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите правпотребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на правоосуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов ивыражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Эту позицию при сходной формулировке кредитного договора последовательно занимает Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 12.05.2015 по делу №11-КГ15-6.
Определением мирового судьи от 18 декабря 2024 г. судебный приказ от 09.12.2024г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
На основании изложенного, и, руководствуясь действующим законодательством, истец просил суд взыскать с ФИО1 СНИЛС (*№*), ИНН: (*№*) впользу Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", ИНН: <***> задолженность по основному долгу по кредитному договору (*№*) в размере 28 400 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 21 896,4 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 937,2, а так же задолженность по комиссий в размере 0 за период с 28 мая 2024 г. по 23 октября 2024, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплатегоспошлины в размере 4 000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в суд представил заявление о признании иска в полном объеме, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком под влиянием обмана или заблуждения, суд удостоверился, что последствия признания иска ответчику понятны, не противоречат закону и не затрагивают интересы третьих лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком, поэтому исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 СНИЛС (*№*), ИНН: (*№*) в пользу Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", ИНН: <***> задолженность по основному долгу по кредитному договору (*№*) в размере 28 400 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 21 896,4 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 937,2, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.Р. Сагирова