Решение по делу № 2-1942/2023 от 13.09.2023

61RS0012-01-2023-001579-06 Дело № 2-1942/2023

____________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

Установил:

Истец АО «Сеть телевизионных станций» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указав следующее.

Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Карамелька», «Коржик» из анимационного сериала «Три кота», что подтверждается Договором № от «ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого ИП ФИО4 по акту приема-передачи к Договору № от «ДД.ММ.ГГГГ г. произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей Мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

В последующем, ООО «Студия Метроном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцу по Договору № № от «ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на образы персонажей Мультфильма является истец.

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: № что подтверждается указанными свидетельствами, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Данные реестра находятся в открытом доступе.

ДД.ММ.ГГГГ. на интернет-сайте с доменным именем <данные изъяты> был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения к оказанию услуг аниматоров. Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ Для установления лица ведущего деятельность на сайте, был направлен запрос регистратору доменных имен. Согласно ответу регистратора, администратором доменного имени <данные изъяты> является ФИО1. Ответчиком были нарушены исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Карамелька», «Коржик» из анимационного сериала «Три кота».

Путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте теменным именем <данные изъяты> с рисунками (изображениями), присутствующими в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод об их внешнем сходстве. Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя.

Также ответчиком были нарушены исключительные права истца на товарные знаки по Свидетельствам: №, № Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности. На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ. Услуги, оказываемые посредством спорного интернет-сайта, относятся к 41 классу МКТУ.

Согласно п. 1 ст.1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, «никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения».

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения вышеуказанными товарными знаками по Свидетельствам: №, № и воплощенные в спорных услугах следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки. ФИО1, незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в своей коммерческой деятельности, не имея на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, учитывая широкую известность и распространенность товаров и услуг АО “СТС”, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки): «Карамелька», «Коржик», «Компот» из анимационного сериала «Три кота»; взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №, №; взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые истцом, - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части взыскания компенсации. В указанной части истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> руб) за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки): «Карамелька», «Коржик», из анимационного сериала «Три кота»; взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> руб) за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №, № взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые истцом, - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из почтовых расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году праздничное агентство «Праздник каждый день», являясь владельцем сайта по организации и проведению детских праздников, наняло его на работу в качестве администратора для их сайта. У сайта не было домена и его необходимо было зарегистрировать. Выбранный свободный домен <данные изъяты> для сайта, был зарегистрирован на имя ФИО1 Доступ к администрированию сайта prazdnik-volgodonsk.ru кроме него, имело и агентство «Праздник каждый день», в состав которого входило несколько человек, поэтому установить личность человека, который добавил рисунки из фильма «Три кота» на сайт, не предоставляется возможным. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а также руководителем праздничного агентства, которому принадлежал сайт, и не может быть привлечен к ответственности за нарушение авторских прав. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в исковом заявлении истец утверждает, что сайт <данные изъяты> предоставлял услуги аниматоров. Никакого отношения к предоставлению каких- либо услуг ответчик не имеет. Никакой информации и контента, идентифицирующую его личность, на сайте <данные изъяты> не обнаружено, потому что такой информации нет. Подтверждением этого факта являются скриншоты сайта, которые находятся в материалах дела. Сайт вместе с доменом <данные изъяты>, прекратил свое существование задолго до обращения истца в суд, поэтому суду также не предоставляется возможным проверить и сравнить достоверность фактов, заявленные истцом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", именно истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судом установлено, что на основании Договора № № от «ДД.ММ.ГГГГ г. правообладателем исключительных прав на образы персонажей Мультфильма «Три кота» является АО «Сеть телевизионных станций», а также обладателем исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №, что подтверждается указанными свидетельствами, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также переработка произведения - создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.).

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение дизайна входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно ответу регистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) администратором доменного имени <данные изъяты> является ФИО1, сдовательно он является надлежащим ответчиком.

В подтверждение неправомерного использования ответчиком вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений на интернет-сайте с доменным именем <данные изъяты> истцом представлены скриншоты со страниц данного сайта.

Ответчик, не оспаривая исключительные права на указанные объекты, как и то, что являлся администратором указанного сайта, настаивает на том, что доступ к администрированию сайта <данные изъяты> кроме него, имело и агентство «Праздник каждый день», в состав которого входило несколько человек, поэтому установить личность человека, который добавил рисунок «Три кота» на сайт, не предоставляется возможным. Кроме того, утверждает, что изображение «Три кота», используемое на сайте, водяного знака не имело, подпись автора на изображении отсутствовала, а потому определить, что изображение является интеллектуальной собственностью, оснований не имелось. Никакой информации и контента, идентифицирующую его личность, на сайте <данные изъяты> не обнаружено, потому что такой информации нет. Подтверждением этого факта являются скриншоты сайта, которые находятся в материалах дела. Сайт вместе с доменом <данные изъяты>, прекратил свое существование задолго до обращения истца в суд, поэтому суду также не предоставляется возможным проверить и сравнить достоверность фактов, заявленные истцом.

Принимая во внимание, что оценка спорных объектов интеллектуальных прав по общему правилу может быть произведена судом без назначения экспертизы путем визуального сравнения образцов между собой, суд считает возможным не назначать проведение судебной экспертизы, при этом отмечает, что представитель истца, ответчик о назначении и проведении экспертизы ходатайств не заявляли.

По результатам сопоставления изображений, размещенных на интернет-сайте доменным именем <данные изъяты> с рисунками (изображениями), присутствующими в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об их внешнем сходстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Карамелька», «Коржик». Данное нарушение выразилось в использовании вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности, путем размещения изображений на интернет-сайте prazdnik-volgodonsk.ru, а также предложения к оказанию услуг. Указанное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком путём представления суду объективных доказательств. Ссылка же ответчика на то, что сайт вместе с доменом prazdnik-volgodonsk.ru, прекратил свое существование задолго до обращения истца в суд, безоснователен. Нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

Кроме того, ответчиком были нарушены исключительные права истца на товарные знаки по Свидетельствам: №, №. Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности. На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В силу п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками по Свидетельствам: №, № и воплощенные в спорных услугах следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Суд определяет размер компенсации в указанных законом пределах от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, но не выше заявленного истцом требования. (ст.1301 ГК РФ). При этом суд не вправе снижать размер компенсации по собственной инициативе.

Истец просит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за каждое нарушение, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно п.64 Постановления Пленума ВС РФ, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Поскольку ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении суммы компенсации и не представил суду обоснование необходимости применения порядка снижения компенсации, суд полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки): «Карамелька», «Коржик», из анимационного сериала «Три кота».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» компенсацию по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 15.09.2023.

Судья подпись