Приговор по делу № 1-184/2023 от 31.08.2023

№1-184/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 31 августа 2023 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя помощника Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника Мысякина Г.И, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Грека С.К, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ;

ФИО4, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ;

установил:

ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 55 минут, ФИО3 совместно с ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО4 увидел на полке стеллажа с продуктами питания терминал сбора данных «Urovo DT 40», оставленный директором указанного магазина Свидетель №1 В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения терминала сбора данных «Urovo DT 40», принадлежащего АО «Тандер». С целью приискания соучастников преступления ФИО4 предложил ФИО3 совершить кражу совместно. ФИО3 с предложением ФИО4 согласился, тем самым вступив в преступный сговор.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 57 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, подошли к стеллажу с продуктами питания. ФИО4, убедившись, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа с продуктами питания терминал сбора данных «Urovo DT 40» и передал его ФИО3 Далее, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, взяв терминал сбора данных «Urovo DT 40»,стоимостью 12 862 рубля 36 копеек, принадлежащий АО «Тандер», положил его в карман надетой на нем куртки. В это время ФИО4, находился рядом с ФИО3 и следил за окружающей обстановкой, чтобы их противоправные действия не были пресечены посторонними лицами. Достигнув желаемой цели, ФИО3 и ФИО4 совместно покинули помещение торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», тем самым тайно похитив терминал сбора данных «Urovo DT 40», принадлежащий АО «Тандер». Удерживая похищенное имущество, ФИО3 и ФИО4 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 12 862 рубля 36 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 вину в инкриминируемом им преступлении, признали полностью.

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в ходе судебного следствия, согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, он со своим знакомым ФИО4 направился в магазин «Магнит», расположенный на <адрес>, чтобы купить продукты питания и спиртные напитки. Он и ФИО4 находились на тот момент в не трезвом состоянии. Зайдя в магазин, он и ФИО4 прошли вглубь магазина к отделу с алкогольными напитками. Он подошел к стеллажу с соками и начал выбирать сок. А ФИО4 в тот момент стоял рядом и выбирал на полках холодильного стеллажа продукты. В этот момент ФИО4 показал ему, как показалось сотовый телефон, и сказал, что нашел его на прилавке в магазине. ФИО4 предложил ему совершить кражу указанного телефона, на что он согласился. ФИО4 передал ему в руки телефон, и он положил его в карман надетой на нем куртки. ФИО4 в этот момент наблюдал, чтобы никто не заметил из работников магазина как они совершают кражу. Затем он и ФИО4 прошли на кассу магазина, где расплатились за приобретенные продукты питания и спиртное, после чего вышли из магазина и пошли к их другу, где употребили приобретенное спиртное. Вечером он и ФИО4 пошли к нему домой. Через некоторое время по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которым они признались в совершении преступления. От сотрудников полиции им стало известно, что они совершили кражу не сотового телефона, а терминала сбора данных. После чего их доставили в отдел полиции, где у них изъяли терминал сбора данных, который они украли в магазине «Магнит». Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /л.д.№

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что вину он признает, в содеянном раскаивается.

Суд оценивает показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия о признании себя виновным, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны ФИО3, его защитником не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протокола допроса видно, что ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст. ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самим подсудимым и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО4 суду пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в ходе судебного следствия, согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, он со своим знакомым ФИО3 направился в магазин «Магнит», расположенный на <адрес>, чтобы купить продукты питания и спиртные напитки. Он и ФИО3 находились на тот момент в не трезвом состоянии. Зайдя в магазин, он и ФИО3 прошли вглубь магазина к отделу с алкогольными напитками. ФИО3 подошел к стеллажу с соками и начал выбирать сок. А он в тот момент стоял рядом и выбирал на полках холодильного стеллажа продукты. В этот момент он увидел, что внизу указанного стеллажа лежит сотовый телефон. Он осмотрелся по сторонам, чтобы никто не наблюдал за ним, и взял в руки сотовый телефон. Затем он показал его ФИО3, пояснив, что нашел телефон на прилавке, и предложил ему украсть его. На его предложение ФИО3 согласился. ФИО3 взял телефон в руки, и положил в карман надетой на нем одежды, куда именно он не помнит, или в карман куртки или в карман брюк. Он в этот момент наблюдал, чтобы никто не заметил из работников магазина как они совершают кражу. Затем он и ФИО3 прошли на кассу магазина, где расплатились за приобретенные продукты питания и спиртное, после чего вышли из магазина и пошли к другу, где употребили приобретенное спиртное. Вечером он и ФИО3 пошли к нему домой. Через некоторое время по месту жительства ФИО3 приехали сотрудники полиции, которым они признались в совершении преступления. От сотрудников полиции им стало известно, что они совершили кражу не сотового телефона, а терминала сбора данных. После чего их доставили в отдел полиции, где был изъят терминал сбора данных, который они украли в магазине «Магнит» /л.д.№.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что вину он признает, в содеянном раскаивается.

Суд оценивает показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия о признании себя виновным, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны ФИО4, его защитником не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протокола допроса видно, что ФИО4 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст. ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самим подсудимым и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является специалистом сектора безопасности АО «Тандер». В его должностные обязанности входит осуществлять контроль за работой сотрудников и за сохранностью товарно-материальных ценностей АО «Тандер». АО «Тандер» - торговая сеть. На территории Волгоградской области имеется сеть магазинов под брендом «Магнит». В частности магазин «Магнит» расположен по адресу: <адрес>. Режим работы магазина с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, без перерыва и выходных. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения. Директором магазина является Свидетель №1 Магазины «Магнит», расположенные на территории <адрес> курирует специалист сектора безопасности ФИО9 В начале июля 2023 года ему от ФИО9 стало известно, что из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ двумя мужчинами совершено хищение терминала сбора данных ««Urovo DT 40» стоимостью 12 862 рубля 36 копеек, который состоит на балансе АО «Тандер». В результате указанного хищения из магазина «Магнит» АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 12 862 рубля 36 копеек. Об обстоятельствах совершения кражи ничего пояснить не может. Поскольку ФИО9 находится в отпуске, то на основании доверенности, выданной ему руководством АО «Тандер» он будет представлять интересы общества в правоохранительных органах и судах общей юрисдикции /л.д.№

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она работает в должности директора магазина «Магнит» - АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит контроль над работой магазина, взаимодействие с проверяющими органами, отчетность, инвентаризация. График работы магазина с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения на кассах и в торговом зале. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В утреннее время ей понадобился терминал сбора данных /ТСД/, с помощью которого осуществляется приемка и проверка товара, остаток товара и его стоимость. Ранее она указанный ТСД положила на решетку холодильной горки, которая расположена внизу указанной горки. Когда ей понадобился ТСД, она подошла к холодильной горке, где ранее его оставила, но ТСД там не обнаружила. Она спросила у кассиров, не брали ли они ТСД, на что они ответили, что не брали. Она обошла весь магазин, но ТСД нигде не было. Тогда она стала смотреть запись с камеры видеонаблюдения, которая выходит на холодильную горку, где оставила ТСД. При просмотре записи, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут двое ранее не знакомых ей мужчин взяли принадлежащий АО «Тандер» ТСД. На записи видно, что к холодильной камере сначала подошел один мужчина, взял в руки ТСД, посмотрел его, а затем передал второму мужчине, который убрал ТСД в карман куртки. После чего мужчины прошли на кассу, где оплатили свои покупки и затем вышли из помещения магазина. После просмотра записи с камеры видеонаблюдения, она позвонила в полицию и специалисту по безопасности АО «Тандер», который курирует магазины «Магнит» <адрес>, и сообщила о случившемся /л.д.№/.

Кроме того, вина ФИО3, ФИО4 в совершении ими преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

отношением директора магазина «Магнит» АО «Тандер» Свидетель №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение терминала сбора данных «Urovo DT 40» из помещения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> /л.д№

справкой о стоимости, согласно которой стоимость терминала сбора данных «Urovo DT 40» составляет 12 862 рубля 36 копеек /л.д.№

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие терминала сбора данных «Urovo DT 40» /л.д№

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 изъят терминал сбора данных «Urovo DT 40» /л.д.№

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 сообщил, что он совместно с ФИО10 совершили хищение терминала сбора данных из магазина «Магнит», расположенного на <адрес> /л.д.№; В ходе судебного следствия, подсудимый ФИО3 подтвердил добровольность дачи явки с повинной и соответствие изложенных в протоколе сведений обстоятельствам совершенного им преступления;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 сообщил, что он совместно с ФИО3 совершили хищение терминала сбора данных из магазина «Магнит», расположенного на <адрес> /л.д.№ В ходе судебного следствия, подсудимый ФИО4 подтвердил добровольность дачи явки с повинной и соответствие изложенных в протоколе сведений обстоятельствам совершенного им преступления;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен терминал сбора данных «Urovo DT 40», зафиксировано его состояние /л.д. №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт-диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3, ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств по делу рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что неустановленное лицо совершило хищение терминала сбора данных из магазина «Магнит», расположенного на <адрес> /л.д.№/, как не соответствующий точному пониманию доказательства, предусмотренного ст. 74 УПК РФ, поскольку в силу ст. ст. 140, 143 УПК РФ рапорт может являться поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством виновности лица.

Не верить показаниям допрошенных представителя потерпевшего, свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в родственных или неприязненных отношениях с подсудимыми не состоят, их показания согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Протоколы следственных действий, суд также оценивает как относимые и допустимые доказательства, поскольку соответствуют требованиям ст. 164, 176, 177 УПК РФ, поскольку составлены уполномоченными лицами, с подробным изложением описания следственных действий, с приложением фототаблиц, протоколы подписаны участвующими лицами.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимыми этих преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Признавая ФИО3, ФИО4 виновными в совершении ими инкриминируемого преступления, суд считает, что их вина доказана в ходе судебного следствия признательными показаниями подсудимых, согласующимися с показаниями свидетеля, представителя потерпевшего, письменными доказательствами и совокупностью всех доказательств исследованных судом.

Признательные показания и протоколы явки с повинной подсудимых ФИО3, ФИО4 суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их допросы проведены в присутствии защитника, с соблюдением прав и интересов подсудимых на защиту, их показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО3, ФИО4 с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении общественной безопасности и причинения материального вреда собственнику имущества и желали их наступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО3, ФИО4 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Поведение подсудимых в процессе осуществления преступления, свидетельствует о наличии у ФИО3 и ФИО4 прямого умысла на совершение преступления. Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимых, обстоятельства содеянного ими, способ совершения преступления и направленность действий подсудимых.

При этом, суд исходит из установленных при разбирательстве уголовного дела фактических обстоятельств общественно опасного деяния, совершенного ими в отношении имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Увидев на полке стеллажа с продуктами питания терминал сбора данных «Urovo DT 40», у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения терминала сбора данных «Urovo DT 40», принадлежащего АО «Тандер». С целью приискания соучастников преступления ФИО4 предложил ФИО3 совершить кражу совместно, на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор. ФИО3 и ФИО4 достигли между собой договоренности о совместном хищении терминала сбора данных, распределив между собой преступные роли, что свидетельствует о достижении между ФИО3 и ФИО4 преступной договоренности на совершение преступления и наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Достигнув договоренности ФИО3 и ФИО4 действуя совместно, из корыстных побуждений, подошли к стеллажу с продуктами питания. ФИО4, убедившись, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа с продуктами питания терминал сбора данных «Urovo DT 40» и передал его ФИО3 ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, взяв терминал сбора данных «Urovo DT 40», положил его в карман надетой на нем куртки. В это время ФИО4, находился рядом с ФИО3 и следил за окружающей обстановкой, чтобы их противоправные действия не были пресечены посторонними лицами. Достигнув желаемой цели, ФИО3 и ФИО4 совместно покинули помещение торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», тем самым тайно похитив терминал сбора данных, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению совместно.

Указанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, с фототаблицами, которым установлено место совершения преступления.

Количество и стоимость похищенного имущества не оспорена подсудимыми ФИО3, ФИО4 и подтверждена в ходе судебного следствия показаниями представителя потерпевшего ФИО12, справкой о стоимости, согласно которой АО «Тандер» причинен ущерб на общую сумму 12862 рубля 36 копеек.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, поскольку, реализуя умысел на хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4 совместно, действуя из корыстных побуждений, группой лиц, по предварительному сговору, убедившись, что поблизости никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, ФИО10 взял с полки стеллажа с продуктами питания терминал сбора данных, передал его ФИО3, который положил указанный терминал в карман надетой на нем куртки, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем исполнили объективную сторону состава преступления, достигнув преступного результата.

Исследованные доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения ФИО3 и ФИО4 этого преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении преступления и квалифицирует действия каждого по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется ....

ФИО4 по месту жительства и работы характеризуется ....

Активное поведение и последовательность дачи показаний ФИО3, ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает у суда сомнений в их адекватности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 являются вменяемыми и не нуждаются в применении мер медицинского характера, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, наличие смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает:

в соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей /л.д.№

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления /л.д.№

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном, воспитание малолетнего ребенка ФИО1 без матери.

ФИО3 ранее не судим /л.д.№

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ФИО3, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения ФИО3 на совершение им преступлений, материалами дела объективно не установлено состояние опьянения подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает:

в соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей /л.д.№

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка /л.д.№

ФИО4 ранее не судим /л.д№

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ФИО4, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения ФИО4 на совершение им преступлений, материалами дела объективно не установлено состояние опьянения подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Довод стороны защиты о признании подсудимым смягчающим вину обстоятельством возмещение ущерба, поскольку похищенный терминал возвращен потерпевшему, суд считает несостоятельным и опровергнутым материалами дела, согласно которых, терминал сбора данных «Urovo DT 40», возвращен представителю потерпевшего АО «Тандер», после признания его вещественным доказательством /л.д. № правоохранительным органом /л.д. №, а не в силу добровольности ФИО3 и ФИО4 возмещения ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия ФИО3 и ФИО4 в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО3 и ФИО4, тяжесть и общественную опасность совершённого ими преступления, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 могут быть исправлены и перевоспитаны при назначении им наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Определяя размер наказания, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает уровень дохода подсудимых, составляющий у ФИО3 примерно 16000 рублей ежемесячно, у ФИО4 – 40 000 рублей ежемесячно; семейное положение, согласно которого ФИО3 холост, воспитывает двоих малолетних детей, ФИО4 женат, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Оснований для применения ФИО3 и ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не выявлено наличие у них каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ими преступления, их ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Мера пресечения подсудимым ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: терминал сбора данных «Urovo DT 40», хранящийся у представителя потерпевшего АО «Тандер» - возвратить по принадлежности АО «Тандер» /л.д.№; компакт диск CD-RW заводской номер № содержащий запись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела - подлежит хранению при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела /л.д.№

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Уплату штрафа необходимо произвести не позднее 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: ....

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Уплату штрафа необходимо произвести не позднее 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: получатель: ....

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу:

терминал сбора данных «Urovo DT 40» – возвратить по принадлежности АО «Тандер»;

компакт диск CD-RW заводской номер № – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.А. Лиферова