Гражданское дело №2-1586/23

№УИД: 09RS0001-01-2023-000975-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каракетовой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих требований истец указала, что 12.01.2023г. в 11 часов 00 минут, а/д подъезд к г. Ставрополю от ФД Кавказ 29км+650м, водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада 217050, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности допустил столкновение с автомобилем FORD TRANSIT, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДЦ Отдела МВД России «Шпаковский» г. Михайловск 13.01.2023г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п.п. 1.1 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было. Таким образом, вина водителя ФИО3 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащего ФИО1 автомобилю FORD TRANSIT, регистрационный знак № была установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2023г., вынесенным должностным лицом ОГИБДД по г. Михайловск по результатам проведенного административного расследования. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована на основании полиса ОСАГО ТТТ №. Страховой компанией в счет возмещения ущерба была перечислена сумма в размере 400 000 рублей. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2023г. виновником дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и причинителем вреда является ФИО3. ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба, принадлежащего истца автомобилю FORD TRANSIT, регистрационный знак Т042ХР-26 составила 1 902 000 рублей, рыночная стоимость 701 600 рублей, стоимость годных остатков 123 800 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховой компанией возмещен ущерб в размере 400000 рублей, ФИО3 должен выплатить ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 177 800 рублей, (рыночная стоимость 701 600 рублей, стоимость годных остатков 123800 рублей - выплаченная сумма 400 000 рублей (701 600 - 123 800 - 400 000)). На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 300 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 8 000 рублей; взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 916 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание.

На основании ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 12.01.2023г. в 11 часов 00 минут, а/д подъезд к г. Ставрополю от ФД Кавказ 29км+650м, водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада 217050, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности допустил столкновение с автомобилем FORD TRANSIT, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДЦ Отдела МВД России «Шпаковский» г. Михайловск 13.01.2023г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 Между тем как указано в постановлении водитель ФИО3 управляя а/м Лада приора и двигаясь со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля над движением Т\м проявил невнимание к дорожной обстановке, не справился с управлением и допустил столкновение ас а/м Форд Транзит, водитель ФИО4 в результате ДТП т/с получили технические повреждения. Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащего ФИО1 автомобилю FORD TRANSIT, регистрационный знак № была установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2023г. вынесенным должностным лицом ОГИБДД по г. Михайловск по результатам проведенного административного расследования.

При таких обстоятельствах, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2023г. виновником дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и причинителем вреда является ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована на основании полиса ОСАГО ТТТ № в СК «Макс».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ № в АО «Совкомбанк страхование».

Страховой компанией в счет возмещения ущерба была перечислена сумма в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела поступившего по запросу суда из АО «Совкомбанк страхование».

Истец с индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба, принадлежащего ФИО1 автомобилю FORD TRANSIT, регистрационный знак Т042ХР-26 составила 1 902 000 рублей, рыночная стоимость 701 600 рублей, стоимость годных остатков 123 800 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховой компанией возмещен ущерб в размере 400000 рублей, ответчик ФИО3 должен выплатить истцу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 177 800 рублей, (рыночная стоимость 701 600 рублей, стоимость годных остатков 123800 рублей - выплаченная сумма 400 000 рублей (701 600 - 123 800 - 400 000)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было представлено в суд квитанция об уплате стоимости оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 8000 рублей, квитанция об уплате расходов за эвакуацию в размере 8000 рублей и также квитанция об оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4916 рублей, данные расходы подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что суд при распределении расходов на оплату услуг представителя не обязан взыскивать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а должен руководствоваться при принятии решения критерием разумности.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 15 000 рублей завышенной и считает возможным уменьшить представительские услуги до 7500 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 800 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 8 000 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию в размере 8000 рублей;

взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 7500 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 916 рублей.

В остальной части исковых требований-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26.06.2023г.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова