Решение по делу № 2-374/2025 от 16.06.2025 | Невьянский городской суд (Свердловская область)

66RS0038-01-2025-000575-92

Дело №2-374/2025

Мотивированное решение

составлено 16 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 29 мая 2025 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – истец) обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 113 914 рублей в доход федерального бюджета.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии со сведениями, предоставленными Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области, ФИО1 было подтверждено право на имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 220 НК РФ по декларациям формы 3-НДФЛ за 2013-2014 годы, в связи с приобретением квартиры по адресу: ...., в размере 700 000 рублей.

Также, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ по декларациям формы 3-НДФЛ за 00.00.0000 год было подтверждено право на получение налогового вычета по уплаченным процентам по целевому кредиту, направленного на приобретение указанной квартиры в размере 102 984 рубля 90 копеек.

По декларации за 00.00.0000 год произведен возврат НДФЛ в сумме 59 659 рублей в налоговой базе 458 916 рублей 95 копеек.

По декларации за 00.00.0000 год произведен возврат НДФЛ в сумме 44 729 рублей в налоговой базе 344 067 рублей 95 копеек.

Имущественный налоговый вычет получен в полном объёме.

00.00.0000 ФИО1 предоставлены налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 00.00.0000 - 00.00.0000 годы с целью получения имущественного налогового вычета на основании п.п. 3 п 1 ст. 220 НК РФ на приобретение другого объекта по адресу: ..... Сумма заявленного имущественного налогового вычета составляет 830 000 рублей. Инспекцией подтверждено право на имущественный вычет за 00.00.0000 - 00.00.0000 годы. Сумма налога, подлежащего возврату по декларациям, составляет 113 914 рублей, в том числе: за 00.00.0000 год – 19 945 рублей, за 00.00.0000 год – 19 913 рублей, за 00.00.0000 год – 36 440 рублей, за 00.00.0000 год – 37 616 рублей.

00.00.0000 на основании заявления налогоплательщика о распоряжении суммами денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС путем возврата 00.00.0000 ***, ***, *** и *** сумма налога возвращена на расчетный счет налогоплательщика 113 914 рублей (за 00.00.0000 год – 17 297 рублей 06 копеек, за 00.00.0000 год – 19 913 рублей, за 00.00.0000 год – 36 440 рублей, за 00.00.0000 год – 40 263 рубля 94 копейки).

Воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...., ФИО1 в силу абз. 27 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 00.00.0000) был не вправе заявлять имущественный налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: ..... Сумма излишне перечисленного налога налогоплательщиком в бюджет составила 113 914 рублей.

В связи с выявлением неправомерного предоставления имущественного налогового вычета по объекту в д. Нижние Таволги, по почте в адрес налогоплательщика направлено приглашение *** о вызове на 00.00.0000 на заседание комиссии по легализации налоговых баз и требование на представление уточненных деклараций за 2020-2023 гг, что подтверждается реестром (списком) об отправке *** от 00.00.0000 почтовый идентификатор ***.

Вместе с тем, по состоянию на дату обращения инспекции с настоящим исковым заявлением в суд, требование *** от 00.00.0000 о представлении декларации о годовом доходе и уплате суммы излишне перечисленного НДФЛ ответчиком не исполнено, сумма излишне перечисленного налога налогоплательщиком в бюджет не возвращена.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области - не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, представил суду возражения на иск, в которых указал, что налоговые декларации он подал только после консультации со специалистом налогового органа; по ним было принято положительное решение, его вины в принятии решения налоговым органом нет. Просил применить срок исковой давности с первого решения налогового органа. (л.д. 47).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п.п.1 п.3 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.04.2014, в ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

До 01.01.2014 имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п. п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, положения Федерального закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком после 00.00.0000.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что за отчетный год 00.00.0000 ответчиком была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением объекта ***, дата регистрации права 00.00.0000. (л.д. 6-9).

За отчетный год 00.00.0000 ответчиком была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением объекта ***, дата регистрации права 00.00.0000. (л.д. 10-13).

Налоговым органом произведен возврат на расчетный счет плательщика 00.00.0000 по заявлениям от 00.00.0000: 17 297 рублей 06 копеек, 19 913 рублей, 36 440 рублей, 40 263 рубля 94 копейки). (л.д. 23, 24, 25, 26-28).

Факт получения возмещенного налога в общем размере 113 914 за приобретенный объект ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что по декларации 3-НДФЛ за 00.00.0000 год и 00.00.0000 год ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет за приобретение квартиры по адресу: ..... (л.д. 32).

В ходе проведения контрольных проверочных мероприятий налоговым органом выявлен факт неправомерного полученного налогового вычета налогоплательщику ФИО1 в части предоставления повторного налогового вычета (подпункт 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ) по объекту с кадастровым номером ***

Таким образом, ответчиком повторно получена сумма имущественного налогового вычета в нарушение пункта 11 ст. 220 НК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета разъяснен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета. Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, для правильного исчисления срока исковой давности следует установить причину предоставления повторного налогового вычета, а именно обусловлено ли это ошибкой налогового органа или противоправными действиями налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что по обоим объектам недвижимости ФИО1 обращался в налоговый орган с соответствующими заявлениями, предоставляя налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, по которым налоговым органом принимались соответствующие решения о возврате налогового вычета.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при предоставлении налоговых деклараций; доказательств предоставления ответчиком заведомо недостоверных сведений о приобретении имущества, либо о размере фактически понесенных в связи с приобретением недвижимости расходов, либо о размере своих доходов, суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N9-П не следует, что поведение налогоплательщика, который ошибся по какой-либо причине, в том числе и вследствие добросовестного заблуждения, заявив при подаче налоговой декларации о праве на получение имущественного налогового вычета, следует квалифицировать как противоправное, даже если право на получение имущественного вычета у него отсутствовало.

В данном случае имело место заблуждение ответчика относительно наличия основания для получения имущественного налогового вычета, что не является основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, однако при разрешении вопроса о добросовестности поведения налогоплательщика (в том числе для целей исчисления срока исковой давности) такое поведение не является противоправным.

Правом принимать решение о предоставлении налогового вычета обладает налоговый орган, не лишенный возможности провести дополнительные проверочные мероприятия.

Таким образом, предоставление налогового вычета по второму объекту не было обусловлено противоправным, недобросовестным поведением налогоплательщика.

Вместе с этим, поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим государственным учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца. Злоупотребление правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ) истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Ответчиком при подаче налоговых деклараций предоставлялись необходимые для осуществления налогового вычета документы, о подложности которых истцом не заявляется, налоговый орган принял решение о наличии у ответчика права на предоставление суммы вычета.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания по требованию налогового органа с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика при получении имущественного налогового вычета.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 914 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –