К делу №2а-1113/2023

УИД 23RS0050-01-2023-000780-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 27июля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Коблева С.А.,

при помощнике судьи Сорокиной А.С.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и направила через сервис Госуслуги административному истцу.Допущенные бездействия административных ответчиков, нарушают права и законные интересы административного истца.

Административный истец ФИО7 неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции требований ФИО7 просит: признать неправомерным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № административного ответчика судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО4, выразившиеся в не рассмотрении по существу ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ,peг. № в порядке и сроки, установленные ч.5 и ч.7 ст. 64.1 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В., выразившиеся в не принятие мер к перечислению денежных средств в порядке и сроки, установленные ч.1 ст.110 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать неправомерным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № административногоответчика судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО4, выразившиеся в не рассмотрении по существу ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ peг. № и от ДД.ММ.ГГГГ peг. № в порядке и сроки, установленные ч.5 и ч.7 ст. 64.1 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО4, выразившиеся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП в установленные законом сроки; признать неправомерным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и № административного ответчика судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО4, не соответствует требованиям п.5 ч.2 ст. 14 ФЗ 229-ФЗ (не указан вопрос, по которому выноситься постановление); признать неправомерным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО4, выразившиеся в не вынесение постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ peг. № в порядке и сроки, установленные ч.5 и ч.7 ст. 64.1 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать неправомерным бездействие административного ответчика начальника ФИО2 – старшегосудебного пристава ФИО3, выразившееся в не вынесение постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ peг. № в порядке и сроки, установленные ч.1 ст.126 и ч.6 ст.127 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО7 была уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание, организованное с помощью ВКС на базе Свердловского районного суда г.Перми не явилась по неизвестным суду причинам.

Административный ответчик –старший судебный приставТемрюкского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краюФИО3 в судебное заседаниене явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в предоставленном суду возражении просила в удовлетворении заявления ФИО7 отказать, ссылаясь на необоснованность требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещено о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицоСтепанова Н.Н. в судебное заседание не явилась, об уважительных причина неявки не сообщила.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требованияФИО7 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ действия (бездействия) старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

19.11.2022СПИ Темрюкского РОСП ФИО4 получено ходатайство о замене стороны взыскателя и 22.11.2022произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП.

Из имеющихся в деле документов, представленных административным ответчиком, следует, что денежные средства, поступившие на депозитный счет Темрюкского РОСП за период с мая 2021 по март 2023 распределены в полном объеме на счет взыскателя, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял502550,38 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО7 в Темрюкский РОСП было подано ходатайство № о направлениесправки о движение денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов поисполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иперечислении денежных средств в пользу административного истца.

Рассмотрение поданных ходатайств, заявлений регламентировано ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Согласно ст. 127 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов» по жалобе принимается в форме постановления (пункт 1).

В административном иске ФИО7 указывает, чтона день рассмотрения ходатайства по существу, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, долг не взыскан, все меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применены.

Вместе с тем, материалы дела содержат документы по направлению ФИО7 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительных действий по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ФИО4 вынесенопостановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было направлено административному истцу ФИО7 через сервис Госуслуги.

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что предусмотрено ч.13 ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств незаконности указанного постановления судом ФИО7 не представлено, оснований для признания его незаконным не имеется.

ФИО7 просит суд признать незаконным бездействие СПИ Темрюкского РОСП ФИО4, выразившееся в непринятии мер к перечислению денежных средств в порядки и сроки, установленные ч. 1 ст. 110ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также выраженные в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Однако, данные доводы опровергаются имеющимися в деле уведомлениями о ходе исполнительных действий, в частности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств подтверждается имеющимися в деле платежными документами (в частности, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО7 просит признать неправомерным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая на не рассмотрение по существу поданного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства № (в иске указан неверно номер <адрес> о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП. Вместе с тем, нарушений срока дачи ответа судом не установлено, согласно указанному уведомлению информация не представлена, в связи с тем, что поданные документы не соответствовали материалам исполнительного производства (идентифицирующих сведений и документов о лице, подавшем заявление).

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ адресовано Новороссийскому городскому отделу судебных приставов и его рассмотрение не относится к компетенции ФИО2, аСПИ ФИО5 О.В. является сотрудником ФИО2 и не может отвечать на обращения, отправленные в Новороссийский городской отдел судебных приставов.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным постановление СПИ ФИО2 О.В. от 30.04.2023№ о рассмотрению заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении сводки по ИП), как несоответствующее требованиям п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ«Об исполнительном производстве». Вместе с тем в указанном постановлении основания отказа приведены. Так, указано, что требования заявления исполнены ранее, что подтверждено представленной административным ответчиком сводкой от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о неоднократном направлении уведомлений о ходе исполнительных действий.

Что касается оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и № (по рассмотрению заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (о распределении денежных средств), какнесоответствующего требованиям п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ«Об исполнительном производстве», то ходатайство удовлетворено частично, изысканные деньги должника распределены, но в перечислении отказано ввиду того, что поданные документы не соответствовали материалам исполнительного производства, о чем сообщалось ранее. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в подтверждении полномочий заявителя.

Кроме того, ФИО1 просит признать неправомерным бездействие административного ответчика СПИ ФИО2 О.В., выразившиеся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке и сроки, установленные ч.5 и ч.7 ст. 64.1 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законом срок, о чем свидетельствует вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 также просит признать неправомерным бездействие административного ответчика начальника ФИО2 - ФИО6 судебного пристава ФИО8, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке и сроки, установленные ч.1 ст.126 и ч.6 ст.127 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом из дела следует, что жалоба подана и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 127 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В материалах дела имеется постановление начальника Темрюкского РОСП - старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании правомерным действий СПИ ФИО2 О.В. Постановление вынесено в установленный законом срок, направлено электронным письмом, как и просил заявитель, что подтверждается скрин-шотом электронной страницы.

Бездействия по не рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, уведомления о ходе исполнительного производства направлялись, поступившие денежные средства должника были распределены в полном объеме на счет взыскателя.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные обстоятельства суд находит доводы административного истца не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 178-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованийФИО1 к старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Мотивированное решение принято 10 августа 2023 г.