К делу №12-316/2023
23RS0036-01-2023-004508-15
РЕШЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего – судья Суров А.А.,
при секретаре Креневой К.В.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении №18810523230608215380 от 08.06.2023, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, решения заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дисклокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от 15.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дисклокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В обоснование решения указано, что установить факт и период владения транспортным средством ФИО12 а также выполнение обязательства сторон, установленных договором, не представилось возможным. При этом возможность пользования и владения автомобилем его собственником или третьими лицами в момент нарушения не исключается.
ФИО1 подал жалобу на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что нарушение правил дорожного движения не совершал поскольку автомобиль находился в пользовании ФИО12 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дисклокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судебной повесткой. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05.35.03 по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, Краснодар, водитель, управляя транспортным средством LADA FS035L, LADA LARGUS госномер №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался по скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с жалобой.
Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дисклокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
В соответствии с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с п 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортов средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA FS035L, LADA LARGUS госномер №, VIN №, ФИО1 передал во временное владение и пользование ФИО12.
В соответствии с п.6.1 договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в силу п.6.2 договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из стороне не уведомит другую сторону о его расторжении не менее, чем за 1 день до окончания его срока действия.
Таким образом, изучив представленные доказательства, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство LADA LARGUS госномер № находилось в пользовании ФИО12 ввиду чего ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.
Согласно п.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО1, заявителем представлены суду доказательства невиновности в совершении административного правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п.2 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.
Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1,- удовлетворить.
Решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дисклокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 – отменить.
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 2000 рублей - отменить, производство по административному делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.
Судья