УИД77RS0005-02-2022-008689-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-401/2023
по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский», Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
установил:
фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, ссылаясь на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу, адрес, помещение III, подвал, принадлежит ей на праве собственности. 24.02.2022 членами комиссии к ГБУ адрес Войковский» был установлен факт залива в помещении. Повреждения возникли в результате залива 18.02.2022.В результате залива пострадала внутренняя отделка помещения, а также движимое имущество, находившееся в нем. Согласно актам обследования, залив помещения произошел вследствие прорыва стояка центрального отопления в перекрытии комнаты № 1. Система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, труб и иного оборудования в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, входит в состав общедомового имущества. ГБУ адрес Войковский» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, следовательно, несет ответственность перед заявителем за причинение вреда имуществу, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено вышеуказанное помещение. Просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма
Определением суда от 16 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Московская объединенная энергетическая компания».
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, просил принять за основу выводы заключения ООО "Сити Экспертиза" .
Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский", действующий на основании доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что причиной залива явился прорыв стояка центрального отопления в перекрытии комнаты №1,причинно-следственной связи между заливом и причинением вреда имуществу истца, а также виновными действиями управляющей компании нет. Причина залива заключается в физическом износе трубопроводов, что является предметом капитального ремонта. В рамках функций по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества управляющая организация не может отвечать за физический износ оборудования, требующих капитального ремонта, либо замены. Также указал, что при определении реального ущерба должен учитываться износ материалов.
Представитель ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что стояк центрального отопления, являясь частью трубопровода, относится к общему имуществу многоквартирного дома , входит в зону ответственности управляющей компании, в связи с чем, правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика ПАО "МОЭК" отсутствуют. В соответствии с заявкой №052487 от 18.02.2022 поступило обращение о прорыве стояка центрального отопления, в связи с чем, произошло затопление нежилого помещения. В ПАО "МОЭК" обращения относительно затопления нежилого помещения не поступали, информация о заливе помещения истца и иных квартир, не поступала, ответчик не являлся исполнителем по заявке №052487 от 18.02.2022г., а следовательно не является лицом, ответственным за залив нежилого помещения истца.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ГБУ адрес Войковский" подлежащими удовлетворению частично, к ПАО "МОЭК" отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В соотвествии с п.18 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В соответствии с п.22 указанных Правил факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствие с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 названного Закона).
Судом установлено, что истец фио является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 77:09:0003013:2412, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.16-17).
Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ адрес Войковский".
18.02.2022 произошел залив нежилого помещения истца по причине порыва стояка центрального отопления в перекрытии комнаты №1, что подтверждается комиссионным актом от 24.02.2018г. (том 1 л.д.18).
При обследовании нежилого помещения 24.02.2022 было установлено, что помещению причинены повреждения: комната площадью 25кв.м.: на потолке видны множественные пятна темного цвета, отслоение красочного слоя, отслоение обоев на стенах, на полу, на плитке множественные пятна желтого цвета, в комнате площадью 50кв.м. - на стенах следы протечки, на потолке -множественные пятна темного цвета. (том 1 л.д.18)
Истцом в обоснование суммы ущерба представлено экспертное заключение N 22-22023-1 от 22.02.2022, составленное специалистами ООО "Сити Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составляет сумма. (том1 л.д.19-76).
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта на основании договора от 22 февраля 2022г. в размере сумма, что подтверждается копией договора (том1 л.д.77-78), квитанцией к приходному кассовому ордеру №95 от 22 февраля 2022г. (том1 л.д.79).
Представители ответчиков ПАО "МОЭК" , ГБУ адрес Войковский" не согласились с указанной в акте причиной залива, размером ущерба, заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
На основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ».
Согласно выводам экспертного заключения № 2-401/2023 от 05.05.2023, составленного Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ», залитие нежилого помещения истца произошло 17.02.2022, причиной залития является разгерметизация (разрыв) стояка/стояков центрального отопления в перекрытии между первым этажом и подвалом (нежилым помещением); резкие перепады давления (гидравлические удары), аварийные ситуации, ремонтные работы на ЦТП и тепловых сетях, обслуживающих абонента по адресу: адрес, не являются причинами разгерметизации (разрыва) стояка центрального отопления в перекрытии между 1 этажом и подвалом (нежилым помещением) по адресу: адрес, пом III, произошедшей 17.02.2022г.; причиной разгерметизации(разрыва)стояка/стояков центрального отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, пом III, произошедшей 17.02.2022г., является физический износ трубопроводов отопления в перекрытии между 1 этажом и подвалом (нежилым помещением). По результатам визуально-инструментального обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом III, установлены повреждения, связанные с воздействием воды - залитием, произошедшим 17.02.2022г. (акт от 24.02.2022), которые подробно указаны в исследовательской части заключения (страница 14), выполненной экспертами строительно-технической экспертизы; стоимость ремонтно-восстановительных ремонт по устранению повреждений в нежилом помещении с учетом материалов, аналогичным пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен на момент проведения экспертизы, представлена в локальной смете приложение №2 и составляет 311354руб.70коп., с учетом НДС; перечень поврежденного движимого имущества, постардавшего по адресу: адрес, пом III при заливе, произошедшем 17.02.2022г., подробно указан на страницах 22,23 исследовательской части по заключения; рыночная стоимость движимого имущества, необходимого для проведения восстановительного ремонта помещения после залития 17.02.2022г. составляет сумма.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих установленный экспертом объем причиненного имуществу истца ущерба и его размер, ни истцом, ни ответчиком суду представлено не было.
В целом приведенный в отчете перечень повреждений и их локализация соответствует составленному комиссией акту осмотра.
Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно мотивированно, не противоречит материалам дела, не опровергается какими-либо доказательствами, в связи с чем, подлежит принятию судом в качестве доказательства, подтверждающего причину залива и повреждения имущества истца, а также размера стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной (дополнительной) экспертизы.
Предусмотренное ч. 1, ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, а вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.
Несогласие истца с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.
Каких-либо существенных противоречий заключение эксперта не содержит.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб произошел по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией многоквартирного дома ГБУ адрес Войковский" обязанности по осуществлению текущего ремонта общего имущества дома, в соне ответственности за содержание стояка центрального отопления, который относится к общему имуществу МКД.
Доказательства отсутствия вины ответчика в разрушении стояка суду не представлены.
Ответственность по возмещению ущерба истцу следует возложить на ответчика ГБУ адрес Войковский", ненадлежащим образом содержавшего общее имущество в многоквартирном доме - стояк центрального отопления, что привело к заливу квартиры и причинению вреда имуществу истца, при этом доводы ответчика об отсуствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика адресМосквы адрес Войковский" и причинением ущерба имуществу истца опровергаются собранными по делу доказательствами, заключением судебной экспертизы, определившей причину залива. Ответчик ГБУ адрес Войковский" не доказал отсутствие своей вины в причиненном ущербе.
Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу на соответчика ПАО "МОЭК" не имеется.
Оценивая доводы истца о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, поврежденного в результате залива, приведенной в судебной экспертизе и необходимости взятия за основу решения сведения о рыночной стоимости движимого имущества из заключения ООО "Сити Экспертиза" суд считает данные доводы необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).
Заключение экспертов фио фио судебной экспертизы "Гарант" от 05.05.2023, выполненное по результатам судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы, в котором стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении истца определена без учета износа с учетом всех повреждений, зафиксированных в помещении на день проведения осмотра по факту залива управляющей организацией.
Оценивая полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов, суд признает это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения расходов подрядной организации в виде налога на добавленную стоимость (далее - НДС), сметной прибыли, накладных расходов и расходов на машины и механизмы в расчет убытков.
Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом расходов подрядной организации по уплате НДС, накладных расходов, сметной прибыли и расходов на машины и механизмы отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.
Доводы истца о несоотвествии количества поврежденного движимого имущества, указанного в приведенном перечне в судебной экспертизе фио фио судебной экспертизы "Гарант" по сути сводятся к сравнению данного заключения с заключением ООО "Сити Экспертиза", что не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в выводах заключения судебной экспертизы, которое выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении судебных экспертов, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследовательская часть базируется на изучении экспертами поврежденного имущества, а также на исследованных экспертами материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.
С ходатайствами о назначении по делу повторной судебной товароведческой и оценочной экспертизы, к суду истец не обращалась.
Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Войковский" в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в нежилом помещении с учетом материалов, аналогичным пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен на момент проведения экспертизы в сумме 311354руб.70коп., а также рыночная стоимость движимого имущества, необходимого для проведения восстановительного ремонта помещения после залития 17.02.2022г. в сумме сумма., на общую сумму сумма 223руб.70коп.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате стоимости услуг оценщика в размере сумма.
В соответствии с договором оказания юридических услуг от 04.05.2022г., заключенном между ФИО1 и фио, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма., что подтверждается копией договора (л.д.84) и акта об исполнении обязательств от 06.05.2022г.(л.д.85)
В соответствии с положениями ст.ст.92, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма., поскольку решение принято в пользу истца и расходы связаны с данным делом, подтверждены документально и их размер соответствует принципу разумности и необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8232руб.24коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Определением Головинского районного суда адрес от 24 марта 2023 г. о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ответчиков адрес Москвы адрес Войковский» и ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» в равных долях. В своем заявлении о взыскании расходов на экспертизу фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» указывает, что оплата экспертизы не произведена, и ходатайствует об оплате экспертизы в полном объеме и взыскании сумма
Расходы по оплате судебной экспертизы суд также считает необходимым возложить на ответчика ГБУ адрес Войковский» в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства суд не нашел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» и взыскивает с адрес Москвы адрес Войковский» в пользу фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» сумма, в счет оплаты судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.194,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере 8232руб.24коп., в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
В удовлетворение исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года