Решение по делу № 2-659/2022 от 07.06.2022 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Строка отчёта № 171г

УИД 36RS0002-01-2021-008446-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года Дело №2-659/2022

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 7 июня 2022 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 подоверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «СЗ “Монтажник”» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2, ФИО5 кобществу с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик “Монтажник”» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «СЗ “Монтажник”», вкотором с учётом уточнений просят взыскать (л.д. 7-13, 238-242 т.д. 1, л.д. 7-8 т.д. 2):

1)впользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 96 234 рубля, неустойку в размере 205965 рублей 65 копеек посостоянию на28.03.2022; продолжить начисление неустойки исходя из суммы долга 122597 рублей 60 копеек, начиная с 01.01.2023, по день фактического исполнения обязательств повыплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

2)впользу ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 96 234 рубля, неустойку в размере 205965 рублей 65 копеек посостоянию на28.03.2022; продолжить начисление неустойки исходя из суммы долга 122597 рублей 60 копеек, начиная с 01.01.2023, по день фактического исполнения обязательств повыплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2018 между ФИО6 и ООО«Монтажник» был заключён договор долевого участия в строительстве № (№). 15.08.2019 на основании соглашения об уступке прав требования ФИО6 передала ФИО2 и ФИО5 право требовать исполнения ООО «Монтажник» обязательства по договору № (№). 12.11.2019 был подписан акт приёма-передачи квартиры, в соответствии с которым объекту долевого строительства присвоен адрес: <...>. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного для него гарантийного срока собственниками были обнаружены строительные недостатки, указывающие на нарушение со стороны застройщика условий договора и требований действующего законодательства, которые отражены в ведомости дефектов от 20.09.2021. Согласной данной ведомости стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 272195 рублей 53 копейки. 28.09.2021 истцы в адрес ответчика направили претензию об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства путём соразмерного уменьшения цены договора на сумму устранения этих недостатков, которая ответчиком получена 30.09.2021. До настоящего времени требования истцов неисполнены, в связи с чем истцы обратились в суд для защиты своих прав.

Всудебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности Г.С.ЕБ. поддержал уточнённые исковые требования, просил иск удовлетворить вполном объёме.

Представитель ответчика ООО «СЗ “Монтажник”» по доверенности С.Е.ЮБ. всудебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена для личных нужд, то сторона истца пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения сзастройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а несличностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему напериод ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между ФИО6 и ООО «Монтажник» заключён договор долевого участия встроительстве от 08.10.2018 № (№) (л.д. 21-28 т.д. 1).

15.08.2019 между ФИО6 (правообладатель) и ФИО2, ФИО5 (правопреемники) было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому правообладатель уступает, а правопреемники принимают, право требовать исполнения ООО «Монтажник» обязательства по договору долевого участия встроительстве от 08.10.2018 № 16/531-376 (л.д. 29-32 т.д. 1).

12.11.2019 поакту приёма-передачи №(№) истцам передана квартира № 531, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 33 т.д. 1).

13.12.2019 за истцами в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности наобъект долевого строительства, а именно на квартиру скадастровым номером (№) по адресу: <адрес> (далее – объект долевого строительства, спорная квартира, л.д. 34-37 т.д. 1).

27.09.2021 ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства путём соразмерного уменьшения цены договора на сумму 272 195 рублей 53 копейки согласно приложенной к претензии ведомости дефектов от 20.09.2021. Данная претензия была получена ответчиком 30.09.2021 (л.д. 38-40, 41-43, 44-67 т.д. 1).

До настоящего времени требования потребителя, изложенные впретензии, ответчиком неисполнены, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПК РФ стороной ответчика непредставлены.

Ввиду несогласия ответчика с наличием в объекте долевого строительства недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, понастоящему гражданскому делу определением суда от30.11.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 105-109 т.д.1).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 20.04.2022 №10483/6-2 сделаны следующие выводы (л.д.128-149 т.д. 1).

По вопросу № l: «Имеются ли в квартире недостатки в выполненных застройщиком работах?».

В ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие недостатки в выполненных застройщиком работах в квартире:

1. Жилая комната пл. 14,7 кв.м., высота 2,54 м (указанная площадь определена согласно фактически произведённых замеров):

При обследовании поверхности стен оклеенными обоями выявлено наличие пятен (коррозия металла, проступающая через обои), что является нарушением требований п.7.6.15, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При обследовании поверхности пола выявлено вздутие, волны (отслоение) линолеума, что является нарушением требований п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1).

При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из трех частей (высота оконного блока 1 440 мм, ширина 1780 мм), две из которых являются глухими (неоткрывающимися), что противоречит требованиям п. 5.1.6, «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99 применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 ? 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

2. Жилая комната пл. 17,8 кв.м., высота 2,54 м (указанная площадь определена согласно фактически произведённых замеров):

При обследовании поверхности стен о оклеенными выявлено наличие пятен (коррозия металла, проступающая через обои), что является нарушением требований п.7.6.15, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из трех частей (высота оконного блока 1440 мм, ширина 2080 мм), две из которых являются глухими (неоткрывающимися), что противоречит требованиям п. 5.1.6, «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99 применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 ? 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

В ходе экспертного обследования мест примыкания оконного блока к оконным откосам выявлено наличие трещин, что является нарушением требований п. Г2.1, ГОСТ30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

3. Кухня пл. 9,3 кв.м., высота 2,54 м (указанная площадь определена согласно фактически произведённых замеров):

При измерительном контроле поверхности стен (железобетонные панели), выявлены отклонения от прямолинейности, составляющие 6 мм на участке стены пл. 1,1 кв.м. (вент блок), что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен отпрямолинейности, равное 5 мм на панели длинной от 2,5 м до 4,0 метров, согласно требований п. 6.6.3, ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание).

При обследовании поверхностей стен, оклеенными обоями, выявлено отслоение обоев и наличие пятен (коррозия металла, проступающая через обои), что является нарушением требований п. 7.6.15, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола был выявлен участок сотклонением от плоскости составляющим 9 мм (участок пл. 0,01 кв.м., по центру помещения), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (сИзменением № 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия изполивинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм.

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 9 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

При измерительном контроле балконного блока ПВХ было выявлено отклонение коробки от вертикали равное 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 1,5мм на 1метр смонтированной конструкции, согласно требований п. Г.6, ГOCT 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (сПоправкой)» и п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

4. Коридор пл. 13,6 кв.м. высота 2,54 м (указанная площадь определена согласно фактически произведённых замеров):

При обследовании поверхности стен оклеенными обоями выявлено наличие пятен (коррозия металла, проступающая через обои), что является нарушением требований п.7.6.15, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола был выявлен участок сотклонением от плоскости составляющим 4 мм (наплывы стяжки) с повреждением линолеума в данном месте, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий излинолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм. Также были выявлены пустоты в полу вместе примыкания к входной двери.

5. Ванная пл. 2,7 кв.м., высота 2,54 м (указанная площадь определена согласно фактически произведённых замеров):

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности стен (плитка) выявлены отклонения от плоскости, составляющее 6 мм на стене, расположенной слева от входа впомещение, что не соответствует требованиям п. 7.4.17, таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (сИзменением № 1), согласно которой неровности плоскости облицовки (зеркальная, лощеная плитка) при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должны превышать 2мм.

При обследовании деревянного дверного блока было установлено, что дверная коробка не закреплена к стене дверного проёма, так как при небольшом механическом воздействии (закрытие, открытие дверного полотна) происходит смещение дверного блока относительно дверного проёма, что является нарушением требований п. 7.11, СТОНОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования кбезопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ помонтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

6. Туалет пл. 1,2 кв.м., высота 2,54 м (указанная площадь определена согласно фактически произведённых замеров):

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности стен (плитка) выявлены отклонения от плоскости, составляющее 4 мм на стене, расположенной справа от входа впомещение, что не соответствует требованиям п. 7.4.17, таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (сИзменением № 1), согласно которой неровности плоскости облицовки (зеркальная, лощеная плитка) при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должны превышать 2мм.

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОИ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

По вопросу № 2: «Имеются ли в строительно-отделочных работах в квартире несоответствия (нарушения) строительным нормам и правилам, включённым в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), врезультате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент обезопасности зданий и сооружений», проектной документации, стандарту организации СТО 013099-01- 2018 (л.д. 81-89)? Если имеются, то какие?».

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире несоответствуют требованиям СТО 013099-01-2018 (экспертом учитывается СТО 013096-01-2018, (л.д. 81- 89)) по следующим параметрам:

– фактическое отклонение поверхности стен от плоскости при проверке на просвет двухметровой рейкой, составляющее 6 мм на кухне, превышает предельно допустимый просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью стены, равный 5 мм, согласно п. 4.2 СТО 013096-01-2018;

– фактическое отклонение поверхности пола от плоскости при проверке на просвет двухметровой рейкой, составляющее 9 мм на кухне, превышает предельно допустимый просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола, равный 5 мм, согласно п. 4.1 СТО 013096-01-2018;

– фактическое отклонение дверного блока от вертикали, составляющее 9 мм на 1 м (18 мм на высоту двери), превышает предельно допустимое отклонение от вертикали, равное 15 мм на высоту двери, согласно п. 4.4 СТО 013096-01-2018.

Выполненные строительно-отделочные работы (тип отделки), произведённые вквартире, не соответствует типу отделочных покрытий, указанных в проектной документации (л.д. 90-96):

– согласно проектной документации потолки во всех помещениях исследуемой квартиры окрашиваются, при этом фактически во всех помещениях выполнены натяжные потолки;

– согласно проектной документации стены в санузлах окрашиваются, при этом фактически стены в ванной и туалете облицованы плиткой.

Выявленные нарушения требований строительно-отделочных работ в квартире приответе на первый вопрос, не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых наобязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По вопросу № 3: «Являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия в строительстве от 08.10.2018 № 16/531-376 (л.д. 21-33) и (или) требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и (или) обычно предъявляемых требований в строительстве, а также от иных обязательных требований? Если да, то привели ли данные недостатки к ухудшению качества квартиры по адресу: <адрес>, и (или) делают эту квартиру непригодной для предусмотренного договором использования? Какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?».

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве от 08.10.2018 №16/531-376 (л.д. 21-33) застройщик обязуется организовать работу по строительству жилого дома (в том числе исследуемой квартиры) в соответствии с проектно-сметной документацией. Исходя из исследования по первому вопросу следует, что выполненные строительно-отделочные работы (тип отделки), произведённые в квартире, несоответствует типу отделочных покрытий, указанных в проектной документации, а, следовательно, выполненные строительно-отделочные работы в исследуемой квартире, втом числе, не соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве от08.10.2018 № 16/531-376 (л.д. 21-33).

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире несоответствуют обычно предъявляемым требованиям в строительстве: СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные дляжилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание), СТОНОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования кбезопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ помонтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой), ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)».

Выявленные нарушения требований строительно-отделочных работ в квартире приответе на первый вопрос не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых наобязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки в выполненных строительно-отделочных работах являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры.

Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос вквартире не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной дляпредусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Выявленные недостатки и нарушения строительно-отделочных работ в квартире такие как: отклонение стен от плоскости более нормативных значений, трещины наокрашенной поверхности откосов (в случае наличия при приемке квартиры), отклонение пола от плоскости более нормативных значений, отклонение от вертикали дверных и балконных конструкций более нормативных значений, вздутие линолеума (вслучае наличия при приёмке квартиры), отслоение обоев и пятна (в случае наличия приприёмке квартиры), наличие глухих створок в оконных конструкциях, возможно было обнаружить при приёмке объекта путём измерительного контроля и визуального осмотра исследуемой квартиры, т.е. данные недостатки являются явными. Отсутствие крепления дверного блока в ванной, пустоты в полу являются скрытыми недостатками.

По вопросу № 4: «Каковы причины образования данных недостатков? Могли ли данные недостатки быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения собственниками квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведённого собственниками или привлечёнными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц?».

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком. Приэтом недостатки в виде: отслоений обоев, повреждение оконных откосов, вздутие линолеума, также могли образоваться и в процессе эксплуатации (умышленное либо неумышленное воздействие собственников или третьих лиц).

По вопросу № 5: «Каковы объём и стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире с применением стандарта организации СТО 013099-01-2018 (л.д. 81- 89)? Какова стоимость отделимых элементов отделки квартиры, подлежащих замене на новые для устранения данных недостатков?».

Объём работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком работах в квартире с применением стандарта организации СТО 013096-01-2018 (л.д. 81-89) отражён в локальном сметном расчёте № 1 (приложение к заключению эксперта).

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком работах в квартире с применением стандарта организации СТО 013096-01-2018 (л.д. 81-89), рассчитана в локальном сметном расчёте № 1 (приложение к заключению эксперта), и по состоянию на 1 квартал 2022 года, составляет 36960 рублей 40 копеек.

Для устранения выявленных недостатков в квартире с применением стандарта организации СТО 013096-01-2018 (л.д. 81-89) необходимо произвести замену обоев, линолеума. При этом отсутствует техническая возможность произвести работы подемонтажу данных элементов отделки без их повреждения, отсутствует техническая возможность их повторного использования, следовательно, указанные элементы отделки не являются отделимыми. В сметно-нормативной базе, а также на рынке строительных материалов, отсутствуют сведения о стоимости повреждённых элементов отделки.

По вопросу № 6: «Каковы объём и стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире без применения стандарта организации СТО 013099-01-2018 (л.д. 81-89)? Какова стоимость отделимых элементов отделки квартиры, подлежащих замене на новые для устранения данных недостатков?».

Объём работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком работах в квартире без применения стандарта организации СТО 013096-01-2018 (л.д. 81-89) отражён в локальном сметном расчёте № 2 (приложение к заключению эксперта).

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком работах без применения стандарта организации СТО 013096-01-2018 (л.д.81-89) рассчитана в локальном сметном расчёте № 2 (приложение к заключению эксперта), и по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 245197 рублей 20 копеек.

Объём работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком работах в квартире, а именно несоответствия проектной документации, отражён в локальном сметном расчёте № 3 (приложение к заключению эксперта).

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком работах в квартире, а именно несоответствия проектной документации, рассчитана в локальном сметном расчёте № 3 (приложение к заключению эксперта), и посостоянию на 1 квартал 2022 года составляет 68010 рублей.

Для устранения выявленных недостатков в квартире без применения стандарта организации СТО 013096-01-2018 (л.д. 81-89), необходимо произвести замену обоев, линолеума, керамической плитки. При этом отсутствует техническая возможность произвести работы по демонтажу данных элементов отделки без их повреждения, отсутствует техническая возможность их повторного использования, следовательно, указанные элементы отделки не являются отделимыми. В сметно-нормативной базе, а также на рынке строительных материалов, отсутствуют сведения о стоимости повреждённых элементов отделки.

Для устранения выявленных недостатков в квартире без применения стандарта организации СТО 013099-01-2018 (л.д. 81-89), необходимо произвести замену глухой части окон из ПВХ на открывающиеся створки. Техническая возможность произвести работы по демонтажу данных элементов без их повреждения имеется. При этом указанные отделяемые элементы (стеклопакет, штапики) имеют уникальные размеры (вырезаны подконкретное изделие), и являются составными частями сборной конструкции, бывшей вупотреблении. Кроме того, не имеется сведений о типовых характеристиках, производителя указанных элементов.

Таким образом, определить стоимость отделимых элементов отделки квартиры, подлежащих замене на новые для устранения данных недостатков, не представляется возможным.

Также экспертом 26.05.2022 были представлены локальные сметные расчёты №№ 4 и 5, полученные путём исключения из локальных сметных расчётов №№ 1 и 2 стоимости новых подлежащих установке (монтажу) отделочных материалов стен, пола, потолка, элементов оконных конструкций (обои, линолеум, плитка, створки оконные поворотные изПВХ-профилей). Стоимость работ и материалов по устранению недостатков ввыполненных застройщиком работах в квартире составляет 31992 рубля и 192468рублей соответственно (л.д. 208-235 т.д. 1).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта истцом и ответчиком не оспорено, втом числе послепоступления отэксперта дополнений кзаключению в виде локальных сметных расчётов №№ 4 и 5, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз отответчика не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в спорном объекте долевого строительства, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО «СЗ “Монтажник”» непредставлены.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, определённая на основании заключения эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 20.04.2022 № 10483/6-2, в общем размере 192 468рублей (по1/2 доли в пользу каждого из истцов), поскольку именно указанное заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от31.05.2001 № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации».

Данный размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства рассчитан на основании локального сметного расчёта № 5 (л.д. 215-235 т.д. 1), учитывая ответ на вопрос № 6 в заключении эксперта, произведённое исключение стоимости новых подлежащих установке (монтажу) отделочных материалов стен, пола, потолка, элементов оконных конструкций (обои, линолеум, плитка, створки оконные поворотные изПВХ-профилей).

Доводы ответчика о том, что необходимо руководствоваться ответом навопрос№5 и указанной в нём, а также в локальных сметных расчётах №№ 1 и 4 (л.д. 150-156, 209-214 т.д. 1) суммами 36960 рублей 40 копеек и31992 рубля, судом отклоняются по следующим основаниям.

Названная позиция ответчика сводится к недопустимости использования документов, которые не входят вПеречень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых наобязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (постановление Правительства Российской Федерации от04.07.2020 №985), и онеобходимости применения котношениям сторон требований стандарта организации СТО 013096-01-2018 (л.д. 81-89 т.д. 1).

Вместе с тем в соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России, и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

При этом нормы СП 71.13330.2017, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГСОТ 12504-2015, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, ГОСТ 30674-99 (л.д. 148 т.д. 1) являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ припростой отделке квартиры, о чём прямо указано в заключении эксперта.

Ссылки ответчика на нормы стандарта организации СТО 013096-01-2018 (л.д. 81-89 т.д. 1) несостоятельны, поскольку содержание этого СТО 013096-01-2018 прямо недоводилось ответчиком до участника долевого строительства при заключении договора долевого участия, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства неоспаривалось.

Следовательно, при заключении договора долевого участия ответчиком были нарушены положения пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей освоевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации отоварах (работах, услугах). Отсутствие такой информации (неознакомление участника долевого строительства ссодержанием СТО 013096-01-2018, отсутствие в договоре прямого указания нанего, втом числе сведений о возможности и порядке ознакомления сним, ограниченное общей ссылкой на проектно-сметную документацию) лишило потребителя возможности правильного выбора объекта долевого строительства.

Кроме того, стандарт организации не должен противоречить общим утверждённым стандартам качествам, обычно предъявляемым требования в строительстве, впротивном случае это ведёт к ущемлению прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Вданном случае такое ущемление происходит, поскольку положения СТО 013096-01-2018 ухудшают качество объекта долевого строительства (стоимость расходов по устранению недостатков без применения СТО 013096-01-2018 выше более чем в 6 раз), а не улучшают его по сравнению сиными обязательными требованиями в строительстве.

В связи с этим требования стандарта организации СТО 013099-01-2018 немогут быть применены при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку такими действиями ответчик ограничивает предусмотренные законом права потребителя, что является недопустимым, а соответствующие условия договора по этому основанию являются ничтожными как ущемляющие права потребителя (абзац 1 пункта 2.5 договора долевого участия в строительстве от 08.10.2018 № 16/531-376).

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях судебной коллегии погражданским делам от 02.12.2021 № 88-25865/2021, от 03.02.2022 № 88-1821/2022, от13.04.2022 № 88-9046/2022

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 192 468рублей, то есть в размере 96234 рубля в пользу каждого истца.

При этом ответчиком в своих возражениях указано на необходимость возврата истцами подлежащих замене некачественных элементов отделки, а именно (л.д.243-247 т.д. 1):

1) на основании локального сметного расчёта № 1:

– из кухни площадью 9,3 м2: обои в количестве 27,2 м2, линолеум вколичестве9,3м2.

2) на основании локального сметного расчёта № 2:

– из жилой комнаты площадью 14,7 м2: обои в количестве 34,3 м2, линолеум вколичестве 14,7 м2, две глухие створки оконного блока;

–из жилой комнаты площадью 17,8 м2: обои в количестве 39,5 м2, две глухие створки оконного блока;

– из кухни площадью 9,3 м2: обои в количестве 27,2 м2, линолеум вколичестве9,3м2;

– из коридора площадью 13,6 м2: обои в количестве 34,8 м2, линолеум вколичестве13,6 м2;

– из ванной комнаты площадью 2,7 м2: керамическую плитку в количестве 15,4 м2;

– из туалета площадью 1,2 м2: керамическую плитку в количестве 10,3 м2.

3) на основании локального сметного расчёта № 3:

– из жилой комнаты площадью 14,7 м2: натяжной потолок;

– из жилой комнаты площадью 17,8 м2: натяжной потолок;

– из кухни площадью 9,3 м2: натяжной потолок;

– из коридора площадью 13,6 м2: натяжной потолок;

– из ванной комнаты площадью 2,7 м2: натяжной потолок, керамическую плитку вколичестве 15,4 м2;

– из туалета площадью 1,2 м2: натяжной потолок, керамическую плитку вколичестве 10,3 м2.

Вместе с тем, поскольку требования истцов уточнены на основании локального сметного расчёта № 5 (л.д. 215-235 т.д. 1), из которого исключена стоимость новых подлежащих установке (монтажу) отделочных материалов, и на основании этого локального сметного расчёта исковые требования удовлетворены судом, то указанные возражения не принимаются судом, так как на стороне истца не возникает неосновательного обогащения. Данное обстоятельство также подтверждено представителем ответчика всудебном заседании, в связи с чем представитель неподдерживал названные доводы возражений после уменьшения истцами размера исковых требований на основании локального сметного расчёта № 5.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого строительства отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, поистечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка занеисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры получена ответчиком 30.09.2021 (л.д. 43 т.д. 1), то, учитывая положения статьи193ГК РФ, последний день 10-дневного срока приходится на нерабочий день 10.10.2021, следовательно, днём окончания этого срока является ближайший следующий рабочий день, то есть 11.10.2021.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 08.09.2021 № 88-16163/2021.

Следовательно, с 12.10.2021 подлежит начислению неустойка в размере 1% закаждый день просрочки на стоимость устранения недостатков вразмере 192468 рублей. Указанную неустойку сторона истца просит начислять по дату исполнения основного обязательства.

Таким образом, по состоянию на 28.03.2022 сумма неустойки составит 323346рублей 24копейки (расчёт: 192 468 ? 1% ? 168).

В письменных возражениях ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки вразмере1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что посмыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется впроцессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд заразъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время неисполнены, требование истца оприсуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 28.10.2020 №88-23400/2020.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО «СЗ “Монтажник”» неустранило строительные недостатки и не уменьшило цену договора, то с ответчика на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу каждого из истцов, составила 123234рубля (96 234 + 25000 + 2000) Следовательно, размер штрафа впользу каждого изистцов составит 61 617 рублей (расчёт: 123 234? 50%).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 рублей впользу каждого из истцов.

Довод ООО «СЗ “Монтажник”» о необходимости дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению отответственности за просрочку исполнения выполнения требований потребителя.

Оценивая позиции сторон о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 квзыскиваемым по настоящему делу неустойке и штрафу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 названное постановление устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия вдолевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило всилу 29.03.2022, имеет оговорку о ретроактивности (обратной силе), применяется в том числе кправоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2) постановления).

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, неначисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до31.12.2022.

В части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что котношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Законом.

Исходя из буквального и системного толкования названных норм права следует, что положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 применяются к неустойке, предусмотренной частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве с учётом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанное положение подлежит применению к иным финансовым санкциям, то есть ко всем финансовым санкциям, предусмотренным законодательством о долевом строительстве (абзац 1 пункта 1 постановления). Приэтом эти финансовые санкции дополняются теми финансовыми санкциями, что могут быть применены по законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей сучётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве. Использование выражения «с учётом» предполагает, что норма включает часть 9 статьи 4 Закона обучастии в долевом строительстве, но тем самым не ограничивает её распространение наположения самого законодательства о долевом строительстве.

В связи с этим данная неустойка не начисляется судом при вынесении решения понастоящему делу за период с 29.03.2022 по 31.12.2022.

При этом положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 не применяются к штрафу, предусмотренному пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку данный штраф, являясь финансовой санкцией, не начисляется судом ответчику за период с 29.03.2022 по31.12.2022. Начисление финансовой санкции предполагает возникновение укредитора права на её получение, в связи с чем неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть у кредитора возникает право на получение неустойки закаждый день нарушения срока, а общий размер неустойки присуждается судом вдень вынесения решения.

Право на получение штрафа возникает у потребителя вслучае несоблюдения вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и данное обстоятельство в рассматриваемом случае имело место быть по истечении 10-дневного срока для исполнения требования потребителя вдобровольном порядке, то есть с12.10.2021 (л.д. 43 т.д. 1).

В этой связи судом отклоняются соответствующие доводы стороны ответчика, поскольку присуждение судом названного штрафа, то есть определение его общего размера, в указанный в абзаце 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 период с 29.03.2022 по31.12.2022 неозначает, что данный штраф не подлежит уплате застройщиком, допустившим нарушение прав потребителя ранее 29.03.2022.

Позиция стороны ответчика о том, что на основании положений абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 неустойка неможет быть взыскана судом по день фактического исполнения обязательства, судом также отклоняется, поскольку неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию сответчика, начиная с01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. Постановление Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 несодержит каких-либо ограничений для взыскания неустойки после 01.01.2023 в том случае, если ООО «СЗ “Монтажник”» не исполнит свои обязательства по возмещению стоимости устранения строительных недостатков перед истцами надлежащим образом.

Довод ООО «СЗ “Монтажник”» о том, что с01.01.2023 могут быть приняты иные аналогичные ограничения, судом отклоняется, поскольку он носит предположительный характер и не может являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующего искового требования потребителя. При этом ответчик не лишён возможности обратиться всуд с заявлением оботсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения на основании статьи 203 ГПК РФ.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 515 814 рублей 24копейки, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 8 358рублей 14 копеек, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 8 658рублей 14 копеек подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН (№)), ФИО5 (ИНН (№)) кобществу с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик “Монтажник”» (ИНН (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Монтажник”» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 96234 рубля, неустойку по состоянию на28.03.2022 вразмере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 30000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Монтажник”» в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую на остаток основного долга вразмере 96234 рубля поставке1% вдень, начиная с01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 96234 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Монтажник”» в пользу ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков в размере 96234 рубля, неустойку по состоянию на28.03.2022 вразмере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 30000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Монтажник”» в пользу ФИО5 неустойку, начисляемую на остаток основного долга вразмере 96234 рубля поставке1% вдень, начиная с01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 96234 рубля.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Монтажник”» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 8658рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов