дело № 2-52/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов,
при участии:
от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя финансовой услуги в размере 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб.
В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. Получив заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, после обращения с претензией страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, ему было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что с технической точки зрения полученные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
В ходе производства по делу по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой истец уточнил требования и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 242 700 руб., неустойку в сумме 400 000 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 121 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по составлению рецензии в размере 12 000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил о назначении по делу повторной экспертизы в связи с неполным изучением всех фактических обстоятельств ДТП, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ к размеру неустойки и штрафу, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На месте ДТП было составлено извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.
На дату совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №). В свою очередь автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).
Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик на основании проведенного транспортно-трасологического исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 Сославшись на результаты представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 470 400 руб., с учетом износа – 408 500 руб., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и страховщика, истец предъявил рассматриваемый иск.
В соответствии со статьями 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возмещению вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>. Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> экспертом определен механизм заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа деталей составила 279 200 руб. и 242 700 руб. с учетом износа деталей.
Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, представив уточненный расчет исковых требований.
Представитель ответчика выводы судебной экспертизы оспорил, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Вместе с тем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает. Предмет для дополнительного исследования отсутствует.
Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую экспертизу, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, эксперт имеет высшее образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Суд находит доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца установленной экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в размере 242 700 руб. с учетом износа деталей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ООО СК «Согласие» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 242 700 руб. Правовых оснований для взыскания страховой выплаты в ином размере у суда не имеется.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 121 350 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истцом к взысканию заявлен размер неустойки в размере 1 % от суммы 242 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, что по расчету истца превышает предельный размер страховой выплаты по ОСАГО (1 829 958 руб.). При этом истцом заявлено к взысканию 400 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки по день фактической выплаты.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 80 000 руб., что по расчету суда соответствует размеру неустойки, определенной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.
Размер неустойки 80 000 руб. суд находит достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом начисление неустойки необходимо осуществлять по день фактического исполнения обязательства начиная со следующего после вынесения решения суда дня по день фактического исполнения обязательства и установленной законом неустойки в размере одного процента, но не более суммы взысканного страхового возмещения в размере 242 700 руб.
Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оцениваются судом в размере 2 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 12 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 10 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 12 000 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 9 927 руб., исчисленная исходя из размера имущественных требований, подлежащих оценке (без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ), и неимущественных требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 242 700 руб., штраф в размере 121 350 руб., неустойку в размере 80 000 руб., с последующим начислением неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере одного процента в день начисленного на сумму 242 700 руб., но не более 242 700 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 12 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленск 9 927 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 г.
Судья А.П. Титов
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Титов А.П. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Конюхова А.Р. 18.01.2023
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2021-003766-98
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-52/2023