Мировой судья Бурматова Т.Ю. Дело № 11-269/2023 (№ 2-717/2023)

УИД 41MS0001-01-2023-000104-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

принять отказ представителя истца ФИО2- ФИО3 от иска в части взыскания страховой выплаты в сумме 21 267 руб. 45 коп.

Производство по делу в части взыскания страховой выплаты в сумме 21 267 руб. 45 коп., прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., штраф в размере 10 633 руб. 72 коп., моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 694 руб. 10 коп., 2000 руб. расходы на копирование документов, всего взыскать 64 327 руб. 82 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1810 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) предъявил в суде иск к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК», ответчик) о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по копированию документов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес>, по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца №, причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП и истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, организации и оплате восстановительного ремонта. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 89 251 рубль 10 копеек. Истец, полагая, что ответчик нарушил сроки выплаты, не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем, обязан был произвести страховую выплату без учета износа, обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1 540 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 1 540 рублей. Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 113 дней) в размере 25 169 рублей 74 копейки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 87 дней) в размере 18 502 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 694 рублей 10 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке,

Рассмотрев гражданское дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагал, что судом необоснованно взыскана неустойка на сумму, взысканную в счет возмещения убытков, штраф, начислен на сумму, не подлежащую начислению, суд необоснованно не снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которой ходатайствовал ответчик, сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной, расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив тем, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, поскольку судом принят отказ истца от иска в указанной части.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствие с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии со статьи 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 дани статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40- ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес>, ФИО7, управляя транспортным средством №, совершила столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО7

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлен факт страхования гражданской ответственности по страховому полису ОСАГО в САО «ВСК», на момент ДТП, как виновного водителя, так и потерпевшего, страховой полис № и страховой полис №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, организации и оплате восстановительного ремонта, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства.

По заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 122 549 рублей, с учетом износа 89 251 рубль 10 копеек. Направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 89 251 рубль 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 110 518 рублей 55 копеек, с учетом износа 77 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано, при этом, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1540 рублей, которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из платежного поручения №.

Отказывая в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что в связи с отсутствием в регионе обращения у страховщика станции технического обслуживания автомобилей, отвечающих требованиям Правил ОСАГО, страховое возмещение подлежит выплате истцу в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей, следовательно, финансовая организация, выплатив потерпевшему страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Не согласившись с фактически выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, установил, что истец выбрал способ страхового возмещения в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был ввиду того, что САО «ВСК» направление на ремонт, ни на СТОА, указанную истцом в заявлении, ни на какую-либо иную станцию технического обслуживания не выдало, а также, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено пунктах 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, поскольку страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, что в данном конкретном случае составляет 110 518 рублей 55 копеек.

При этом, в ходе судебного разбирательства, до рассмотрения дела по существу, ответчик добровольно удовлетворил требование истца в части доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 21 267 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В этой связи, истец ФИО2 в лице представителя ФИО3, отказался от требований в указанной части, просил прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в размере 21 267 рублей 45 копеек.

Судом принят отказ истца от истца в указанной части, дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с САО «ВСК» страховой выплаты в сумме 21 267 рублей 45 копеек, прекращено.

При этом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что добровольное удовлетворение требований о доплате страхового возмещения после возбуждения производства по делу не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной Законом № 40-ФЗ.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме 43 672 рубля 42 копейки, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом заявленный расчет проверен и признан арифметически правильным.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, правомерно исходил из следующего. Страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме лишь спустя 197 дней, ответчик свои обязательства по своевременной страховой выплате или направлении транспортного средства на ремонт, должным образом не исполнил, вместе с тем, суд принял во внимание размер неисполненного обязательства, срок неисполнения обязательства, пришел к выводу, что неустойка в сумме 43 672 рубля 42 копейки является чрезмерной и применил ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 21 000 рублей, которая является соразмерной нарушенному обязательству.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ о применении которой ходатайствовал ответчик, являются необоснованными.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение страховщиком требования в добровольном порядке, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив ненадлежащее выполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 50 % от осуществленной в ходе судебного разбирательства доплаты страхового возмещения в размере 10 633 рубля 72 копейки.

С выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку судом не учтено, что истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, судом в этой части принят отказ от иска, дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 06 июня 2023 года производство по делу в части взыскания страховой выплаты в сумме 21 267 рублей 45 копеек, прекращено. Указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением суда страховое возмещение не взыскивалось.

Согласно пункту 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Вместе с тем, в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты и суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался, в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Поскольку истец отказался от иска в этой части, следовательно, решение суда в части взыскания штрафа в размере 10 633 рубля 72 копейки, на основании ст. 328 ГПК РФ, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Следовательно, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции правомерно признал доказанными обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, ввиду нарушения ответчиком сроков, установленных п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ при осуществлении страховой выплаты.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, учел требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда является чрезмерной, судом апелляционной инстанции, также отклоняются.

Также судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых мировыми судьями, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом, в силу статьи 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 (доверитель) поручает ООО «Де Юре» (поверенный) принять меры по взысканию ущерба, причиненного результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами № и транспортным средством № со страховой компании. В соответствии с пунктом 3.2 гарантированное вознаграждение составляет 25 000 рублей.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представители истца оказывали услуги по составлению искового заявления и принимали участие в судебных заседаниях, направляли запросы, активно участвовали в процессе, организовали досудебное урегулирование спора, соблюдение досудебного порядка.

Согласно абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, мировой судья правомерно принял во внимание обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителями истца, обоснованность требований истца, и пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию в пользу истца.

Также, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на копирование искового заявления и приложенных документов для заинтересованных лиц в размере 2000 рублей и почтовые расходы в размере 694 рубля 10 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить абзац второй резолютивной части мотивированного решения, согласно которому: Производство по делу в части взыскания страховой выплаты в сумме 21 267 руб. 45 коп., прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Из материалов дела следует, что 22 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края объявлена резолютивная часть решения суда. Указанным решением постановлено:

«принять отказ представителя истца ФИО2- ФИО3, от иска в части взыскания страховой выплаты в сумме 21 267 руб. 45 коп.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., штраф в размере 10 633 руб. 72 коп., моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 694 руб. 10 коп., 2000 руб. расходы на копирование документов, всего взыскать 64 327 руб. 82 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1810 руб.»

Дополнительным решением мирового судьи от 06 июня 2023 года постановлено: дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 мая 2023 года по делу № 2-717/2023 вторым абзацем.

«Производство по делу в части взыскания страховой выплаты в сумме 21 267 руб. 45 коп., прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

При этом, мотивированное решение мирового судьи, составленное 20 июня 2023 года, дополнено абзацем вторым о прекращении производства по делу в части взыскания страховой выплаты в сумме 21 267 руб. 45 коп. с указанием о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, мотивированное решение мирового судьи не соответствует резолютивной части решения мирового судьи, оглашенной в судебном заседании, мотивированное решение содержит выводы, как резолютивной части решения, так и выводы резолютивной части дополнительного решения, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, поскольку резолютивная часть оглашенного решения и мотивированного решения должны буквально соответствовать друг другу, что в данном случае мировым судьей не было соблюдено.

Вместе с тем, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Поскольку мировым судьей допущенное несоответствие резолютивной части решения с мотивированным решением не привело к неправильному разрешению спора, то оснований для отмены решения суда по указанным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 мая 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 10 633 рубля 72 копейки, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке, отказать.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 694 рубля 10 копеек, расходы на изготовление копий документов в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 53 694 рубля 10 копеек.

Исключить из мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 мая 2023 года абзац второй о прекращении производства по делу в части взыскания страховой выплаты в сумме 21 267 руб. 45 коп. с указанием о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий О.В. Калинина

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 2-717/2023.

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина