Судья Шихова Е.Ю. Дело № 33а-5340/2023

УИД: 76RS0005-01-2023-000103-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Моисеевой О.Н., Куклевой Ю.В.,

при секретаре Шевяковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 сентября 2023 года

административное дело по апелляционному представлению прокурора Некрасовского района на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Административный иск КУМИ администрации Некрасовского муниципального района удовлетворить.

Признать незаконным требование от 26 января 2023 года, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 3 ноября 2022 года Некрасовским районным судом по делу № 2а-195/2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.».

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установил а:

В суд обратился КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4, Некрасовскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным требования от 26.01.2023 года, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 03.11.2022 года Некрасовским районным судом по делу № 2а-195/2022.

В обоснование требований в административном иске указано, что решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 04.05.2022 года был удовлетворен административный иск прокурора Некрасовского района к КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о признании незаконным бездействия (не проведение мероприятий по муниципальному земельному контролю по факту установки столбов на неразграниченной государственной собственности), возложении обязанности провести мероприятия по муниципальному земельному контролю. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 23.09.2022 года указанное решение было оставлено без изменения. На КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области возложена обязанность провести мероприятия по муниципальному земельному контролю по факту самовольной установки металлических столбов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в д. Лобастово Некрасовского района Ярославской области, а также направить в суд и административному истцу сообщение об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области после получения информации о результатах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осуществил мероприятия в рамках муниципального земельного контроля (03.11.2022 года состоялось выездное обследование). Результаты выездного обследования отражены в письме в адрес прокуратуры Некрасовского MP от 09.11.2022 года, подготовленном КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области.

24.11.2022 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 92377/22/76015-ИП.

КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области был подготовлен ответ о том, что на момент поступления в адрес КУМИ постановления решение суда исполнено, осуществлены мероприятия в рамках муниципального земельного контроля: 03.11.2022 года состоялось выездное обследование земельного участка. С учетом изложенного, также было заявлено ходатайство о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства № 92377/22/76015-ИП в отношении КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в связи с фактическим исполнением требований. Подтверждающие документы были направлены в адрес Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области.

18.01.2023 года в КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области поступило требование, вынесенное в рамках исполнительного производства 92377/22/76015-ИП. В ответ на указанное требование был подготовлен ответ о том, что КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области подготовлено административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (поскольку решение суда на момент вынесения требования исполнено надлежащим образом).

Данный ответ был сдан в Некрасовское районное отделение УФССП России по Ярославской области 25.01.2023 года. Одновременно с этим, Некрасовскому районному отделению УФССП России по Ярославской области была вручена копия административного искового заявления (с отметкой о вручении). Несмотря на полученную информацию, 26.01.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено очередное требование в рамках исполнительного производства 92377/22/76015-ИП, установлен новый срок в 7 дней.

Административный истец считает требование от 26.01.2023 года незаконным в связи со следующим.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день.

Указанное мероприятие предусмотрено также пунктом 32 Положения о муниципальном земельном контроле, утвержденном Решением Думы Некрасовского муниципального района от 28.10.2021 года № 142.

Поскольку в решении суда не указано, какой из видов контрольных мероприятий необходимо провести, то решение указанного вопроса остается на усмотрение органа местного самоуправления.

Осуществление выездного обследования свидетельствует о проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю, и как следствие - об исполнении решения суда в полном объёме.

Административным ответчиком данное обстоятельство не учтено, оспариваемое требование вынесено в отсутствие правовых оснований (поскольку решение суда на момент его вынесения исполнено в полном объеме), что свидетельствует о его незаконности.

Более того, оспариваемое требование от 26.01.2023 года вынесено при наличии у судебного пристава-исполнителя осведомленности о поданном административном исковом заявлении (ответ об инициировании судебного разбирательства был вручен административным ответчикам 25.01.2023 года).

Осуществление иных мероприятий по муниципальному земельному контролю не представляется невозможным в связи с отсутствием в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.01.2023 года (поле «Особые отметки» лист № 2 раздела 1).

Не установление границ земельного участка в действующей системе координат препятствует возможности проведения иных контрольных мероприятий, поскольку невозможно отграничить земельные участки, находящиеся в частной собственности, от земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области не обладает правовой возможностью обязать правообладателя привести сведения о местоположении границ в соответствие с требованиями Федерального закона с учетом изложенного, единственным вариантом надлежащего исполнения решения суда являлось проведение выездного обследования, что и было реализовано.

Вынесенное требование от 26.01.2023 года, нарушает законные интересы КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области.

Административный истец КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, дополнительно представил информацию, что после получения письма с рекомендацией по установлению границ земельного участка №, его собственником ФИО1 в настоящее время начата процедура выполнения кадастровых работ.

В судебном заседании административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5 против административного иска возражала, пояснила, что исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении. Считает, что решение суда не исполнено, КУМИ администрации должен дать правовую оценку, законно ли стоят столбы на данном земельном участке, в их ответе нет того, что они провели эти мероприятия.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старший судебный пристав Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала позицию ФИО5

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представило.

В судебном заседании заинтересованное лицо прокурор Некрасовского района Андрианов Д.А. возражал против удовлетворения административного иска, поддержал позицию административного ответчика. Решением суда КУМИ были обязаны провести мероприятия по муниципальному земельному контролю, при этом в судебном решении преюдициально был установлен факт нарушения земельного законодательства, а именно самовольного возведения на земельном участке государственная собственность на который не разграничена 22 металлических столбов. Данный факт установлен судебным решением, и суд первой инстанции, и суд второй инстанции сослался на акт заключения административного обследования инспектора Росреестра. Этим инспектором установлено, что столбы установлены именно на земле государственная собственность, на которую не разграничена. Предметом муниципального контроля является проведение мероприятий по соблюдению земельного законодательства. При наличии не опровергнутых сведений о том, что нарушено земельное законодательство, и на муниципальной земле возведены самовольные столбы, КУМИ каких-либо мероприятий не проведено, информация о том, что нарушено земельное законодательство, каким- либо образом в ходе мероприятий муниципального контроля, никаким образом не проверена, муниципальный контроль проведен формально, фактически данные мероприятия не проведены, решение суда не исполнено, соответственно, требование судебного пристава обосновано и вытекает из законных полномочий, предусмотренных законом об исполнительном производстве. Исполнение должно подтверждаться либо демонтажем столбов, либо установлением в ходе мероприятий муниципального контроля, что эти столбы находятся не на муниципальной земле. На настоящий момент границы не установлены, ничего не сделано, и находящиеся на муниципальной земле столбы не убраны. В решении суда прямо указано, почему необходимо провести мероприятия.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

От представителя КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Позицию, изложенную в возражениях на апелляционное представление, поддержала в полном объеме, просила решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Начальник отделения – старший судебный пристав Некрасовского РОСП УФССП России по ЯО ФИО5 представила ходатайство о рассмотрении апелляционного представления без представителя Некрасовского РОСП УФССП России по ЯО, апелляционное представление просила удовлетворить.

Старший прокурор отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ярославской области Салюк В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление поддержала. Пояснила, что проведенные мероприятия по земельному контролю не привели к результату, а именно не составлен акт. Полагала, что принятое судом решение не соответствует закону. Должны быть совершены действия по составлению акта, выдано предписание, то есть какой – то результат после выездного обследования. Факт установки металлических столбов имеет место, но мер в рамках земельного контроля не было принято.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, выслушав старшего прокурора отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ярославской области Салюк В.И., изучив письменные материалы настоящего дела, материалы административного дела №2а-195/2022, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность условий для удовлетворения требования КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области. Оснований для вынесения 26.01.2023 года оспариваемого требования не имелось.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца судебная коллегия не соглашается, считает его не соответствующим закону и обстоятельства дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов настоящего административного дела следует, что решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 04.05.2022 года по административному делу №2а-195/2022 по административному иску прокурора Некрасовского района Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района о признании незаконным бездействие, обязании провести мероприятия по муниципальному земельному контролю, бездействие КУМИ администрации Некрасовского муниципального района, выразившееся в не проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю по факту самовольной установки металлических столбов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в <адрес> было признано незаконным, а также на КУМИ администрации Некрасовского муниципального района возложена обязанность провести мероприятия по муниципальному земельному контролю по факту самовольной установки металлических столбов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в <адрес>; об исполнении решения КУМИ администрации Некрасовского муниципального района необходимо направить в суд и административному истцу сообщение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 23.09.2022 года решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 04.05.2022 года оставлено без изменения.

09.11.2022 года председатель КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области ФИО2 направил в адрес заместителя прокурора Некрасовского района в ответ на запрос о предоставлении информации сообщение, из которого следует, что основания для проведения внеплановой проверки отсутствуют. 03.11.2022 года в рамках исполнения судебного решения Комитетом организовано контрольно – надзорное мероприятие без взаимодействия с собственниками в форме выездного обследования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, на публичной кадастровой карте граница земельного участка не отображается. В этом случае необходимо уточнить границу земельного участка посредством проведения в отношении него кадастровых работ, то есть межевания. У КУМИ отсутствуют полномочия по определению и установлению на местности границ земельных участков и межевых знаков границ земельных участок, находящихся в частной собственности. В связи, с чем оснований для принятия мер реагирования со стороны органа муниципального земельного контроля не усматривается. В целях урегулирования сложившейся ситуации собственнику участка ФИО1 направлено письмо с рекомендациями по установлению местоположения границ в системе координат, соответствующей требованиями действующего законодательства.

24.11.2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Некрасовского РОСП УФССП России по ЯО было возбуждено исполнительное производство №92377/22/76015-ИП в отношении КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области на основании исполнительного документа, выданного Некрасовским районным судом Ярославской области по административному делу №2а-195/2022.

02.12.2022 года и.о. председателя КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области ФИО3 в адрес Некрасовского РОСП УФССП России по ЯО было направлено письмо, в котором уведомил, что на момент поступления в адрес КУМИ постановления решение суда исполнено. КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области осуществил мероприятие в рамках муниципального земельного контроля – 03.11.2022 года состоялось выездное обследование земельного участка.

18.01.2023 года в адрес КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в рамках указанного выше исполнительного производства было вынесено требование заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Некрасовского РОСП УФССП России по ЯО ФИО4 о проведении мероприятий по муниципальному контролю по факту самовольной установки металлических столбов на неразграниченных землях в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

26.01.2023 года в адрес КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области было вынесено оспариваемое требование заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Некрасовского РОСП УФССП России по ЯО ФИО4, а также постановление о взыскании исполнительного сбора.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 72 Земельный кодекс Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В срок не позднее пяти рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 4 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

Виды контрольных (надзорных) мероприятий регламентированы Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

Порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории Некрасовского муниципального района Ярославской области установлен Положением о муниципальном земельном контроле на территории Некрасовского муниципального района Ярославской области, утвержденным Решением Думы Некрасовского муниципального района от 28.10.2021 N 142 "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории Некрасовского муниципального района Ярославской области".

Согласно п. 30 указанного Положения при осуществлении контроля проводятся следующие виды контрольных мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом: - инспекционный визит; - рейдовый осмотр; - документарная проверка; - выездная проверка; а также следующие виды контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом: - наблюдение за соблюдением обязательных требований; - выездное обследование.

Выездное обследование, под которым понимается контрольное мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, осуществляется в порядке, установленном статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ. В ходе выездного обследования может совершаться осмотр (п.п. 32.1, 32.2 Положения).

В соответствии с п. 46 Положения по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт. Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации.

В силу п. 47 Положения в акте указываются все нарушения, выявленные в результате проводимого контрольного (надзорного) мероприятия, включая случаи отсутствия выявленного нарушения в качестве основания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе в выданном контролируемому лицу предписании.

Вопреки доводам административного истца федеральное законодательство, законодательство субъекта Российской Федерации и нормы актов органов местного самоуправления предусматривают осуществление муниципального земельного контроля с обязательным составлением акта проверки.

Ссылаясь в своих письмах, ответах административный истец указывает на то, что решение Некрасовского районного суда по делу №2а-195/2022 им исполнено, однако в силу изложенного оснований полагать, что судебное решение было исполнено отсутствуют, поскольку в нарушение указанных выше норм права административным истцом по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия акт проверки составлен не был. Каких-либо мер по пресечению нарушений земельного законодательства не принято.

Кроме того, направленное в адрес прокуратуры Некрасовского района письмо от 09.11.2022 года № 01-10/2476 носит лишь информативный характер и не является надлежащим документов, подтверждающим факт исполнения решения суда.

В связи, с чем доводы апелляционного представления в указанной части заслуживают внимание.

Судебной коллегией отмечается, что отсутствие установленных границ смежных земельных участков не может освобождать административного истца от осуществления возложенных на него полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное оспариваемое требование согласуется с приведенными предписаниями закона, соответствует задачам исполнительного производства по правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и целям совершения исполнительных действий (Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доказательства нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов административного истца не представлено.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований КУМИ администрации Некрасовского муниципального района отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи