Дело 2-2638/2025

УИД- 65RS0001-01-2025-001322-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий ничтожности сделки - договора купли-продажи транспортного средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о применении последствий ничтожности сделки - договора купли-продажи транспортного средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства. 24 декабря 2016 года между сторонами был заключен брак. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, №, модель двигателя №, кузов №, цвет кузова черный, мощность двигателя л.с. <данные изъяты>), рабочий объем двигателя куб. см. 1987, тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 2110 кг.

С началом 2024 года отношения с ответчиком обострились, позднее стало известно, что 5 марта 2024 года ФИО2 вместе с общим несовершеннолетним сыном уехала в <адрес>, при этом автомобиль <данные изъяты> забрала с собой.

Затем истец узнал, что ФИО2 продала автомобиль своей матери ФИО3 по договору купли-продажи. Истец полагает, что данная сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В связи с чем, со ссылкой на ст. 153,166, 170 ГК РФ, истцом заявлены исковые требования:

- применить последствия ничтожной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2024 года, в виде возврата сторон в исходное положение – перерегистрации в органах ГИБДД автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с собственника ФИО3 на собственника ФИО4

-взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, представила отзыв на иск. Указала, что автомобиль продан матери ФИО3, поскольку она выехала на постоянное место жительство в <адрес>. Автомобиль куплен на ее личные денежные средства. Автомобиль продан матери и находится у нее в пользовании.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом с одной стороны влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют.

Как установлено судом, что 24 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, что подтверждается сведениями, представленными органами ЗАГСа (л.д. 59-61). К моменту рассмотрения настоящего дела брак между сторонами расторгнут, что следует из решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

07 июля 2017 года ФИО2 и ФИО1 в период брака было приобретено транспортное средство <данные изъяты> №, модель двигателя №, кузов №, цвет кузова черный, мощность двигателя л.с. (кВт) 146 (107), рабочий объем двигателя куб. см. 1987, тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 2110 кг. Указанные обстоятельства следуют из выписки о владельцах транспортных средств, представленной УМВД России по Сахалинской области. (л.д. 45)

Данными вышеуказанной выписки и договором купли-продажи от 07.02.2024 года подтверждается, что ФИО2 продала указанный автомобиль за 1 500 000 рублей ФИО3 (л.д. 45,63)

Как следует из положений части 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Анализируя доводы и доказательства, представленные истцом и стороной ответчика, суд приходит к следующему.

Материалами дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО3 является матерью ФИО2 Указанные обстоятельства следуют из представленных суду сведений органов ЗАГСа (л.д. 59-61).

Ответчик ФИО3 не имеет прав управления транспортными средствами, то есть не может самостоятельно пользоваться автомобилем. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на владельцев транспортных средств возложена обязанности по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности.

В соответствии с данными представленными АО «Национальная страхования информационная система» ФИО3 как владелец спорного автомобиля включила в полис страхования ФИО2

Суду представлены сведения УМВД России по Сахалинской области, из которых усматриваются сведения о передвижении автомобиля Toyota RAV4, государственный номер <***>, последние сведения о передвижении автомобиля по Сахалину зафиксированы 28.11.2024 года. (л.д. 79-80)

Судом по ходатайству истца, в судебном заседании обозревалась видеозапись автомобиля Toyota RAV4, государственный номер <***>, из которой усматривается, что автомобиль находится в Санкт-Петербурге на подземной стоянке дома по адресу Дунайский проспект 7 корпус 7 литера А.

Судом предложено было ответчику ФИО3 представить доказательства наличия автомобиля, однако, доказательств данному обстоятельству не представлено.

Кроме того, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками ФИО3 ФИО2 доказательств исполнения сделки купли-продажи суду не представлено. При этом также судом учтено, что стороны договора купли-продажи от 07.02.2024 года являются близкими родственниками (мать и дочь).

Оценивая установленные обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 7 февраля 2024 года, является мнимой сделкой, не порождающей правовых последствий, конечной целью заключения которой является уклонение ФИО2 от возможного раздела имущества.

Как установлено статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствиями недействительности договора купли-продажи от 7 февраля 2024 года, заключенного между ответчиками ФИО3 ФИО2, является прекращение права собственности ФИО3, что повлечет регистрацию автомобиля за ФИО2 и взыскания 1 500 000 рублей с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию по 25 859 рублей с каждого ответчика ФИО3 и ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий ничтожности сделки - договора купли-продажи транспортного средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Применить последствия ничтожности сделки договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, от 7 февраля 2024 года, заключенного между ответчиками ФИО3 ФИО2, в виде :

-прекращения права собственности на указанный автомобиль за ответчиком ФИО3.

-взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 859 рублей с каждого ответчика.

После исполнения решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 24.02.2025 года в виде наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством принадлежащим ответчику ФИО3 Автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер: №

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение

Судья Умнова М.Ю.