Судья Чернышов А.А. материал № 22к-4683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

защитника ФИО2 – адвоката Соустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – представителя Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД РФ по <адрес> городскому округу ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВБ России по <адрес> городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в удовлетворении которой постановлением суда было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судья, отказывая в удовлетворении жалобы, суд указав, что следователем были учтены указанные в жалобе обстоятельства, что органами предварительного следствия не установлено прямых доказательств осведомлённости ФИО2 о том, что справка МСЭ, выданная комиссией бюро МСЭ, содержала недостоверные сведения, тем не менее, не дал оценки доводам заявителя, указывающим на то, что экспертиза в отношении ФИО2 не производилась, о чем она знала сама.

Отсутствие в деле прямых доказательств осведомленности ФИО2 о недостоверности сведений, содержащихся в справке. Не свидетельствует об отсутствии этих доказательств, а подтверждает неполноту следственных действий. Считает, что наличие судебных актов, вынесенных в рамках гражданского дела, не может влиять на результаты следственных действий и на рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что следственные органы должны при расследовании уголовного дела получить все доказательства, исследовать все обстоятельства, которые влияют на исход дела и установление виновного лица, чего сделано не было.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Соустова Н.Н., действующая в интересах ФИО2, считает постановление суда законным и обоснованным, законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, была проверена <адрес> межрайонным прокурором. Данное постановление не было отменено и признано законным. просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление суда, - без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участников процесса: адвоката заинтересованного лица и прокурора, просивших постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционный суд приходит к следующему.

Обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями.

При этом, согласно указаниям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, гна которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы заявителя, изложенные в жалобе.

Судом достоверно установлено, что в ходе предварительного следствия была допрошена свидетель ФИО9, и ее допрос производился в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, что следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела были учтены, добытые в ходе предварительного следствия, доказательства, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем пришел к правильному выводу о необоснованности доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, указанные в жалобе обстоятельства по уголовному делу были учтены следователем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, в связи с чем данное постановление нельзя признать незаконным и необоснованным, и суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, представленных и исследованных в суде материалах, а также материалах уголовного дела. Помимо этого законность постановления, вынесенного старшим следователем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, была проверена <адрес> межрайонным прокурорам, данное постановление не отменено и признано законным.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД РФ по <адрес> городскому округу ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20.11.2023

Судья И.И. Курбатов