Судья Аскерко В.Г.
Дело № 2-1725/2023
Дело № 33-7326/2023
25RS0001-01-2022-009377-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
по апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2,
на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия
установил а:
АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойки в размере № рублей. При вынесении данного решения Финансовый уполномоченный не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения. Просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной неустойки.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» на удовлетворении требований настаивал, дополнив, что страховое возмещение выплачено потребителю ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией ФИО3 обратилась в августе 2021 года, до ее обращения заявитель не мог знать, что нарушает каким-либо образом права ФИО3
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме № рублей.
С указанным решением не согласился представитель ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что АО «Группа страховых компаний «Югория» не представлено доказательств того, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец, представитель финансового уполномоченного, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Судебная коллегия, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Honda, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере № руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к заявителю о доплате страхового возмещения, в удовлетворение которого отказано ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере № руб., исполнено АО «Группа страховых компаний «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес заявителя претензию с требованием о взыскании неустойки.
Финансовый уполномоченный решением № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. из расчета №. х 1%х 87 дней. Поскольку решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в установленный статьей 23 Закона № 12-ФЗ 10-ти дневный срок, исполнение финансовой организацией обязательств, возложенных на нее решением № №, признано финансовым уполномоченным надлежащим.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 статьями 1, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока осуществления страховой выплаты, учел обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере № руб. (87 дней), исполнение финансовой организацией решений финансового уполномоченного в установленные сроки, соотношение размера неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, и, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применил статью 333 ГК РФ, уменьшив неустойку со № руб. до № руб.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, суд выводы в указанной части подробно мотивировал.
Доводы о несогласии с выводами суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, незаконности уменьшения ее размера, заявлены без учета требований ст. 330, 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которых цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Таким образом, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением обязательств, и начисленной суммой штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Указанные требования закона судом соблюдены, выводы суда постановлены с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в большем объеме, по делу не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Поскольку размер неустойки судом снижен при наличии соответствующего заявления АО «Группа страховых компаний «Югория», с учетом фактических обстоятельств дела, в целях установления разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с допущенной просрочкой, и начисленной суммой неустойки, исключающего получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафных санкций, выводы суда соответствуют закону.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.
Председательствующий
Судьи