Судья: Шипаева Д.А. дело № 33-10227/2023

УИД № 34RS0012-01-2023-000071-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2023 по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1, КПК «Единый центр кредитований и сбережений» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2023 г.), которым исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1, КПК «Единый центр кредитований и сбережений» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> взысканы денежные средства в размере 453 026 рублей. Производство по делу по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к КПК «Единый центр кредитований и сбережений» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1, КПК «Единый центр кредитований и сбережений» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2017 г. Кравчук (ранее ФИО3) М.И. получала государственный <адрес> 453 026 руб. как <.......>. В период с июня 2017 г. по декабрь 2017 г., неизвестные лица из числа сотрудников Кооператива, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, посредством заключения и предоставления в Управление пенсионного фонда заведомо ложного пакета документов, в которых находился договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на строительство жилого дома с ФИО2, имеющей государственный <.......> с правом на его использования в целях улучшения жилищных условий, похитили <.......> - 453 026 руб., в связи с чем по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку полученные ФИО2 и КПК «Единый центр кредитований и сбережений» денежные средства за счет <.......> были использованы не по целевому назначению, то они подлежат возвращению в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>. Ссылаясь на изложенное, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанные с незаконным заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и КПК «Единый центр кредитований и сбережений», взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> денежные средства в размере 453 026 руб. путем перечисления на реквизиты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приведены доводы о том, что средства материнского (семейного) капитала получила на законных основаниях и длительное время не могла распорядиться ими по назначению в связи с наличием препятствий, однако в настоящее время имеет намерение начать строительство жилого дома.

В письменных возражениях третье лицо – ФИО3 и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Ответчик и третье лицо ФИО4, за извещением в почтовое отделение не явились, в связи с чем конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав представителя ответчика – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бережного А.И., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года. В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, Кравчук (ранее ФИО3) М.И. является <.......> <.......> года рождения, <.......> года рождения и состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 <.......> ФИО2 получила государственный сертификат на <.......> (т. 1 л.д. 25-27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО4 за 100 000 руб. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 110-111). ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Единый центр кредитований и сбережений» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа № <...>, согласно которому Займодавец предоставил ФИО2 заем в размере 441 500 руб. на капитальное строительство – индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> на срок с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ под 15,8814% годовых (11 526 руб.). Общая сумма возврата по договору займа составила 453 026 руб., денежные средства по договору перечислены на счет Заемщика (т. 1 л.д. 78-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано нотариальное обязательство об оформлении индивидуального жилого дома, после строительства с использованием средств (<.......> и долевую собственность, в том числе на <.......> (т. 1 л.д. 77). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского <.......>, по результатам рассмотрения которого решением пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> дано разрешение на направление средств <.......> на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья. Денежные средства в размере 453 026 руб. перечислены УПФР в счет погашения займа ФИО2 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-63). ДД.ММ.ГГГГ КПК «Единый центр кредитований и сбережений» прекратил деятельность и исключен из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО6 до настоящего времени жилое помещение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не построили, жилищные условия, в соответствии с целями выдачи средств материнского (семейного) капитала, не улучшили. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспариваются. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем ОП<.......> СУ У МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам доследственной проверки, в которой установлено, что в период времени с июня 2017 г. по декабрь 2017 г., неизвестные лица из числа сотрудников КПК «Единый Центр кредитований и сбережений», группой лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств федерального бюджета Российской Федерации, путем обмана, посредством заключения и предоставления в Управление пенсионного фонда заведомо ложного пакета документов, в том числе договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома с ФИО2, имеющей государственный материнский (семейный) капитал, похитили бюджетные денежные средства в крупном размере (т. 1 л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6, в рамках возбужденого уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, даны объяснения, согласно которым они обратились в КПК «Единый Центр кредитований и сбережений», где им пояснили возможность получить <.......> путем фиктивного приобретения земельного участка и заключением целевого договора займа, который погашается за счет средств <.......>. Между ФИО2 и Кооперативом заключен договор займа, по которому были перечислены денежные средства в размере 441 500 руб., часть которых впоследствии ФИО2 передала председателю Кооператива за оказанные услуги. Покупкой и оформлением земельного участка они не занимались, приобретаемое имущество не осматривали (т. 1 л.д. 45-48).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что договор займа заключался ответчиками с целью, заведомо противной основам правопорядка, а именно для получения средств материнского (семейного) капитала и использования полученных денежных средств для удовлетворения имущественных потребностей, не предусмотренных законом, следовательно, является ничтожным и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что юридическая деятельность КПК «Единый центр кредитований и сбережений» прекращена, пришел к выводу о наличии законных основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании незаконно полученных денежных средств с ответчика ФИО2, прекратив производство по делу по иску к Кооперативу.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемные денежные средства были получены для улучшения жилищных условий и строительства жилого дома, который ФИО2 имеет намерения построить в ближайшее время, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств фактического наличия полученных в 2017 г. средств материнского (семейного) капитала, которые согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были потрачены на иные нужды семьи.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2023 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: